КОПИЯ

Дело № 2-3469/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 22 мая 2018 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Дудниченко А.Н. 

при секретаре Туякпаевой А.М.

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Тюмень-Водоканал» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате затопления,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд к ответчику с требованием о взыскании причиненного ущерба в размере 115 096,83 рублей, расходов по оплате услугоценщика в размере 2000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 3 502 рублей. Свои требования мотивирует тем, что она является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор № на отпуск питьевой воды и прием сточных вод и загрязняющих веществ. ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> произошло затопление нежилого помещения, принадлежащего истцу на праве собственности, канализационными водами, поступавшими через унитазы и душевые поддоны в санузлах, о чем составлен соответствующий акт. Факта прорыва внутридомовой системы канализационных труб либо систем водоснабжения, а также факта засорения канализационных выпусков составителями акта не обнаружено. Затопление произошло канализационными водами, поступающими из канализационной системы, расположенной вне дома, вследствие засорения смотровых колодцев, что стало возможно в результате ненадлежащего технического содержания канализационных колодцев ООО «Тюмень Водоканал». Пунктом №. Договора № установлено, что Водоканал и Абонент при выполнении условий договора обязуются руководствоваться нормами гражданского законодательства, в том числе «Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации», утвержденными Постановлением Правительства от 12.02.99г. №. Пунктом № Договора № установлена обязанность Водоканала принимать от Абонента сточные воды в соответствии с ежемесячным лимитом по водопроводным сетям от границы разграничения балансовой принадлежности или эксплуатационной ответственности между Водоканалом и Абонентом, согласно Приложения № к Договору. Фактически Договором № границы разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между сторонами Договора не установлены - Приложение № сторонами не подписано. Согласно пункту 1 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № граница балансовой принадлежности – линия раздела элементов систем водоснабжения и (или) канализации и сооружений на них между владельцами по признаку собственности, хозяйственного ведения илиоперативного управления. Граница эксплуатационной ответственности - линия раздела элементов систем водоснабжения и (или) канализации (водопроводных и канализационных сетей и сооружений на них) по признаку обязанностей (ответственности) за эксплуатацию элементов систем водоснабжения и (или) канализации, устанавливаемая соглашением сторон. При отсутствии такого соглашения граница эксплуатационной ответственности устанавливается по границе балансовой принадлежности. Границей балансовой принадлежности является линия раздела элементов систем водоснабжения и (или) канализации и сооружений на них между владельцами по признаку собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Учитывая вышеизложенное, затопление помещения канализационными водами произошло по вине ответчика, т.к. при нормально работающих канализационных колодцах сточные воды должны уходить в эти колодцы, а не выходить из них. Ответственность за содержание и эксплуатацию канализационных колодцев несет ответчик. Просит иск удовлетворить.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, дело рассмотрено в ее отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что на осмотр при оценке ответчика не приглашали. Акт осмотра ответчиком не подписан. Истец не знала, что акт нужно составлять в присутствии представителей ответчика и управляющей компании.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала свои возражения, в которых указывает, что истец, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> произошло затопление нежилого помещения (подвал), расположенного в подвале дома по адресу: по адресу: 

<

адрес>. Затопление произошло канализационными водами через унитазы и душевые поддоны в санузлах. В качестве доказательства факта затопления указанного помещения в материалы дела представлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ о затоплении канализационными стоками нежилого помещения по 

<

адрес>, составленный представителем собственника помещения ФИО8 и двумя неизвестными лицами, а также отчет об оценке рыночной стоимости ущерба от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку акт № от ДД.ММ.ГГГГ о затоплении канализационными стоками нежилого помещения по 

<

адрес> и Отчет об оценке рыночной стоимости ущерба от ДД.ММ.ГГГГ составлены без участия представителей ООО «Тюмень Водоканал», соответственно, они не могут являться надлежащими доказательствами по делу. Информации о вызове представителей ООО «Тюмень Водоканал» для совместного составления акта и для проведения оценочных мероприятий истцом в адрес ООО «Тюмень Водоканал» не направлялась. В свою очередь, ООО «Тюмень Водоканал» по фактическим обстоятельствам может пояснить следующее: ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> в информационно - справочную службу ООО «Тюмень Водоканал» поступила заявка о подтоплении подвальных помещений 

<

адрес>. После получения заявки было проведено обследование территории с целью обнаружения дворовых канализационных колодцев. Обнаружить дворовые колодцы и приступить к работам не представилось возможным, поскольку двор был заставлен автомобилями. Сотрудники ГИБДД не смогли ночью дозвониться до владельцев автомобилей. Работы были возобновлены утром ДД.ММ.ГГГГ в период с 

<

данные изъяты>, была произведена профилактическая промывка канализационного коллектора на выпуске из здания. В указанный период аварийных ситуаций на сетях канализации, находящихся в зоне ответственности ООО «Тюмень Водоканал» не зафиксировано. Материалами дела состав деликтной ответственности, предусмотренный ст.1064 ГК РФ в отношении ООО «Тюмень Водоканал» не подтверждается, поскольку отсутствует факт совершения ООО «Тюмень Водоканал» противоправных действий (бездействия).

Представитель третьего лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

Судом установлено, что собственником нежилого помещения, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., этаж: подвал, расположенного по адресу: 

<

адрес> является ФИО3, на основании договора купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством на право собственности № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (Абонент) и ООО «Тюмень Водоканал» был заключен договор № на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ.

В соответствии с пунктом № подп. «г» Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана своевременно ликвидировать аварии и повреждения на централизованных системах холодного водоснабжения и (или) водоотведения в порядке и сроки, которые установлены нормативно-технической документацией.

В соответствии с пунктом № подп. «н» Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № абонент обязан незамедлительно сообщать организации водопроводно-канализационного хозяйства обо всех повреждениях или неисправностях на водопроводных и канализационных сетях, сооружениях и устройствах, приборов учета, о нарушении целостности пломб и нарушении работы централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Как следует из акта осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, нижеподписавшиеся: ФИО6, ФИО7, ФИО8, составили акт о затоплении канализационными стоками. В ходе осмотра установлено, что нежилому помещению (складу) нанесены следующие повреждения: в помещении № пл. 18 кв.м., помещении № пл. 8 кв.м. помещении № пл. 

<

данные изъяты> кв.м разрушены швы керамической плитки; требуется проведение дезинфекции и диструкции. 

В ходе судебного заседания, из пояснения сторон, акта осмотра, было установлено, что при составлении акта сотрудники ООО «Тюмень Водоканал» не присутствовали. Данный факт представителем истца не оспаривался и не отрицался.

В силу ч 2 ст. 68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости доказывания этих обстоятельств. 

Таким образом, судом было установлено, что при осмотре и составлении акта о затоплении сотрудники ООО «Тюмень Водоканал» приглашены не были, акт о затоплении составлен и подписан не известными лицами.

Вместе с тем, в силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на оснований своих требований или возражений. 

В ходе судебного заседания истцом не представлено доказательств, что на осмотр ответчик был приглашен или уведомлен, также как и не представлено доказательств наличия факта причинения вреда, противоправность действий (бездействия) со стороны ответчика, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий. 

Таким образом, суд не находи оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Тюмень-Водоканал» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате затопления – отказать.

Решение может быть обжаловано в течении месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий судья (подпись) А.Н. Дудниченко

Мотивированное решение изготовлено 28 мая 2018 года

Председательствующий судья (подпись) А.Н. Дудниченко

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>