Дело № 2-1895/2017 Мотивированное 

решение

 изготовлено 07 июня 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург «02» июня 2017 г.

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Глушковой Ю.В., при секретаре судебного заседания Грязных Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Администрации г. Екатеринбурга, Администрации Кировского района г. Екатеринбурга о предоставлении жилого помещения по договору социального найма,

по иску Администрации города Екатеринбурга к ФИО1, ФИО2, ФИО3, Федеральному государственному казенному учреждению «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации о признании договора социального найма недействительным, выселении, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к Администрации Кировского района г. Екатеринбурга, Администрации города Екатеринбурга о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, в обоснование которого указали, что ФИО1 является нанимателем жилого помещения, состоящего из одной комнаты в 

<

***> квартире, жилой площадью *** кв.м. по адресу: ***, на основании договора социального найма жилого помещения № *** от ***. В указанное жилое помещение совместно с нанимателем были вселены ФИО2 (жена), ФИО4 (сын). ФИО2 несет бремя содержания помещения, оплачивает жилищно-коммунальные услуги обслуживающей организации – ООО «Фонд Радомир». *** Администрацией Кировского района г. Екатеринбурга в адрес ФИО1 было направлено предписание об освобождении жилого помещения в связи с признанием его непригодным для постоянного проживания на основании заключения межведомственной комиссии № *** от *** и отсутствием правовых оснований для его предоставления истцам. 

На основании изложенного, истцы просят суд предоставить ФИО1, ФИО2, ФИО3 по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим требованиям, жилой площадью не менее 

<

***> кв.м. взамен непригодного жилого помещения.

Администрация г. Екатеринбурга обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации о признании договора социального найма недействительным, выселении. В обоснование заявленных требований указала, что спорное жилое помещение, расположенное по адресу: ***, является собственностью муниципального образования «город Екатеринбург» на основании Постановления Главы города Екатеринбурга от *** № ***. Одна комната, площадью 

<

***> кв.м в спорной квартире была предоставлена Екатеринбургской КЭЧ ФИО1 на основании договора социального найма от *** № *** на состав семьи 

<

***> человека. Согласно акту Межведомственной комиссии Свердловской области по признанию жилых домов (жилых помещений) непригодными для проживания от *** № ***, жилой дом, расположенный по адресу: ***, был признан непригодным для проживания. На момент заключения договора социального найма от *** № *** жилой дом № *** уже был признан непригодным для проживания и жилые помещения в данном доме не могли являться предметами договоров социального найма. Поскольку договор социального найма на жилое помещение от *** № *** заключен в нарушение действующего порядка предоставления жилого помещения по договору социального найма, то проживание ответчиков по спорному адресу носит незаконный характер. Об отсутствии правовых оснований для проживания ответчики уведомлены письмом Администрации Кировского района г. Екатеринбурга от *** № ***. До настоящего времени жилое помещение ответчиками не освобождено. 

На основании изложенного, истец просит суд признать договор социального найма от *** № ***, заключенный ФГУ «Екатеринбургская КЭЧ» и ФИО1 на одну комнату в 

<

***> квартире, площадью 

<

***> кв.м., расположенную по адресу: ***, недействительным; выселить ФИО1, ФИО2, ФИО3 из жилого помещения, расположенного по адресу: *** без предоставления другого жилого помещения; указать, что данное решение является основанием для снятия ФИО1, ФИО2, ФИО3 с регистрационного учета. 

Определением суда от 03.04.2017 гражданское дела по иску Администрации г. Екатеринбурга к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации о признании договора социального найма недействительным, выселении и гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Администрации Кировского района г. Екатеринбурга, Администрации города Екатеринбурга о предоставлении жилого помещения по договору социального найма объединены в одно производство.

В судебном заседании представитель ФИО1, ФИО2, ФИО3- ФИО5, действующая на основании доверенности от ***, поддержала доводы и требования своих доверителей, относительно доводов и требований Администрации города Екатеринбурга возразила, суду пояснила, что жилое помещение, в котором проживают её доверители, в настоящее время является пригодным для проживания. В жилом помещении имеется отопление, водоснабжение. Указанный жилой дом *** был принят на обслуживание управляющей компанией ООО «Фонд Радомир». За период с *** по настоящее время в указанном жилом доме были проведены работы по капитальному ремонту. В отношении требования Администрации города Екатеринбурга о признании договора найма недействительным просила применить последствия пропуска срока исковой давности. 

Представитель Администрации города Екатеринбурга ФИО6, действующая на основании доверенности от ***, возразила относительно доводов и требований ФИО1, ФИО2, ФИО3, доводы и требования искового заявления Администрации города Екатеринбурга поддержала, суду пояснила, что спорный жилой дом не включен в региональную программу капитального ремонта, что также свидетельствует о том, что жилой дом является аварийным и непригодным для проживания. Касаемо срока исковой давности пояснила, что на момент заключения договора по предоставлению жилого помещения, Администрация города Екатеринбурга собственником этого дома не являлась, о данном договоре узнала только в *** году.

Прокурор в судебном заседании дала заключение, что исковые требования в части выселения не подлежат удовлетворению. 

Представитель ответчика Администрации Кировского района г. Екатеринбурга, представитель ответчика ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом и в срок. 

Ранее, в предварительных судебных заседаниях, судебном заседании *** представитель ответчика Администрации Кировского района г. Екатеринбурга ФИО7, действующая на основании доверенности от ***, возражала против доводов и требований искового заявления ФИО1, ФИО2, ФИО3, доводы и требования искового заявления Администрации города Екатеринбурга поддерживала, при этом поясняла суду, что Администрация Кировского района г. Екатеринбурга является ненадлежащим ответчиком, поскольку не предоставляет жилые помещения, а только заключает договоры социального найма.

В судебном заседании *** представитель ответчика ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» ФИО8, действующая на основании доверенности от ***, возражала относительно доводов и требований исковых заявлений, суду пояснила, что представитель КЭЧ не был приглашен на составление Акта об отнесении жилого дома к категории непригодного для проживания.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст.ст. 150, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнений лиц, участвующих в судебном заседании, суд находит возможным рассмотреть дело при данной явке. 

Заслушав пояснения представителя ФИО1, ФИО2, ФИО3, представителя Администрации г. Екатеринбурга, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.

Реализуя эту конституционную обязанность, федеральное законодательство предусмотрело для случаев признания жилого помещения в установленном порядке непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции возможность предоставления гражданам жилых помещений по договорам социального найма во внеочередном порядке (п. 1 ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации), при условии соблюдения общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилых помещений по договорам социального найма и подтверждения объективной нуждаемости в жилом помещении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в определении от 05.03.2009 N 376-О-П, в случае признания жилого помещения в установленном порядке непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции, обязанность оказывать содействие в обеспечении нормальных жилищных условий гражданам, лишившимся жилища и не имеющим возможности обеспечить себя жильем самостоятельно, лежит на государстве в лице органов государственной и муниципальной власти.

Согласно ч. 3 ст. 85 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане подлежат выселению в случае, если дом признан непригодным для проживания.

Исходя из положений ст. ст. 87, 89 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляемое гражданам в связи с выселением по указанному основанию другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, ФИО1 является нанимателем жилого помещения, состоящего из одной комнаты в 

<

***> квартире, жилой площадью 

<

***> кв.м. по адресу: г***, на основании договора социального найма жилого помещения № *** от ***. В указанное жилое помещение совместно с нанимателем были вселены ФИО2 (жена), ФИО4 (сын). Указанные обстоятельства подтверждаются договором социального найма № *** от ***, заключенным между Екатеринбургской квартирно-эксплуатационной частью и ФИО1 Как следует из указанного договора, основанием для заключения такого договора является решение Начальника Екатеринбургского гарнизона о заключении договора социального найма от ***.

Согласно копии трудовой книжки ФИО1 с *** осуществлял трудовую функцию в Екатеринбургской квартирно-эксплуатационной части, уволен *** в связи с сокращением штата.

Таким образом, ФИО1, ФИО2, ФИО3 пользуются спорным помещением на законных основаниях, вселились в него не самовольно. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, в материалы дела не представлено.

Согласно справке Центра по приему и оформлению документов на регистрацию граждан по месту жительства и месту пребывания Кировского района г. Екатеринбурга от *** № *** в комнате площадью 

<

***> кв.м. в квартире ***, с *** зарегистрированы и проживают в настоящее время ФИО1 (наниматель), ФИО2 (жена), ФИО3 (до *** ФИО4) (сын).

Согласно Постановления Главы Екатеринбурга № *** от *** квартира *** была безвозмездно передана из федеральной собственности в собственность муниципального образования «город Екатеринбург».

На основании ч. 1 ст. 60 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных указанным Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 62 Жилищного кодекса Российской Федерации предметом договора социального найма жилого помещения должно быть жилое помещение.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым помещением признается изолированное жилое помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Вместе с тем, в силу указанных норм закона для предоставления жилого помещения по договору социального найма из муниципального жилищного фонда необходимо признание гражданина малоимущим и нуждающимся в жилом помещении.

Согласно положениям ст. 51 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане могут признаваться нуждающимися в жилых помещениях при наличии установленных законодателем условий.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", основанием заключения договора социального найма является принятое с соблюдением Жилищного кодекса РФ решение органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения гражданину, состоящему на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении (ч. 3 и 4 статьи 57, ст. 63 Жилищного кодекса РФ).

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, ФИО1, ФИО2, ФИО3 в списках на улучшение жилищных условий не состоят, не были признаны в установленном законом порядке малоимущими.

При этом, в материалы дела представлена копия Акта № *** от *** Межведомственной комиссии Свердловской области об отнесении жилого дома (жилого помещения) к категории непригодного для проживания, согласно которому, жилой дом, расположенный по адресу: ***, признан непригодным для проживания. 

В нарушение ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлинник указанного Атка суду представлен не был. Также материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что Акт № *** от *** года был доведен до сведения собственника здания или законного владельца.

Из материалов дела следует, что управление указанным домом осуществляет ООО «Фонд Радомир» на основании Договора управления № *** от ***. С ФИО1 договор на управление заключен ***. Из ответа на судебный запрос следует, что за период управления указанным многоквартирным домом, ООО «Фонд Радомир» регулярно выполнялись работы по капитальному ремонту (установка дверей и решеток, электромонтажные работы, монтаж приборов учета электроэнергии, замена магистралей сетей отопления, ремонт инженерных сетей водоснабжения).

При таких обстоятельствах, учитывая, что на момент рассмотрения дела в суде, в материалы дела не было представлено относимых и допустимых доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что спорное жилое помещение является непригодным, ФИО1, ФИО2, ФИО3 в настоящее время на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении не состоят, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований ФИО1, ФИО2, ФИО3 об обязании Администрации г. Екатеринбурга предоставить им по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим требованиям, жилой площадью не менее 

<

***> кв.м., взамен непригодного жилого помещения.

Вместе с тем, следует учитывать, что отказ в удовлетворении требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 не является препятствием в дальнейшем при наличии соответствующих условий встать в очередь на улучшение жилищных условий и реализовать свои жилищные права в установленном законом порядке.

Оценивая требование Администрации города Екатеринбурга о признании договора социального найма от *** № ***, заключенного между ФГУ «Екатеринбургская КЭЧ» и ФИО1 на одну комнату в трехкомнатной квартире, площадью 

<

***> кв.м., расположенную по адресу: *** недействительным, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 4 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим кодексом, другими федеральными законами.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (далее - требования)).

Суд отмечает, что доводы Администрации города Екатеринбурга об оспаривании договора от *** года в виду непригодности жилого помещения для проживания могут свидетельствовать об оспоримости договора от *** года, но не о его ничтожности.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что, несмотря на представление в материалы дела копии Акта № *** от ***, спорное жилое помещение было предоставлено для проживания ФИО1, ФИО2, ФИО3, дом поддерживается в техническом и санитарном состоянии на протяжении длительного времени, позволяющем проживать в нем, жителям дома производится подача коммунальных услуг, которые они оплачивают, в жилом доме проживает не единственная семья, управляющая организация проводит работы по капитальному ремонту, подлинник Акта о признании жилого помещения непригодным для проживания суду представлен не был, суд не усматривает оснований для признания договора социальной найма от *** № *** недействительным.

Кроме того, представителем ФИО1, ФИО2, ФИО3 заявлено о пропуске Администрацией города Екатеринбурга срока исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения договора социального найма) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что исковое заявление о признании договора социального найма от *** недействительным было подано Администрацией города Екатеринбурга ***, при том, что заочное решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга по иску Администрации г. Екатеринбурга к ФГУ «Екатеринбургская КЭЧ», ФИО9, ФИО9 о признании договора социального найма недействительным в отношении жилого помещения также расположенного в доме № ***, было вынесено ***, суд приходит к выводу, что Администрацией города Екатеринбурга пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, поскольку уже на *** Администрации города Екатеринбурга было известно о наличии Акта о признании жилого дома по адресу: г*** непригодным для проживания. Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В отношении исковых требований Администрации города Екатеринбурга о выселении ФИО1, ФИО2, ФИО3 из жилого помещения, расположенного по адресу: *** без предоставления другого жилого помещения и снятия их с регистрационного учета, суд приходит к следующему.

Заявляя требования о выселении, Администрация города Екатеринбурга ссылается на недействительность заключенного договора социального найма от *** № ***, как противоречащего требования законодательства ввиду его заключения в отношении жилого помещения, признанного аварийным, и просит суд выселить ФИО1, ФИО2, ФИО3 без предоставления им другого жилого помещения. Вместе с тем, вопросы вселения и выселения граждан из жилых помещений регулируются нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, а не Гражданского кодекса Российской Федерации. Жилищный кодекс Российской Федерации не содержит нормы, которая возлагала бы на гражданина обязанность по освобождению жилого помещения как применение последствий недействительности сделки.

Кроме того, как следует из материалов дела, Администрация города Екатеринбурга не являлась стороной договора найма и между ней и ФИО1, ФИО2, ФИО3 отсутствуют отношения, связанные с применением последствий недействительности сделок. 

Таким образом, отсутствуют основания для выселения ФИО1, ФИО2, ФИО3 из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе Администрации города Екатеринбурга в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3, Федеральному государственному казенному учреждению «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации о признании договора социального найма недействительным, выселении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Администрации г. Екатеринбурга, Администрации Кировского района г. Екатеринбурга о предоставлении жилого помещения по договору социального найма оставить без удовлетворения.

Исковые требования Администрации города Екатеринбурга к ФИО1, ФИО2, ФИО3, Федеральному государственному казенному учреждению «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации о признании договора социального найма недействительным, признании не приобретшими право пользования жилым помещением, выселении оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.

Судья Ю.В. Глушкова