№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2019 года г. Иркутск

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Сорокиной Т.Ю., при секретаре ФИО2, 

с участием ответчика ФИО1, его представителя ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению акционерного общества «Альфа - Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании, расходов по уплате государственной пошлины, по встречному исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Альфа - Банк» о признании кредитного договора незаключенным, 

УСТАНОВИЛ:

Истец акционерное общество «Альфа - Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит взыскать задолженность по соглашению о кредитовании № № от **/**/****: просроченный основной долг в размере 84 389,42 руб., начисленные проценты в размере 3 665,61 руб., штрафы и неустойки в размере 8 892,12 руб.; расходы по уплате госпошлины в размере 3 108,41 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что **/**/**** Банк и ФИО1 заключили Соглашение о кредитовании на получение Кредитной карты. Данному Соглашению был присвоен номер №. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме в соответствии с положениями ст.ст. 432,435 и 438 Гражданского кодекса РФ. Во исполнение Соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств Заемщику в размере 100 000,00 руб. 

В соответствии с условиями Соглашения о кредитовании, содержащимися в общих условиях выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО «Альфа-Банк» № от **/**/****, а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, сумма кредитования составила 100 000 руб., проценты за пользование кредитом - 28,99 % годовых.

Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования.

Согласно выписке по счету Заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.

Нормами Общих условий предусмотрено, что в случае нарушения Заемщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф в соответствии с действующими тарифами. В связи с неисполнением Заемщиком своих обязательств Банк обратился в суд для взыскания с него просроченной задолженности.

Согласно Расчету задолженности и справке по кредитной карте сумма задолженности Заемщика перед АО «АЛЬФА-БАНК» составляет 96 947,15 руб., а именно: просроченный основной долг - 84 389,42 руб.; начисленные проценты - 3 665,61 руб.; комиссия за обслуживание счета - 0,00 руб.; штрафы и неустойки - 8 892,12 руб.; несанкционированный перерасход 0,00 руб. 

Вышеуказанная задолженность образовалась в период с **/**/**** по **/**/****.

ФИО1 обратился в суд со встречным исковым заявлением к акционерному обществу «Альфа - Банк», в котором просит: признать договор от **/**/****, заключенный между ФИО1 и АО «Альфа-Банк», незаключенным.

В обоснование заявленных требований истец по встречному иску указал, что Анкету-Заявление он не подписывал, кредитный договор не заключал.

В судебном заседании ответчик ФИО1, его представитель ФИО5 возражали против удовлетворения исковых требований АО «Альфа – Банк», указывая на незаключенность договора. 

В судебное заседание представитель истца АО «Альфа-Банк» не явился, о рассмотрении дел был извещен надлежащим образом. 

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом. 

Изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из условий договора, суд считает, что к правоотношениям сторон применимы нормы Главы 42 ГК РФ о договоре займа и кредита.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа.

Ст. 809 ГК РФ определено, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Как установлено п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Офертой согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Акцептом, как установлено п. 1 ст. 438 ГК РФ, признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3).

Судом установлено, что **/**/**** между ОАО «Альфа-Банк» и ФИО1 было заключено соглашение о кредитовании (в виде акцептованного заявления оферты) №, по условиям которого, банк предоставил ответчику кредит в сумме 100 000 руб. под 28,99% годовых, возврат денежных средств осуществляется путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредита. 

Установлено, что АО «Альфа-Банк» принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету.

Из представленных истцом доказательств, следует, что ответчик в добровольном порядке принял на себя обязательство по соглашению о кредитовании № № от **/**/****, но доказательств исполнения обязательств своевременно и в предусмотренном договором размере и сроки в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 3.7 Общих условий выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты ОАО «Альфа-Банк» за пользование кредитом клиент уплачивает банку проценты, начисление процентов за пользование кредитом осуществляется ежедневно, начиная со дня, следующего за днем перевода суммы кредита со ссудного счета на счет кредитной карты, и до даты погашения задолженности по кредиту в полном объеме (включительно), на сумму фактической задолженности клиента по полученному им кредиту и за фактическое количество дней пользования кредитом. 

Согласно расчету задолженности сумма задолженности ответчика составляет 96 947,15 руб., а именно: просроченный основной долг - 84 389,42 руб.; начисленные проценты - 3 665,61 руб.; комиссия за обслуживание счета 0,00 руб.; штрафы и неустойки - 8 892,12 руб.; несанкционированный перерасход 0,00 руб. 

Доказательств погашения задолженности по кредитному договору в материалы дела стороной ответчика не представлено. 

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что ненадлежащее исполнение обязательства должником по кредитному договору привело к нарушению прав истца, суд приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения заявленных исковых требований по взысканию с ответчика задолженности по кредитному договору. 

При рассмотрении дела ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ. 

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства является дискреционным полномочием суда, и применение (либо неприменение) судом ст. 333 ГК РФ в части его права снизить размер неустойки не является предусмотренным ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения судебного акта в апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По общему правилу, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Вместе с тем, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Иными словами, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

Взыскание предусмотренной законом или договором неустойки по своему правовому значению имеет также цель наказания в гражданско-правовом смысле за неисполнение обязательства, иными словами, должнику должно быть выгоднее исполнить обязательство надлежащим образом, чем не исполнять его, заплатив незначительный процент. Данные действия недобросовестного должника можно квалифицировать как кредитование за счет взыскателя на таких невыгодных для последнего условиях, на которых бы он не смог получить кредит в соответствующих кредитных организациях.

Пунктом 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 22 мая 2013 года, предусмотрено, что, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды должны принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора, связанных с принятием мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника; непринятие банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности; наличие на иждивении ответчика неработающей супруги и малолетнего ребенка.

В данном случае в виду ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, суд приходит к выводу о возможности снижения неустойки до 5 892,12 руб., учитывая соотношение сумм неустойки и основного долга, срок нарушения обязательства, конкретных обстоятельств по делу. В данном случае суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства. 

Размер понесенных истцом расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 108,41 руб., не подлежит изменению с учетом абз. 4 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в соответствии с которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Рассматривая встречные исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Альфа - Банк» о признании кредитного договора от **/**/**** незаключенным, суд приходит к следующему. 

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Положения ст. 435 ГК РФ не устанавливают каких-либо запретов на способ формулирования предложения о заключении договора (оферты), в том числе запрет на составление оферты в виде нескольких документов или ссылок на них, указывая, что оферта, являясь, по сути, актом волеизъявления стороны по договору, должна содержать все существенные условия договора, на которые может быть указано, в том числе, и путем отсылки к каким-либо иным документам, эти условия содержащим.

Статья 310 ГК РФ устанавливает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Установлено, что АО «Альфа-Банк» ФИО1 была выпущена кредитная карта с лимитом 100 000 руб., указанная карта получена истцом по встречному иску, использовалась им. 

Обращаясь со встречным иском, ФИО1 указал, что он не подписывал и не согласовывал анкету-заявление, являющуюся основным документом для заключения договора с банком. 

По ходатайству ответчика ФИО1, определением суда от **/**/**** по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Межрегиональный Центр Судебных экспертиз» ФИО3

Согласно заключению эксперта ООО «Межрегиональный Центр Судебных экспертиз» № подпись от имени ФИО1 в Анкете-Заявление на получение кредитной карты от **/**/****, выполнена не ФИО1, а иным лицом. Подпись от имени ФИО1 в уведомлении № № об индивидуальных условиях кредитования от **/**/**** выполнена самим ФИО1 Подпись от имени ФИО1 в расписке в получении банковской карты от **/**/**** выполнена самим ФИО1 

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд полагает возможным использовать его в качестве доказательства по делу, учитывая, что экспертиза выполнена экспертом, имеющим специальные познания. Оснований не доверять заключению эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется. 

При этом суд не усматривает оснований для удовлетворения требований по встречному иску, поскольку в силу положений ст. 438 ГК РФ договор будет считаться заключенным с момента активации карты. 

Доводы о том, что ФИО1 не был ознакомлен с общими условиями предоставления кредита, его полной стоимостью, процентной ставкой, судом признаются не состоятельными, поскольку истец по встречному иску не был лишен возможности обратиться в банк для получения соответствующей информации, более того в подписанном ФИО1 уведомлении № M0H№ об индивидуальных условиях кредитования от **/**/**** содержатся условия выдачи кредитной карты, также имеется подпись истца по встречному иску о получении им общих условий кредитования. 

При указанных обстоятельствах, требования по встречному иску ФИО1 к акционерному обществу «Альфа - Банк» о признании кредитного договора от **/**/**** незаключенным не подлежат удовлетворению. 

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Альфа - Банк» к ФИО1, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Альфа – Банк» задолженность по соглашению о кредитовании № M0H№ от **/**/****: просроченный основной долг в размере 84 389,42 руб., начисленные проценты в размере 3665,61 руб., штрафы и неустойки в размере 5892,12 руб.; расходы по уплате госпошлины - 3 108,41 руб.

В удовлетворении требований общества «Альфа - Банк» к ФИО1 о взыскании неустойки в размере 3 000 рублей, отказать. 

В удовлетворении требований ФИО1 к акционерному обществу «Альфа - Банк» о признании кредитного договора от **/**/**** незаключенным, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Иркутский районный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен **/**/****.

Судья: Т.Ю. Сорокина