ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 сентября 2023 года по делу № 22к-1959/2023

судья Нурбагандов Н.М.

Верховный Суд Республики Дагестан под председательством судьи Зульфигаров К.З., 

при секретаре судебных заседаний ФИО1,

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры РД Бабаханова Т.Ф.,

представителя заинтересованного лица ФИО2 по доверенности – ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя заинтересованного лица ФИО2 по доверенности – ФИО3 на постановление Избербашского городского суда РД от 14 июня 2023 года, которым жалоба представителя заинтересованного лица ФИО2 по доверенности - ФИО3, о признании незаконными действия (бездействие) следователя Избербашского МРСО СУ СК РФ по РД ФИО4, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена без рассмотрения по существу.

Заслушав доклад судьи Зульфигарова К.З., выступления представителя заинтересованного лица ФИО2 по доверенности – ФИО3, поддержавшего доводы жалобы, прокурора Бабаханова Т.Ф., полагавшего постановление суда оставить без изменения, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы, суд 

у с т а н о в и л:

ФИО3 в интересах ФИО2 обратился в Избербашский городской суд Республики Дагестан с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия (бездействия) следователя Избербашского МРСО СУ СК РФ по РД ФИО4, выразившиеся в невыдаче всех копий процессуальных документов и итогового документа по материалам проверки, ненаправлении их ФИО2 и ее представителю ФИО3, обязать устранить допущенные нарушения.

Постановлением Избербашского городского суда Республики Дагестан от 14 июня 2023 года указанная жалоба ФИО3 в интересах ФИО2, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю без рассмотрения по существу.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО3 в интересах ФИО2 с постановление суда не согласился, указывая, что судом в нарушение уголовного права применены законы, не подлежащие применению. Обращает внимание на то, что суд не дал надлежащую оценку факту нахождения следователя Избербашского МРСО СУ СК РФ по РД ФИО4 на территории города Избербаш РД. Ссылаясь на разъяснения в п. 1, 6, 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», полагает, что суд допустил существенные нарушения норм УПК РФ, а именно ст.ст. 1, 7, 32 и 125 УПК РФ, которые выразились в вынесении постановления, не основанного на нормах закона, и нарушении судом установленной процедуры рассмотрения жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ.

Проверив материалы судебного производства и доводы апелляционной жалобы заявителя ФИО3 в интересах ФИО2, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, надлежащим образом выяснил, подсудна ли жалоба заявителя ФИО3 в интересах ФИО2 городскому суду. 

Из представленных материалов следует, что суд первой инстанции, возвращая жалобу заявителя, верно пришел к выводу, что жалоба не относится к подсудности Кайтагского районного суда РД.

Так, согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Этой же нормой установлено, что лишь в случаях, когда место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями 2 - 6 ст. 152 УПК РФ, жалобы на действия (бездействие) и решения указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Тем самым в качестве общего правила ст. 152 УПК РФ устанавливает, что предварительное расследование производится по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, за исключением случаев, предусмотренных этой же статьей частями 2 - 6.

Эта правовая позиция изложена в п. 6 постановления Пленума ВС РФ от дата №1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ", в действующей редакции, из которого следует, что жалоба на решения и действия (бездействие) соответствующих должностных лиц в силу ч. 1 ст. 125 УПК РФ рассматривается районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело только в тех случаях, когда место производства предварительного расследования не совпадает с местом совершения деяния (ч.ч. 2ч.ч. 2 - 6 ст. 152 УПК РФ).

А также, как закреплено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2021 года №2573-О, ч.1 ст. 125 УПК РФ в качестве общего правила предусматривает, что постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, и лишь в случаях, когда место производства предварительного расследования определено в соответствии с 2 - 6 ст. 152 УПК РФ, жалобы на действия (бездействие) и решения указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело. 

Соответственно, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 28 февраля 2017 года N 473-О, по смыслу ст. 125 УПК РФ, применяемой в системной связи с иными положениями УПК РФ, районный суд по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело, рассматривает жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, когда уже разрешен вопрос о возбуждении уголовного дела, а место производства предварительного расследования по делу определено не согласно общему правилу - по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, а в исключение из него по основаниям и в порядке, предусмотренным ст. 152 этого Кодекса.

Конституционный Суд также указал, что, по смыслу же ч. 1 ст. 152 УПК РФ, предварительное расследование считается проводимым по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, и в случае, если осуществляющий такое расследование компетентный межрегиональный (межрайонный) следственный отдел - в том числе впоследствии передислоцированный - расположен за пределами региона (административного района) места совершения расследуемого деяния. 

Не придается иной смысл приведенному регулированию и Пленумом Верховного Суда РФ, который в п. 6 постановления "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" разъясняет, что в тех случаях, когда место производства предварительного расследования не совпадает с местом совершения деяния, жалоба на решения и действия (бездействие) соответствующих должностных лиц в силу ч. 1 ст. 125 УПК РФ рассматривается районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

При этом, как следует из судебного материала, при проверке заявления ФИО2 в порядке ст.ст.144, 145 УПК РФ решений об изменении территориальной подследственности проведения этой проверки в соответствии с положениями частей 2 - 6 ст.152 УПК РФ компетентным органом не выносилось.

Таким образом, поскольку, в данном случае, проверка заявления о преступлениях в порядке ст.ст.144, 145 УПК РФ проводилась Избербашским МРСО СУ СК России по РД согласно общему правилу определения подследственности (ч.1 ст.125, ч.1 ст.152 УПК РФ), то и жалоба заявителя на действия следователя и руководителя следственного органа подлежит рассмотрению судом, исходя из общих правил подсудности, определяемых ч. 1 ст. 125 УПК РФ.

Кроме того, исходя из взаимосвязанных положений указанных норм уголовно-процессуального закона, определяющей территориальную подсудность рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ, с учетом позиции Верховного Суда РФ, отраженной в постановлении указанного выше Пленума, а также Конституционного Суда РФ, определение подсудности рассмотрения жалобы в порядке ст.125 УПК РФ на действия (бездействие) и решения следователя и руководителя межрегионального (межрайонного) следственного органа, осуществляющий расследование, не должно зависеть от места расположения такого органа, от изменения места его расположения вследствие его передислокации, в том числе за пределы региона (административного района) места совершения расследуемого деяния.

Поэтому, с доводами апелляционной жалобы о том, что жалоба представителя заявителя по доверенности - ФИО3, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, подсудна Избербашкому городскому суду РД, которым она возвращена, суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Соответственно, судом первой инстанции верно сделан вывод о неподсудности жалобы ФИО3 в интересах ФИО2 Избербашскому городскому суду РД, в связи с тем, что указанная жалоба, учитывая положения ч.1 ст. 125, ч.1 ст.152 УПК РФ должна быть подана для рассмотрения в Кайтагский районный суд РД, то есть по месту совершения деяния, по которому проводится доследственная проверка, о чем судом первой инстанции верно указано в оспариваемом постановлении.

При таких данных, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции при вынесении постановления не было допущено нарушений уголовно-процессуального закона, лишающих или ограничивающих гарантированные УПК РФ права заявителя, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку обжалованное постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, оснований для его отмены, в т.ч. по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

постановление Избербашского городского суда РД от 14 июня 2023 года, которым поданная в интересах заинтересованного лица ФИО2 жалоба ФИО3 о признании незаконными действия (бездействие) следователя Избербашского МРСО СУ СК РФ по РД ФИО4, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена без рассмотрения по существу, оставить без изменения, его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом заявитель либо его представитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья К.З. Зульфигаров