Копия.

Судья Перевощиков С.С. 22- 1695/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 08 октября 2019 года

Верховный Суд Удмуртской Республики, в составе: 

председательствующего судьи Муллануровой Э.З., 

с участием прокурора Родькиной С.И.,

осужденного ФИО1, 

защитника, по назначению суда, адвоката Нагаева А.М.,

при секретаре Вахрушевой Л.С., 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на приговор Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 16 июля 2019 года, которым ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, судимый:

-20 мая 2019 года Завьяловским районным судом УР по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам в размере 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года; поставлен на учет в УИИ 13 июня 2019 года, неотбытый срок наказания в виде обязательных работ составляет 146 часов, неотбытый срок дополнительного наказания составляет 01 год 10 месяцев 27 дней,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 08 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, по управлению транспортными средствами на срок 02 года 08 месяцев; на основании ст. 70, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Завьяловского районного суда УР от 20 мая 2019 года и окончательно назначено наказание в виде 08 месяцев 10 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 03 года.

Мера пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По делу решена судьба вещественного доказательства. 

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, осужденного, адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 приговором суда признан виновным в том, что управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ, у садового участка № по 

<

адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Осужденный ФИО2 вину в совершенном преступлении по предъявленному ему обвинению признал полностью. Уголовное дело рассмотрено при особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с приговором Завьяловского районного суда УР от 16 июля 2019 года ввиду его необъективности и незаконности. Указывает, что после смерти родственников он оплачивает все кредиты, услуги ЖКХ, занимается продажей личного автомобиля. Просит применить в отношении него положения ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО2 старший помощник прокурора Завьяловского ррайона УР ФИО4 считает приговор Завьяловского районного суда УР от 16 июля 2019 года законным и справедливым. Просит оставить приговор суда без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, осужденного, адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства, суд первой инстанции удостоверился, что ФИО2 осознает характер и последствия заявленного им добровольно ходатайства после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего. Возражений против применения особого порядка уголовного судопроизводства от государственного обвинителя не поступило.

На основании собранных в ходе предварительного расследования материалов дела судом сделан правильный вывод о виновности осужденного в инкриминируемом ему деянии, его действиям дана правильная правовая оценка.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как видно из приговора суда, решая вопрос о назначении наказания ФИО2 суд первой инстанции обоснованно учел наличие смягчающего наказание обстоятельства – признание вины, и отсутствие в действиях ФИО1 отягчающих наказание обстоятельств.

Других смягчающих обстоятельств по делу, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Приговором суда ФИО2 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ст.264.1 УК РФ, то есть, в управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

Вместе с тем, мотивируя назначение ФИО2 наказания в виде лишения свободы, суд необоснованно повторно учел наличие у него судимости за аналогичное преступление. Исходя из положений УК РФ следует, что обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, 

предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства не могут быть повторно учтены при назначении наказания, поэтому указанное обстоятельство подлежит исключению из приговора, а назначенное наказание смягчению. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшили степень общественной опасности содеянного, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции не усматривает.

При назначении наказания ФИО2 суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. В данном конкретном случае, с учетом данных о личности осужденного, принимая во внимание обстоятельства совершенного им преступления, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, исправление виновного должно происходить в условиях изоляции от общества.

Назначая вид исправительного учреждения, судом правильно определено ФИО2 отбывание наказания в колонии-поселении, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить резолютивную часть приговора в отношении дополнительного наказания, поскольку согласно ч. 4 ст. 47 УК РФ в случае назначения лишения права заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания к лишению свободы оно распространяется на все время отбывания указанного основного вида наказания, но при этом его срок исчисляется с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося судебного решения, по данному уголовному делу не имеется.

Доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО2, по изложенным в них основаниям, не подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 16 июля 2019 года, в отношении ФИО2, - изменить. 

Исключить из обстоятельств, учтенных судом при назначении наказания, наличие судимости за аналогичное преступление.

Смягчить ФИО2 назначенное наказание по ст.264.1 УК РФ до 07 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 02 года 07 месяцев, и окончательное наказание, назначенное в соответствии со ст. 70, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ до 07 (семи) месяцев 10 (десяти) дней лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 02 (два) года 11 (одиннадцать) месяцев.

Указать в резолютивной части приговора, что срок отбывания наказания в виде лишения права управления транспортным средством распространяется на весь срок отбывания наказания в виде лишения свободы. В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ исчислять срок отбывания наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с даты отбытия осужденным основного наказания.

В остальной части указанный приговор суда оставить без изменений.

Апелляционную жалобы осужденного ФИО2, - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Копия верна. Судья :