Дело № 2-1371/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2019 года город Озёрск 

Озёрский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Медведевой И.С.

при секретаре Дьяковой Ю.С.

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда с использованием средств видеоконференцсвязи гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании долговых обязательств по кредитному договору совместно нажитым имуществом, разделе долговых обязательств

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, просит признать долговые обязательств по кредитному договору от 11 августа 2014 года № с ПАО «Российский Сельскохозяйственный банк» общим долгом супругов, разделить между сторонами в равных долях долговые обязательства по кредитному договору от 11 августа 2014 года, а именно 601361,81 руб., по 300680, 90 руб. на каждого (л.д.3-5).

Требования по иску мотивированы тем, что 20 июня 2014 года истец вступила в брак с ФИО3, 01 августа 2017 года брак расторгнут. 11 августа 2014 года между ФИО2 и ПАО «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее по тексту ПАО «Росссельхозбанк») был заключен кредитный договор № по которому заемщиком получен кредит 600000 руб. на срок 60 месяцев под 24% годовых. Кредит потрачен на нужды семьи. В период брака регулярные платежи по кредиту осуществлялись из семейного бюджета. После расторжения брака ответчик перестал принимать участия в погашении долга, в связи с чем сумма задолженности была взыскана судебным решением, Ленинским РОСП 

<

адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП. Поскольку на момент заключения договора истец и ответчик состояли в браке, проживали совместно, ФИО2 считает долг по договору общим долгом супругов, и просит иск удовлетворить. 

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом (л.д. 199), представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.188), представитель истца ФИО1 (полномочия – л.д. 42) в судебном заседании исковые требования поддержал. Считает, что половина установленного решением суда долга должна быть оплачена ответчиком.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.191).

Представитель третьего лица ПАО «Российский Сельскохозяйственный банк», третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (л.д.193-194). 

Заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд отказывает в иске.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 и ФИО3 с 20 июня 2014 года состояли в браке, на иждивении имеют несовершеннолетнего ребенка.

На основании вступившего в законную силу решения Тракторозаводского районного суда 

<

адрес> от 19 июня 2017 года брак между сторонами прекращен (л.д.153).

11 августа 2014 года между ФИО2 и ПАО «Российский Сельскохозяйственный банк» заключено соглашение на индивидуальных условиях кредитования №, по условиям которого заемщиком получен кредит в размере 600000 руб. на срок по 12 августа 2019 года под 24% годовых (л.д. 9-14). Кредит являлся целевым, на приобретение автомобиля (пункт 11 Индивидуальных условий кредитования). 

Поручителем по заключенному договору является ФИО4 (договор поручительства № – л.д. 27-36). 

ФИО2 допускала просрочку исполнения обязательств по возврату кредитных средств, возникла задолженность.

На основании решения Ленинского районного суда 

<

адрес> от 07 декабря 2015 года с ФИО2, ФИО4 солидарно в пользу ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» взыскано 601361,81 руб. и государственная пошлина по 4621,13 руб. с каждого. В остальной части исковых требований банку отказано (л.д. 50-52). 

В рамках исполнения решения суда Ленинским РОСП 

<

адрес> возбуждено исполнительное производство № от 12 октября 2016 года, по состоянию на 17 сентября 2019 года остаток задолженности по исполнительному производству в отношении ФИО2 составляет 302217,44 руб. (л.д. 111-125). 

ФИО2 просит признать кредитную задолженность общим долгом супругов и разделить долг. Считает, что половина установленного решением суда долга должна быть оплачена ответчиком в соответствии со ст.ст.34, 39 Семейного кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Юридически значимым обстоятельством по данному делу является выяснение вопроса о том, были ли потрачены денежные средства, полученные ФИО2 по кредитному договору на нужды семьи.

С учетом того, что истец являлась заемщиком денежных средств, то именно она должна доказать, что все полученное ею было использовано на нужды семьи. 

Так, в своем иске ФИО2 отразила, что полученная по кредиту денежная сумма была потрачена на приобретение бытовой техники, а также передана ответчику для развития бизнеса. Представитель истицы ФИО1 в судебных заседаниях пояснял, что на сумму, полученную по кредиту, стороны организовали совместных отдых. При этом письменных доказательств приобретения техники, путевок не имеется. 

В материалы дела ФИО2 представила копию договора займа от 12 октября 2014 года, согласно которому она передала 600000 руб. в долг сроком на два года ООО «Дивайн Девелопр», генеральным директором которого являлся ее супруг ФИО3 (л.д.189). 

Оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта того, что обязательства по кредитному договору от 11 августа 2014 года возникли по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являются обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

К заявлению от имени ответчика ФИО3 в адрес суда о его согласии с разделом долга по спорному кредиту и подтверждением расходования полученных денежных средств на совместное ведение хозяйства, отдых и развитие бизнеса суд относится критически, поскольку ФИО3 с 26 мая 2019 года находится в 

<

адрес> для проведения принудительного лечения по постановлению Озёрского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 200-203). 

Доводы представителя истца о том, что ответчик знал о получении кредита, кредит получен в браке, поэтому ответственность по долгам несут оба супруга, отклоняются, поскольку юридически значимыми обстоятельствами являются факт получения кредита в интересах семьи и его использование на нужды семьи. Указание на целевое использования кредита также не позволяет установить, что кредит был получен на личные нужды семьи. 

Презумпция общих долгов супругов, законом не предусмотрена, напротив законом допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств (статья 45 Семейного кодекса Российской Федерации). Помимо прочего, обязательства по кредитному договору № от 11 августа 2014 года обеспечены поручителем ФИО4, что влечет за собой солидарную ответственность по кредитным правоотношениям. 

При таких обстоятельствах, учитывая приведенные положения закона, оснований для раздела кредитного долга между сторонами судом не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3 о признании долговых обязательств по кредитному договору совместно нажитым имуществом, разделе долговых обязательств – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Озёрский городской суд Челябинской области.

Председательствующий И.С. Медведева 

Мотивированное решение по делу изготовлено 18 ноября 2019 года.