Судья Осипов Н.В. 

Дело № 22-813/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 26 мая 2021 года

Ленинградский областной суд в составе:

судьи Кондрашовой Л.В.,

при секретаре Рубцова Ю.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Кингисеппского городского прокурора Ленинградской области Егорченкова Е.А. на постановление Кингисеппского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело о совершении общественно-опасного деяния, запрещенного уголовным законом, содержащего признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 322 УК РФ, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, являющегося поданным Королевства Швеция, не судимого, 

возвращено Ленинградскому областному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

Заслушав доклад судьи Кондрашовой Л.В., кратко изложившей содержание судебного решения и существо апелляционного представления, выступления прокурора Орлова И.С., поддержавшего доводы апелляционного представления, ФИО1 и адвоката Савкина А.Е., не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции 

установил:

в апелляционном представлении заместитель Кингисеппского городского прокурора Ленинградской области Егорченков Е.А. ставит вопрос об отмене обжалуемого судебного решения как незаконного и необоснованного ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных судом первой инстанции.

В обосновании апелляционного представления указывает, что судом было возвращено уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с тем, что по окончании предварительного расследования в нарушении ч. 3 ст. 439 УПК РФ ему не была предоставлена возможность ознакомиться с материалами уголовного дела, чем нарушены права ФИО1, которые не могут быть устранены в суде.

Ссылается на положения ч. 3 ст. 439 УПК РФ, а также п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2011 № 6 «О практике применения судами принудительных мер медицинского характера».

Указывает, что в ходе предварительного следствия в отношении ФИО1 проведена судебная психолого - психиатрическая экспертиза, из заключения которой следует, что он лишен возможности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания, а также не способен правильно понимать характер и значение своего процессуального положения и самостоятельно осуществлять свои процессуальные права и выполнять процессуальные обязанности; согласно показаниям эксперта, полученным в ходе предварительного следствия, ФИО1 не может участвовать в следственных и процессуальных действиях, в связи с чем установлена невозможность участия ФИО1 в ходе предварительного следствия; что права законному представителю ФИО1 были разъяснены в полном объеме, он уведомлен об окончании предварительного следствия, и ознакомлен с материалами уголовного дела вместе с защитником.

Считает, что суд мог самостоятельно разъяснить ФИО1, участвующему в судебном заседании, право на ознакомление с материалами уголовного дела и, при наличии соответствующего ходатайства, ознакомить его с материалами уголовного дела, то есть реализовать право ФИО1 на заявление ходатайств, в том числе о личном ознакомлении с материалами уголовного дела.

Просит направить уголовное дело в отношении ФИО1 на новое судебное разбирательство.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим причинам.

В соответствии с ч. 1 ст. 437 УПК РФ лицу, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера, должно быть предоставлено право лично осуществлять принадлежащие ему и предусмотренные ст. 46, 47 УПК РФ, если его психическое состояние позволяет ему осуществлять такие права. При этом учитываются заключение экспертов, участвующих в производстве судебно-психиатрической экспертизы, и при необходимости медицинское заключение медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях. 

Согласно ч. 3 ст. 439 УПК РФ о прекращении уголовного дела или направлении его в суд следователь уведомляет лицо, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера, его законного представителя и защитника, а также потерпевшего и разъясняет им право знакомиться с материалами уголовного дела. Ознакомление с уголовным делом, заявление и разрешение ходатайств о дополнении предварительного следствия производятся в порядке, установленном ст. 216 - 219 УПК РФ.

Как следует из разъяснений, данных в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 7 апреля 2011 года № 6 «О практике применения судами принудительных мер медицинского характера», лицу, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера, должно быть предоставлено право лично осуществлять принадлежащие ему и предусмотренные ст. 46 и 47 УПК РФ процессуальные права, если его психическое состояние позволяет ему осуществлять такие права. При этом учитываются заключение экспертов, участвовавших в производстве судебно-психиатрической экспертизы, и при необходимости медицинское заключение психиатрического стационара. Указанные медицинские документы не имеют для суда заранее установленной силы и подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вышеуказанные требования закона, органом предварительного расследования не соблюдены, поскольку ФИО1, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера, не был ознакомлен с материалами уголовного дела, а также лишен возможности заявить ходатайства в порядке, установленном ст. 216 - 219 УПК РФ, чем были нарушены его права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ. 

При этом, заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ФИО1 по своему психическому состоянию не может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, что препятствует его способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и не может давать о них показания, участвовать в следственных действиях, в суде, не свидетельствует об объективной невозможности реализации ФИО1 гарантированных законом прав на ознакомление с материалами дела, в том числе с помощью адвоката и (или) законного представителя, и на заявление ходатайств в соответствующей досудебной стадии уголовного производства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в заседании судов первой и апелляционной инстанций ФИО1 участвовал без ограничений, лично осуществляя свои процессуальные права. 

При таких обстоятельствах судом первой инстанции принято законное, обоснованное и мотивированное решение о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1 прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку допущенное на стадии предварительного следствия нарушение права ФИО1 на защиту исключают возможность постановления судебного решения и невосполнимо в заседании суда, как в первой, так и апелляционной инстанции.

Таким образом, апелляционное представление заместителя Кингисеппского городского прокурора Ленинградской области Егорченкова Е.А. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 16 февраля 2021 года о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1 о совершении общественно-опасного деяния, запрещенного уголовным законом, содержащего признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 322 УК РФ, Ленинградскому областному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, оставить без изменения, апелляционное представление заместителя Кингисеппского городского прокурора Ленинградской области Егорченкова Е.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление подается непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья