<

данные изъяты>

Дело № 12-597/2025

УИД: 16RS0047-01-2025-004079-53

РЕШЕНИЕ

г. Казань 15 октября 2025 г. 

Судья Кировского районного суда г. Казани Шарафутдинов Б.Ф., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление командира 2 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением командира 2 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ФИО1 не согласилась с данным постановлением и обратился в суд с жалобой, в обоснование указав, что обжалуемое постановление не необоснованно, а также не учтены его доводы, поскольку в рассматриваемой ситуации она не нарушала правил дорожного движения, осуществила перестроение, при этом касательного столкновения с автомобилем «Лада Приора» не было, в момент соприкосновения транспортных средства «Лада Приора» и «Вольво», первое транспортное средство въехало в автомобиль «Вольво» под углом 45 %, о чем свидетельствуют имеющиеся на транспортных средствах повреждения. Просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании защитник ФИО1 – Малыгин К.Е. жалобу поддержал, указав на то, что на транспортном средстве «Вольво», которым управляла ФИО1, имеются характерные повреждения, которые указывают на то, что автомобиль «Лада Приора» после совершения ФИО1 маневра по перестроению в правую полосу, находился на расстоянии порядка 30 метров, водитель «Лада Приора» не соблюдал дистанцию, совершил маневр, результатом которого явилось столкновение с ограждением с правой стороны дороги, после чего, его автомобиль отбросило в автомобиль «Вольво» под управлением ФИО2 Обращает внимание на отсутствие на автомобиле «Вольво» под управлением ФИО1 касательных повреждений, которые могли бы образоваться при обстоятельствах, указанных вторым участников ДТП. 

ФИО4 (водитель автомобиля «Лада Приора») в судебном заседании показал, что с доводами жалобы не согласен, просил отказать в его удовлетворении, указав, что он двигался в пределах занимаемой им средней полосы движения, без изменения направления движения, с разрешенной допустимой скоростью, параллельно с ним, с левом от него ряду, двигался автомобиль «Вольво», который резко перестроился в его ряд, отчего он въехал в указанный автомобиль левой передней частью своего автомобиля, его откинуло в сторону ограждения, после чего, оба автомобиля ушли в занос и их стало «крутить» по дороге. Возможно, после того, как его откинуло от отбойника, было повторное столкновение с автомобилем «Вольво». 

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление – ФИО5 в судебном заседании просил постановление, вынесенное в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, оставить без изменения. По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении установлено, что именно действия ФИО1, управлявшей автомобилем «Вольво», повлекли дорожно-транспортное происшествие, поскольку она при перестроении не предоставила преимущественного права проезду автомобилю «Лада Приора» под управлением второго участника ДТП, который двигался в пределах занимаемой им полосы без изменения направления движения. 

Собственник автомобиля «Вольво», государственный регистрационный знак 

<

***> ФИО6, ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены. С учетом мнения участников процесса принято решение о возможности рассмотрения материала по жалобе в их отсутствие. 

В судебном заседании исследованы фотоизображения транспортных средств «Вольво» государственный регистрационный знак 

<

***> и «Лада Приора», государственный регистрационный знак 

<

***>. Из исследованных фотоизображений следует, что автомобиль «Вольво» имеет повреждения в правой части кузова (повреждения в виде вмятин и повреждения лакокрасочного покрытия) в области передней и задней двери, переднего бампера. Автомобиль «Лада Приора» имеет повреждение переднего бампера (с левой и правой стороны, при этом, имеется смещение бампера в правую сторону и изменение геометрии кузова с виде вдавления левого переднего угла автомобиля), повреждение переднего бампера с правой стороны и повреждения в виде вмятин и потертости лакокрасочного покрытия в районе заднего бампера и крыла справа. 

В силу ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления устанавливается как на основании данных, имеющихся в деле, так и на основании дополнительных доказательств, при этом суд не связан доводами жалобы, позицией сторон и проверяет дело в полном объеме.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные копии материалов дела об административном правонарушении: постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, протокол по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, письменные объяснения участников ДТП, схему происшествия, сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, показания должностных лиц, содержание фотоизображений, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. 

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Согласно п. 9.10 ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 15 минут по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Вольво» под управлением ФИО1 и «Лада Приора» под управлением ФИО4, при этом, согласно установленным обстоятельствам следует, что водитель ФИО1, управляя транспортным средством «Вольво» государственный регистрационный знак 

<

***>, при перестроении не уступила дорогу транспортному средству «Лада Приора», регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО7, движущемуся попутно без изменения направления движения, то есть нарушила п. 8.4 ПДД РФ, после чего произошло столкновение последнего с автомобилем под управлением ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 составлен протокол о нарушении п. 9.10 ПДД РФ по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением командира 2 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, план-схемой, содержанием фотоизображений, и иными материалами дела, пояснениями участников дорожно-транспортного происшествия. Оснований ставить под сомнение содержание исследованных материалов и показания должностного лица, пояснения ФИО4 у суда не имеется. 

При рассмотрении дела данных о какой-либо заинтересованности в исходе дела сотрудников ГИБДД, равно как и сведений о предвзятом отношении последних к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не установлено. Оснований ставить под сомнения факты, изложенные должностным лицом в процессуальных документах относительно события административного правонарушения, не имеется. Выполнение должностным лицом своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что он заинтересован в исходе дела.

При рассмотрении дела в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представленные материалы дела об административном правонарушении свидетельствуют об установленной дорожной ситуации и исследованных доказательствах должностным лицом и об обоснованности установления факта нарушения ФИО1 требований пункта 8.4 ПДД РФ.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в невыполнении требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ, «перестроение» - выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения. При этом, судья отмечает, что действия водителя автомобиля по перемещению в пределах своей полосы движения не может являться перестроением и, соответственно, не требует от водителя автомобиля выполнения требований пп. 8.1 и 8.4 ПДД РФ.

В свою очередь, в соответствии с пп. 8.1, 8.2 и 8.4 ПДД РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Указание ФИО1 и ее защитника на необоснованность вынесенного должностным лицом постановления опровергается исследованными в судебном заседании материалами. Доводы ФИО1 относительно заблаговременного перестроения на полосу движения, по которой двигался автомобиль под управлением ФИО4, а также механизме столкновения транспортных средств в результате маневра последнего и последующего движения указанного автомобиля после столкновения с отбойником, опровергаются исследованными в судебном заседании материалами, в том числе показаниями должностного лица, письменными объяснениями и показаниями второго участника дорожно-транспортного происшествия. Так, в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении установлено, что в указанной дорожной ситуации автомобиль под управлением ФИО8 двигался в средней полосе без изменения направления движения, столкновению транспортных средств предшествовал маневр ФИО1, двигавшейся в попутном с ФИО4 направлении в полосе движения слева, по перестроению в полосу движения, которую занимал ФИО4, находящийся в прямой причинной связи с последующим столкновением транспортных средств под управлением указанных лиц. 

Вопреки доводам ФИО1 и ее защитника, имеющиеся на автомобилях повреждения свидетельствуют о столкновении транспортных средств под управлением ФИО1 и ФИО4 именно при обстоятельствах, указанных последним, о чем свидетельствует локализация повреждений, подтверждающая механизм столкновения транспортных средств, указанный в письменных объяснениях и в судебном заседании ФИО4

Кроме того, судья обращает внимание на расположение транспортных средств после совершения ДТП согласно схеме, имеющейся в материалах дела – так, после столкновения транспортных средств автомобиль «Вольво» совершил столкновение с отбойником с правой стороны проезжей части, автомобиль «Лада Приора» - с отбойником с левой стороны движения проезжей части.Указанное расположение транспортных средств после ДТП противоречит версии ФИО1, изложенной при составлении схемы ДТП, о том, что столкновение транспортных средств произошло в районе средней полосы на расстоянии в 38,7 метров от места столкновения ее автомобиля с отбойником, при условии столкновения транспортных средств при обстоятельствах, описанных ФИО1, когда контакт транспортных средств произошел в указанном ей месте, ее автомобиль располагался в средней полосе, а автомобиль «Лада Приора», двигаясь справа под углом к указанной полосе, совершил столкновение с правой частью ее автомобиля.

Таким образом, в данной дорожной ситуации водитель ФИО1 обязана была выполнять положения п. 8.4 ПДД РФ, согласно которому при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа. Автомобиль «Лада Приора» под управлением ФИО4 двигался в пределах занимаемой им полосы и обладал преимущественным правом проезда по указанной полосе в дорожной обстановке, при которой произошло дорожно-транспортное происшествие. 

Согласно ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Объяснение ФИО9 (пассажира автомобиля «Вольво») судья оценивает наряду с иными доказательствами по делу об административном правонарушении, при этом отмечает, что оно противоречит установленным в ходе рассмотрения жалобы обстоятельствам (в частности, ФИО9 указывает, что автомобиль «Вольво» осуществил перестроение из крайнего правого ряда в средний ряд, тогда как оба участника ДТП сообщают о том, что автомобиль «Вольво» осуществил перестроение из левого ряда в средний ряд). Кроме того, в указанном объяснении отсутствует отметка о том, что ФИО9 перед дачей объяснения ознакомлен с положениями ст.25.6, 17.9 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении составлено в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем описано событие административного правонарушения, выразившееся в нарушении ФИО1 требований п. 8.4 ПДД РФ.

Другие доводы жалобы заявителя направлены на иную оценку обстоятельств произошедшего и представленных доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы должностного лица о совершении ФИО1 указанного правонарушения и его виновности, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные.

При таких обстоятельствах судья считает, что ФИО1 правомерно привлечен к административной ответственности, и ему назначено административное наказание в размере, установленном санкцией ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу не имеется.

Объективные данные, позволяющие усомниться в достоверности фактов, изложенных в процессуальных документах, отсутствуют.

Судья также отмечает, что в ходе рассмотрения жалобы ФИО1 исследуется вопрос о соблюдении требований ПДД РФ именно заявителем и порядок его привлечения к административной ответственности. 

На основании изложенных доказательств судья приходит к выводу, что жалоба заявителя подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлена верно.

Руководствуясь ст.30.3, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление командира 2 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, - оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения, через Кировский районный суд г. Казани.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> Судья: Б.Ф. Шарафутдинов