УИД 62RS0005-01-2019-001434-44

№2-49/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Рязань 21 июля 2020 года

Рязанский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Орловой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО3 – адвоката Едакина В.В., действующего на основании ордера,

представителя третьего лица ФИО4 – адвоката Курданова А.В., действующего на основании ордера,

при секретаре судебного заседания Громовой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указывает, что 

<

данные изъяты> года на 16 км автодороги «Рязань-Ряжск» водитель ФИО4, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты>, принадлежащим ФИО3, не справившись с управлением, допустил опрокидывание своего транспортного средства на движущийся во встречном направлении автомобиль 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО6, принадлежащий истцу.

Согласно экспертному заключению 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 

<

данные изъяты> рублей.

Истец полагает, что поскольку страховой компанией выплачено страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей, оставшаяся сумма подлежит взысканию с причинителя вреда.

На основании изложенного, с учетом неоднократных уточнений, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, 

<

данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате досудебного исследования автомобиля 

<

данные изъяты> в размере 

<

данные изъяты> рублей, полуприцепа 

<

данные изъяты> в размере 

<

данные изъяты> рублей, почтовые расходы 

<

данные изъяты> рублей (за направление телеграмм), 

<

данные изъяты> рублей за изготовление копий для сторон.

Определениями суда от 19.09.2019 года и 29.01.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены СПАО «РЕСО-Гарантия» и ФИО6

Определением председателя суда от 14.04.2020 года произведена замена судьи, дело передано в производство судьи Орловой А.А.

В судебное заседание истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о дне и времени слушания дела, не явился, об отложении судебного заседания не просил.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании заявленные требования, с учетом уточнений, поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении.

Ответчик ФИО3, извещенный надлежащим образом о дне и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, об отложении судебного заседания не просил.

Представитель ответчика ФИО3 – адвокат Едакин В.В. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал.

Третье лицо ФИО4, извещенный надлежащим образом о дне и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, об отложении судебного заседания не просил, доказательств уважительности причин неявки суду не представил.

В судебном заседании представитель третьего лица ФИО4 – адвокат Курданов А.В. против удовлетворения заявленных требований возражал.

Третье лицо ФИО6, представитель третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия», извещенные надлежащим образом о дне и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, об отложении судебного заседания не просили, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, в связи с чем суд, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, продолжил рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца ФИО2, представителя ответчика адвоката Едакина В.В., представителя третьего лица адвоката Курданова А.В., исследовав письменные доказательства, представленные сторонами в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, лицо, застраховавшее свою гражданскую ответственность в соответствии с Федеральным законом от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также в порядке добровольного страхования несет ответственность за причиненный им вред лишь в случае, если суммы страхового возмещения недостаточно для возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего (выгодоприобретателя).

В судебном заседании установлено, что 

<

данные изъяты> года в 18 часов 15 минут на 16 км +830 м автодороги «Рязань-Ряжск» произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО4, и автомобиля 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО6

ДТП произошло по причине того, что водитель ФИО4, не выбрав безопасную скорость, без учета интенсивности движения и видимости в направлении движения, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты>, совершил опрокидывание автомобиля на левый бок, в результате чего произошло столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты>.

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения, отраженные в справке о ДТП.

Лицом, виновным в ДТП, признан ФИО4, который в ходе судебного заседания обстоятельства ДТП и свою вину оспаривал.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами проверки по факту ДТП, а именно, справкой о ДТП, схемой ДТП, объяснениями водителей ФИО4 и ФИО6

На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты>, была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (Т. 1 л.д. 105), в связи с чем собственнику автомобиля 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты>, страховой компанией было выплачено 

<

данные изъяты> рублей.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец указывает, что на момент ДТП между ФИО3 и ФИО4 фактически имели место трудовые отношения. Так, сын ответчика – ФИО7 обладает статусом индивидуального предпринимателя, деятельность которого связана с автомобильным грузовым транспортом. Автомобиль 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты>, с период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> года двигался одним и тем же маршрутом – из карьеров, расположенных вблизи 

<

данные изъяты>, в 

<

данные изъяты> и из района 

<

данные изъяты>. Причем, в основном автомобиль проезжал до 

<

данные изъяты> (около нее расположен Рязанский кирпичный завод) и 

<

данные изъяты> (завод ЖБИ-6). ФИО4 же в судебном заседании давал показания о том, что управлял автомобилем только 

<

данные изъяты> года. Кроме того, наряду с ФИО4 в полис ОСАГО были вписаны иные лица, допущенные к управлению автомобилем.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, сторона ответчика ссылается на заключенный между ФИО3 и ФИО4 договор аренды транспортного средства, в связи с чем представитель ответчика полагает, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику.

Стороной ответчика в материалы дела представлен договор аренды транспортного средства без экипажа 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> года (Т. 1 л.д. 69-70), согласно которому ФИО3 (арендодатель) передал ФИО4 (арендатор) транспортное средство 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты>, а арендатор принял автомобиль и обязуется оплачивать арендную плату, согласно условиям договора. 

Арендная плата за пользование автомобилем установлена в размере 

<

данные изъяты> рублей за месяц и уплачивается арендодателю путем передачи наличных денежных средств первого числа каждого месяца, при этом, арендодатель передает арендатору расписку в получении арендной платы (п.п.2.1, 2.2. договора).

Положениями п. 3.3.3 договора установлено, что арендатор несет материальную ответственность за вред (ущерб), причиненный арендованным транспортным средством, его механизмами, устройствами и оборудованием третьим лицам или арендодателю.

Срок действия договора установлен с 

<

данные изъяты> года по 

<

данные изъяты> года.

Согласно акту приема-передачи транспортного средства от 

<

данные изъяты> года (Т. 1 л.д. 71) автомобиль 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты>, передан ФИО4

В судебном заседании представитель ответчика и представитель третьего лица поясняли, что указанный договор действительно был заключен 

<

данные изъяты> года на стоянке около ТЦ «Круиз», транспортное средство передано арендатору, однако, ФИО4 управлял транспортным средством только в день ДТП по семейным обстоятельствам. Представитель ответчика в судебном заседании так же указал на то, что поскольку транспортное средство с момента заключения договора аренды до 

<

данные изъяты> года ФИО4 не использовалось, он передал его для управления иным лицам без ведома ФИО4

Согласно пояснениям ФИО4, данным в предварительном судебном заседании, транспортное средство до 

<

данные изъяты> года находилось на стоянке ФИО3, в день ДТП он перевозил грунт из деревни в личных целях по устной договоренности с соседом. 

Согласно сведений, представленных из ГУ – ОПФ по Рязанской области от 

<

данные изъяты> года, имеются сведения, составляющие пенсионные права, а именно, в период с января по июль 2019 года ФИО4 осуществлял трудовую деятельность в ООО «Русская кожа».

В связи с оспариванием стороной третьего лица стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты>, в судебном заседании по ходатайству стороны третьего лица была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты>, по состоянию на дату ДТП, составляет 

<

данные изъяты> рублей, рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 

<

данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков – 

<

данные изъяты> рублей.

В судебном заседании эксперт 

<

данные изъяты> подтвердил выводы, изложенные в заключении, однако, не смог дать пояснения в связи с чем для определения рыночной стоимости транспортного средства на дату ДТП им были взяты в качестве аналогов автомобили 2008 года выпуска, тогда как транспортное средство 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты>, участвовавшее в ДТП, 2007 года выпуска, а так же в связи с чем в стоимость годных остатков автомобиля включено стекло ветрового окна, которое было повреждено при ДТП, стекло окна задка и система кондиционирования, которые отсутствовали на автомобиле.

Согласно уточнению к заключению эксперта, рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 

<

данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков – 

<

данные изъяты> рублей.

С целью дачи суду консультаций, пояснений, а так же оказании содействия суду и лицам, участвующим в деле, в исследовании доказательств, в судебное заседание в качестве специалиста был вызван 

<

данные изъяты>., который пояснил, что с материалами дела был ознакомлен в полном объеме до судебного заседания. Поскольку осмотр автомобиля 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты>, на дату оценки – 

<

данные изъяты> года – не проводился, его фактическое техническое состояние на дату оценки неизвестно, и в предусмотренной Методическими рекомендациями форме не задано, не представляется возможным ответить в категоричной форме на вопрос о его рыночной стоимости.

Вместе с тем, материалы дела позволяют определить среднюю рыночную стоимость автомобиля 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты>, на 

<

данные изъяты> года в РФ, что является базовой величиной при определении рыночной стоимости.

Специалистом было проведено исследование вторичного рынка автомобилей в РФ на дату ДТП, исследовались цены предложения на идентичные автомобили 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> года выпуска, с дизельным двигателем, мощностью 

<

данные изъяты> механической КПП, кабиной с двумя дверьми. Наиболее вероятная рыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты>, на 

<

данные изъяты> года, составляет 

<

данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков – 

<

данные изъяты> рублей.

Статьей 55 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (часть 1).

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (часть 2).

В соответствии со ст. 188 Гражданского процессуального кодекса РФ в необходимых случаях при осмотре письменных или вещественных доказательств, воспроизведении аудио- или видеозаписи, назначении экспертизы, допросе свидетелей, принятии мер по обеспечению доказательств суд может привлекать специалистов для получения консультаций, пояснений и оказания непосредственной технической помощи (фотографирования, составления планов и схем, отбора образцов для экспертизы, оценки имущества) (часть 1).

Лицо, вызванное в качестве специалиста, обязано явиться в суд, отвечать на поставленные судом вопросы, давать в устной или письменной форме консультации и пояснения, при необходимости оказывать суду техническую помощь. Консультации и пояснения специалиста могут быть получены путем использования систем видеоконференц-связи в порядке, установленном статьей 155.1 данного кодекса (часть 2).

Специалист дает суду консультацию в устной или письменной форме, исходя из профессиональных знаний, без проведения специальных исследований, назначаемых на основании определения суда.

Принимая во внимание, что специалист 

<

данные изъяты> имеет необходимое образование, с материалами ознакомлен в полном объеме, в судебном заседании предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а назначение повторной судебной автотехнической экспертизы увеличило бы срок рассмотрения дела и, как следствие, нарушение прав участников процесса на разумный срок рассмотрения дела, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты>, на дату ДТП должна быть определена с учетом пояснений, данных специалистом 

<

данные изъяты> в судебном заседании, и будет составлять 

<

данные изъяты> рублей, рыночная стоимость – 

<

данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков – 

<

данные изъяты> рублей.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 1079 Гражданского кодекса РФ под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно ст. ст. 1068, 1079 Гражданского кодекса РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

По смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (п. 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности (п. п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

В силу п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ, ответственность за вред, причиненный в результате использовании источника повышенной опасности (транспортного средства), несет владелец этого источника, которым может быть не только собственник, но и любое другое лицо, которому собственник передал права владения.

Принимая во внимание наличие договора аренды транспортного средства от 

<

данные изъяты> года, заключенного между ФИО3 и ФИО4, то обстоятельство, что ФИО4 был вписан в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, суд приходит к выводу, что допустимых, убедительных доказательств нахождения третьего лица ФИО4 в трудовых отношениях с ФИО3 или исполнения им обязанностей по гражданско-правовому договору при управлении автомобилем в момент совершения ДТП не представлено. Кроме того, суд не вправе устанавливать факт нахождения в трудовых отношениях в рамках спора о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, тем более в отсутствие таковых требований со стороны ФИО4

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что факт наличия трудовых отношений между ФИО3 и ФИО4 не подтвержден, в связи с чем надлежащим ответчиком при рассмотрении настоящего дела является лицо, которое в момент ДТП на законных основаниях владело транспортным средством, то есть, ФИО4

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 Гражданского процессуального кодекса РФ), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ). Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. В то же время истец при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции вправе ходатайствовать перед судом о замене ответчика, в случае если посчитает его ненадлежащим (ч. 1 ст. 41 Гражданского процессуального кодекса РФ). Таким образом, положения ст. 41 Гражданского процессуального кодекса РФ, будучи следствием действия принципа диспозитивности в гражданском процессе, возлагают на истца право инициировать замену ответчика, заявив об этом соответствующее ходатайство.

Судом неоднократно стороне истца предлагалось произвести замену ненадлежащего ответчика и предъявить требования к причинителю вреда ФИО4, однако, в судебном заседании представитель истца настаивал на рассмотрении дела к заявленному ответчику.

Принимая во внимание, что предъявление требований к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного иска, при этом, данный отказ не лишает истца возможности повторного обращения в суд с тем же требованием к надлежащему ответчику, суд приходит к выводу, что ФИО3 является ненадлежащим ответчиком по делу, в связи с чем в удовлетворении исковых требований к нему надлежит отказать.

Положениями ч. 4 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

В судебном заседании по ходатайству третьего лица ФИО4 была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> Расходы по оплате указанной экспертизы возложены на третье лицо ФИО4, которым 

<

данные изъяты> года произведена оплата в размере 

<

данные изъяты> рублей, что следует из квитанции к 

<

данные изъяты> (Т. 1 л.д. 200).

Указанные судебные расходы третье лицо ФИО4 просил включить в судебные издержки, связанные с рассмотрением дела.

Учитывая, что ФИО4 принимал участие в процессе в качестве третьего лица на стороне ответчика, оспаривал стоимость восстановительного ремонта автомобиля, занимал активную позицию при рассмотрении дела, а так же принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований отказано, суд приходит к выводу, что судебные расходы третьего лица по оплате судебной автотехнической экспертизы подлежат взысканию с истца в пользу третьего лица в размере 

<

данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Взыскать с ФИО1, 

<

данные изъяты> года рождения, в пользу ФИО4 судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Рязанский районный суд Рязанской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. 

Судья