Дело № 2-362/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пгт. Кировский 05 июля 2018 года

Кировский районный суд Приморского края 

в составе: председательствующего судьи Ханьяновой Е.Н.,

при секретаре Малюк К.Г.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного Акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное Акционерное общество «Совкомбанк» (далее - ПАО «Совкомбанк») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №. По условиям кредитного договора истец предоставил ответчику кредит в сумме 226 130 рублей 65 копеек, под 36 % годовых сроком на 24 месяца, что подтверждается выпиской по счёту. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п.п. 4.1 Условий кредитования. Согласно п.п. 5.2 Условий кредитования: банк вправе потребовать от Заёмщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в следующих случаях: несвоевременности любого платежа по договору. Согласно «Разделу Б» Кредитного договора: при нарушении срока возврата кредита (его части) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом, Заёмщик уплачивает Банку неустойку в виде пени в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа, за каждый календарный день просрочки, что отражено в расчёте задолженности. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 201 688 рублей 90 копеек. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика перед Банком составляет 480 185 рублей 96 копеек, из них: просроченная ссуда – 103 219,7 руб., просроченные проценты – 15 462,44 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – 312 638,76 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – 48 865,06 руб. Банк направил Ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО ИКБ «Совкомбанк» преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк». ДД.ММ.ГГГГ наименование Банка определено как Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (ПАО «Совкомбанк»). 

В связи с изложенным, истец ПАО «Совкомбанк» просит взыскать в его пользу с ответчика ФИО1 сумму задолженности в размере 480 185 рублей 96 копеек, а также уплаченную государственную пошлину в размере 8 001 рубль 86 копеек.

Представитель истца ОАО ИКБ «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении истец просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал в части, пояснил, что он не согласен с штрафными санкциями, поскольку они в три раза превышают сумму основного долга и процентов. Просит снизить размер неустойки. С суммой основного долга он согласен.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ФИО1 заключен договор №. Согласно условиям данного договора о потребительском кредитовании заёмщику ФИО1 предоставлен кредит в сумме 226 130 рублей 65 копеек сроком на 24 месяца под 36 % годовых путем безналичного перечисления суммы кредита на лицевой счёт №, открытый в Филиал «Центральный» ПАО «Совкомбанк».

Согласно разделу «Б» кредитного договора при нарушении срока возврата кредита (части кредита), а также процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает Банку неустойку в виде пени в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа, за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с п. 3.5 Условий кредитования ООО ИКБ «Совкомбанк» погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется заемщиком в соответствии с Графиком оплаты.

В соответствии с п. 4.1.1 указанных Условий заемщик обязан возвратить кредит в сроки, установленные Договором о потребительском кредитовании.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору составила 480 185 рублей 96 копеек. 

Срок действия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ истёк ДД.ММ.ГГГГ. Однако исполнение обязательств перед банком заёмщиком исполнились не в полном объеме, за период пользования кредитом ответчиком произведены выплаты в размере 201 688 рублей 90 копеек, в связи с чем, допущена просрочка очередных платежей и процентов по кредиту. 

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии с ч. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения об уплате процентов на сумму займа проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. При этом, в соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Представителем истца представлен расчёт, согласно которому на дату ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика ФИО1 составляет: просроченная ссуда – 103 219,7 руб., просроченные проценты – 15 462,44 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – 312 638,76 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – 48 865,06 руб., а всего – 480 185 руб. 96 коп. Представленный расчёт ответчиком не оспаривается, суд считает расчёты обоснованными.

Вместе с тем, суд принимает во внимание несогласие ответчика ФИО1 со штрафными санкциями и расценивает его как ходатайство о снижении начисленного размера неустойки. В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК Российской Федерации).

При решении вопроса об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, принимаются во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В судебном заседании ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в связи с её чрезмерностью по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

Суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки с учетом несоразмерности неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства, принимая во внимание исключительное обстоятельство, что недобросовестные действия истца (кредитора), вызвали увеличение размера неустойки, выразившиеся в направлении требования ответчику о погашении задолженности ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22) по истечению более двух лет с момента нарушения ответчиком условий договора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, и предъявления настоящего иска в суд лишь в ДД.ММ.ГГГГ, в то время как согласно искового заявления просроченная задолженность возникла с ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, длительное неисполнение взятых обязательств со стороны ответчика, увеличение размера неустойки, вызвано в том числе, и бездействием (непринятием мер) со стороны истца в течение длительного времени.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с условиями кредитного договора, исходя размере 120% годовых из суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, что является чрезмерно высоким процентом, значительно превышающим учетную ставку Центрального банка РФ на день принятия решения, а также в период образования задолженности.

Таким образом, размер неустойки, определенный условием кредитного договора, с которым согласился заемщик при заключении договора, не может служить основанием для отказа в применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность последствия нарушения обязательства, степень вины ответчика, а также компенсационную природу неустойки, пришел к выводу о том, что с учетом заявленного представителем ответчика ходатайства следует применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер взыскиваемой с ответчика неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, учитывая также размер взыскиваемой неустойки в денежном выражении, неустойка за просроченный основной долг подлежит снижению до 50000 руб., неустойка за просроченные проценты подлежит снижению до 7000 руб., не ниже учетной ставки ЦБ РФ на день принятия решения.

В судебном заседании также установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании Открытого акционерного общества Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» путем реорганизации ООО ИКБ «Совкомбанк» в форме преобразования. Согласно решению единственного акционера от ДД.ММ.ГГГГ полное и сокращенное наименование Банка приведены в соответствие с действующем законодательством Российской Федерации и определены как Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (ПАО «Совкомбанк»).

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов по уплате госпошлины, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно представленным в материалы гражданского дела платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец оплатил государственную пошлину при подаче искового заявления в суд в размере 8001 рубль 86 копеек. Оплата государственной пошлины произведена истцом в правильном размере, так как данный размер установлен ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО1 в пользу истца ПАО «Совкомбанк» подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления в полном объеме, в размере 8 001 рубль 86 копеек. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного Акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» в счёт оплаты задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ просроченную ссуду – 103 219,7 руб., просроченные проценты – 15 462,44 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – 50 000 рублей, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – 7 000 рублей, а всего – 175 682 (сто семьдесят пять тысяч шестьсот восемьдесят два) рубля 14 копеек.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» в счёт возврата уплаченной государственной пошлины в размере 8 001 (восемь тысяч один) рубль 86 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Кировский районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Мотивированное решение суда изготовлено 06 июля 2018 года.

Судья: Е.Н. Ханьянова