Дело № 2-12/2024

УИД 65RS0010-01-2023-000791-48

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

13 июня 2024 года г. Оха Сахалинской области

Охинский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Гончаровой Ю.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ниденс Н.Б., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Охинского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, пени и судебных расходов, 

у с т а н о в и л :

ФИО3 обратился в суд с настоящим исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ИП ФИО2), указывая, что истцом на банковский счет ответчика были перечислены денежные средства 05.06.2020, 18.06.2020, 22.09.2020, 26.04.2021, 30.04.2021 в общей сумме 123 000 руб. 00 коп. Данные денежные средства перечислялись ответчику за оказание услуг по переоформлению здания «Бюро услуг физической культуры и спорта» расположенного по адресу: 

<

...> в собственность истца и заключения договора с комитетом по управлению имуществом и экономики муниципального образования городской округ «Охинский». Договор в письменной форме между сторонами спора не составлялся, услуги ответчиком истцу не оказаны, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 123 000 руб. 00 коп. 01.06.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием направить в его адрес документы подтверждающие обоснованность получения указанных денежных средств, акты выполненных работ, перечень произведенных работ и произвести возврат денежных средств за исключением оплаты за конкретно оказанные услуги, предоставив подробный отчет оказанных услуг, данная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

В этой связи в своем исковом заявлении ФИО3 поставил требования о взыскании с ИП ФИО2 неосновательного обогащения в размере 123 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.05.2020 по 30.11.2021 в размере 7 830 руб. 63 коп., пени на сумму основного долга в размере 123 000 руб. 00 коп., исходя из 1/365 ключевой ставки Банка России, действующие в соответствующие периоды с 01.12.2021 по дату фактического погашения долга и судебных расходов по уплате государственной пошлины при обращении с иском в суд в размере 3 816 руб. 61 коп., почтовых расходов в размере 114 руб. 20 коп.

24.07.2023 и 22.09.2023 истец изменил требования (п. 1) просил взыскать с ИП ФИО2 денежных средств в размере 123 000 руб. 00 коп., остальные требования истец отставил без изменения.

14.11.2023 протокольным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора на стороне ответчика привлечена ФИО4.

12.01.2024 протокольным определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора на стороне ответчика привлечены Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области, государственное бюджетное учреждение Сахалинской области «Сахалинский центр государственной кадастровой оценки».

07.03.2024 протокольным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора на стороне ответчика привлечен комитет по управлению муниципальным имуществом и экономике муниципального образования городской округ «Охинский» (далее – КУМИиЭ МО ГО «Охинский») в лице председателя ликвидационной комиссии ФИО5

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить в полном объеме. 

В судебном заседании ответчик ИП ФИО2, исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Представители третьего лица государственного бюджетного учреждения Сахалинской области «Сахалинский центр государственной кадастровой оценки», в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Истец ФИО3, третье лицо ФИО4, представители третьих лиц Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области, КУМИиЭ МО ГО «Охинский», в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства дела в связи с неявкой не ходатайствовали.

Поэтому суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) рассматривает настоящее дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц, их представителей.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела и оценив все собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу п.п. 1 и 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии со ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

В судебном заседании из пояснений стороны истца и ответчика установлено, что ФИО3 обратился к ИП ФИО2 за оказание услуг по переоформлению здания «Бюро услуг физической культуры и спорта» расположенного по адресу: 

<

...> в собственность истца. В счет исполнения поручения истцом перечислены ответчику денежные средства в общем размере 123 000 руб. 00 коп., а именно: 05.06.2020 в размере 30 000 руб. 00 коп., 22.09.2020 - 45 000 руб. 00 коп., 18.06.2020 - 25 000 руб. 00 коп., 26.04.2021 - 13 000 руб. 00 коп., 30.04.2021 - 10 000 руб. 00 коп. Данные обстоятельства подтверждаются историей операций по дебетовой карте и заявлением ответчика о признании обстоятельств о перечислении денежных средств и выдаче 04.06.2020 истцом ответчику нотариально удостоверенной доверенности.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Договор поручения может быть заключен с указанием срока, в течение которого поверенный вправе действовать от имени доверителя, или без такого указания.

Согласно п. 1 ст. 972 ГК РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

В случаях, когда договор поручения связан с осуществлением обеими сторонами или одной из них предпринимательской деятельности, доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

В силу п. 1 ст. 973 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

Согласно ст. 974 ГК РФ поверенный обязан: лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 настоящего Кодекса; сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения; по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 975 ГК РФ доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 182 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 977 ГК РФ доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время. Соглашение об отказе от этого права ничтожно.

В силу п. 1 ст. 978 ГК РФ если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе. Это правило не применяется к исполнению поверенным поручения после того, как он узнал или должен был узнать о прекращении поручения.

Судом установлено, что 04.06.2020 истцом ответчику ФИО2 выдана нотариально удостоверенная доверенность, согласно которой ФИО3 уполномочивает ФИО2 купить за цену и на условиях по своему усмотрению либо заключить договор аренды на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...>, подписать договор купли-продажи, аренды, передаточный акт, оплатить следуемые ему деньги, также быть представителем в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Сахалинской области по вопросу регистрации права собственности, право аренды на нежилое здание и земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО3 ответчику ФИО2 была выдана доверенность на совершение от имени истца определенных юридических действий, суд приходит к выводу, что между сторонами был заключен договор поручения на совершение юридических действий, в связи с чем на данные правоотношения не распространяются положения законодательства регулирующего обязательства вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с распоряжением главы муниципального образования «Охинский район» от 02.08.2004 № 520 утверждены представленные ФИО3, предпринимателем без образования юридического лица, материалы предварительных согласований места расположения земельного участка, общей площадью 101,2 квадратных метров, на землях поселений в 

<

адрес>, в районе Общественного центра молодежи, акт о выборе земельного участка от 23.07.2004, проект границ земельного участка для реконструкции здания жироуловителя под объект по оказанию услуг физической культуры и спорта. 

21.12.2005 № 519 между муниципальным образованием «Охинский район» и гражданином, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица ФИО3 заключен договор аренды земельного участка, согласно кадастрового плана земельного участка, являющегося неотъемлемой частью договора, в соответствии с распоряжением главы муниципального образования «Охинский район» от 18.11.2004 № 842 «О сдаче земельного участка в аренду гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица ФИО3». Местоположение земельного участка: 

<

...> в районе МУП «Молодежный центр», кадастровый номер: №, общая площадь 101 кв.м, целевое использование: осуществление эксплуатации по объект «Бюро услуг физической культуры и спорта».

Дополнительным соглашением от 06.04.2015 № 01 к договору от 21.12.2005 № 519 аренды земельного участка заключенным между КУМИиЭ МО ГО «Охинский» и индивидуальным предпринимателем ФИО3 внесены изменения в договор аренды вышеуказанного земельного участка, в части внесения и расчета арендной платы.

Согласно выписке и Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости с кадастровый №, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, 

<

адрес>, в районе МУП «Молодежный центр», почтовый адрес ориентира: 

<

адрес> 

<

адрес>, площадь 101+/- 3, виды разрешенного использования: осуществление эксплуатации под объект «Бюро услуг физической культуры и спорта», ограничение прав и обременение объекта недвижимости: аренда, срок, на который установлены ограничения прав и обременение объекта недвижимости с 21.12.2005 по 31.12.2014, лицо в пользу которого было установлено ограничение: ФИО3, основание государственной регистрации: договор аренды земельного участка № 519, выдан 21.12.2005.

Согласно выписке и Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости с кадастровый №, местоположение: 

<

адрес>, площадь – 17, здание – жироулавливатель, правообладатель ФИО3

В судебном заседании 05.03.2024 ответчик пояснила, что поскольку здание жироулавливателя фактически составляет 71 кв.м, при этом согласно документам 17 кв.м, возникла необходимость в установлении точного размера здания для последующего заключения договора купли-продажи либо аренды земельного участка с КУМИиЭ МО ГО «Охинский».

24.04.2020 ответчиком с целью исполнения поручения заключен договор подряда № 24/04/20 на выполнение кадастровых работ с ИП ФИО4 Согласно п.п. 1.1 и 2.1 данного договора, заказчик поручает, а подрядчик принимает обязательства по выполнению кадастровых работ по изготовлению технического плана здания. Общая стоимость работ по договору составляет 85 000 руб. 00 коп.

В соответствии с заявкой (техническое задание): выполнить кадастровые работы в отношении объекта капитального строительства, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

20.09.2020 ФИО2, согласно квитанции № 002809 произвела оплату кадастровому инженеру ФИО4 за выполнение кадастровых работ в размере 85 000 руб. 00 коп.

В судебном заседании 05.03.2024 третье лицо ФИО4 пояснила, что кадастровые работы были выполнены, документы подготовлены, но регистратор отказал государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав.

21.05.2021 между ФИО3 и ИП ФИО2 подписан акт об оказании услуг, согласно которому общая сумма оказанных услуг составила 129 672 руб. 00 коп., при этом, при исчислении итоговой суммы не учтена сумма за составление искового заявления, указанная в графе 5 в размере 25 000 руб. 00 коп., а только сумма оплаченной госпошлины, при обращении с настоящим иском в суд, в размере 16 672 руб. 00 коп. Вместе с тем общая сумма оказанных услуг согласно данному акту превышает сумму - 123 000 руб. 00 коп. выплаченную истцом ответчику за оказанные услуги.

В связи с заявлением стороны истца о подложности данного доказательства – акта об оказании услуг от 21.05.2021, определением Охинского городского суда от 22.03.2024 назначена судебная техническая экспертиза данного документа, проведение которой было поручено федеральному бюджетному учреждению Сахалинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта федерального бюджетного учреждения Сахалинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 03.05.2024, подпись ФИО3 выполнена после текста, а не до его воспроизведения, при этом, факт того, что подпись в акте выполнена ФИО3 стороной истца не оспаривалось.

Оснований сомневаться в правильности указанного экспертного заключения у суда не имеется. Эксперт предупреждался об ответственности по ст. 307 УК РФ, при проведении экспертизы экспертом проведен анализ представленного документа, ход исследования подробно изложен в экспертном заключении. 

Суд принимает представленное экспертное заключение в качестве допустимого и относимого доказательства по делу, и не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения, поскольку данное письменное доказательство отвечает требованиям статей 59 и 60 ГПК РФ. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, участниками процесса не представлено. После проведения судебной экспертизы какие-либо новые документы технического или иного характера, содержание которых способно повлиять на выводы экспертов, в материалы дела не представлялись.

При таких обстоятельства, суд приходит к выводу, что истцом и ответчиком согласован и подписан акт об оказании услуг от 21.05.2021 по заключенному сторонами договору поручения на совершение юридических действий.

Как следует из материалов дела, определением Охинского городского суда от 22.03.2022 по гражданскому делу № 2-83/2022 по иску ФИО3 к КУМИиЭ МО ГО «Охинский» о признании права собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: 

<

адрес> силу приобретательной давности, производство по настоящему делу прекращено, в связи с принятием судом отказа представителя истца ФИО2 от заявленных исковых требований. При этом, судом учтено, что право представителя истца на отказ от имени истца от исковых требований удостоверено доверенностью от 25.01.2022 серии 65АА № 0864596.

Кроме того, в судебном заседании 05.03.2024 ответчик ФИО2 пояснила, что доверенность на совершение юридических действий возращена ответчиком истцу.

Представителем истца ФИО1 данное обстоятельство оспаривалось.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

При таких обстоятельствах, учитывая, что объяснения представителя стороны, доказательством по делу не является, в тексте искового заявления подписанного истцом, последний также указывает, что в мае 2021 года все документы истцу были возвращены, суд признает объяснения ответчика, достаточным допустимым доказательством, подтверждающим факт возврата оригинала доверенности на совершение юридических действий истцу.

При этом, поскольку мировое соглашение от 17.11.2021 между истцом и ответчиком судом не утверждено, согласно тексту мирового соглашения оно адресовано Охинскому городскому суду, который стороны просили мировое соглашение утвердить, вынести определение о прекращении производства по настоящему гражданскому делу, определением Охинского городского суда от 10.12.2021 по гражданскому делу № 2-875/2021 по иску ФИО3 к ИП ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, пени и судебных расходов, исковое заявление оставлено без рассмотрения, в связи с неявкой истца в суд по вторичному вызову, доверенности возвращена лицу, выдавшему доверенность, поскольку данное мировое соглашение не имеет правового значения при рассмотрении дела.

В постановлении от 23.01.2007 № 1-П Конституционный Суд РФ разъяснил, что оказание платных юридических услуг не предполагает оплату за результат таких услуг, так как при одинаковом количестве оказываемых услуг может быть достигнут разный результат в зависимости от обстоятельств. Цель оказания юридических услуг, равно как и предмет договора не может определяться результатом деятельности государственного органа, выносящего решение.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для взыскания денежных средств, полученных ответчиком по договору поручения на совершение юридических действий, поскольку недостижение желаемого истцом результата не свидетельствует о ненадлежащем оказании услуг, кроме того, истцом подписан акт об оказании услуг, соответственно не подлежат удовлетворению производные от основного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и пени, а также о возмещении судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 (№) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (№ №) о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, пени и судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Охинский городской суд Сахалинской области в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Ю.М. Гончарова

Решение принято в окончательной форме 20 июня 2024 года.

Судья Ю.М. Гончарова

<

данные изъяты>