Дело №2-369/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Бийск 22 августа 2017 года

Бийский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Уманца А.С.,

при секретаре Фроловой К.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании денежной компенсации морального вреда, неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действуя в лице своего представителя ФИО2, обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее по тексту решения - ООО «СК «Согласие») о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании денежной компенсации морального вреда, неустойки и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Заявленные требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 минут в 

<

адрес> края водитель ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ 21063, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО4, при движении дворовой территории в районе 

<

адрес>, допустил столкновение с автомобилем Ниссан Цефиро, государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу, под правлением последнего.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО3

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным индивидуальным предпринимателем ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет 54185 рублей.

Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства - автомобиля Ниссан Цефиро, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего истцу, которая могла наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, в соответствии со статьей 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, был застрахован ответчиком.

После сбора необходимых документов, истец направил их, в рамках прямого возмещения ущерба ответчику, который не признал произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и отказал в выплате страхового возмещения.

Истец просит суд взыскать с ответчика: 

- сумму страхового возмещения материального ущерба, в размере 56685 рублей;

- неустойку за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 28343 рубля;

- неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения, из расчета 566 рублей 86 копеек (1% от 56685 рублей);

- денежную компенсацию морального вреда, в размере 5000 рублей; 

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; 

- судебные расходы, в сумме 1700 рублей.

Определением суда от 22.08.2017 производство по делу в части заявленного искового требования о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 56685 рублей, прекращено в связи с отказом истца от этого требования.

Будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, истец в судебное заседание, назначенное на 22.08.2017, не явился, действовал через своего представителя ФИО2 который в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований, настаивал, сославшись на доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика, в судебное заседание, назначенное на 22.08.2017, не явился.

Суд приходит к выводу о том, что неявка представителя ответчика, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, и непредоставление документов, подтверждающих уважительность причин неявки, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора - ФИО3, в судебное заседание, назначенное на 22.08.2017, не явился.

Руководствуясь статьями 48 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения - ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Пункт 2 части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения - ГК РФ) определяет, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях в порядке, предусмотренном статьей 1064 настоящего Кодекса.

Статья 1064 ГК РФ определяет, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По представленным доказательствам, материалам дела об административном правонарушении, судом установлены следующие фактические обстоятельства дела.

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 минут в 

<

адрес> края водитель ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ 21063, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО4, при движении по дворовой территории в районе 

<

адрес>, допустил столкновение с автомобилем Ниссан Цефиро, государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу, под правлением последнего. 

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Согласно статье 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Статья 1079 ГК РФ определяет что граждане, юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности, при использовании транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды и т.п.).

Принадлежность автомобиля Ниссан Цефиро, государственный регистрационный знак 

<

***> ФИО1, подтверждается представленными в материалах дела копиями паспорта транспортного средства, а также карточки учета транспортного средства.

Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства - автомобиля Ниссан Цефиро, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего на праве собственности ФИО1, которая могла наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, в соответствии со статьей 935 ГК РФ, был застрахован в ООО « СК «Согласие».

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

При обращении в досудебном порядке к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ФИО1 в качестве обоснования размера ущерба был предоставлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное индивидуальным предпринимателем ФИО5, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного транспортного средства истца с учетом износа автомобиля составила 54185 рублей.

Ответчик согласился с оценкой стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, представленной в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном индивидуальным предпринимателем ФИО5

Суд не находит оснований сомневаться в правильности и обоснованности представленного экспертного заключения или компетентности и беспристрастности эксперта проводившего экспертизу. Доказательств, опровергающих заключение оценщика, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, лицами, участвующими в деле, суду не представлено.

Факт дорожно-транспортного происшествия установлен и подтвержден материалом проверки, составленным сотрудниками ГИБДД МУ МВД России «Бийское». Данное обстоятельство сторонами по делу не оспаривалось. 

В действиях водителя ФИО1 нарушений Правил дорожного движения не установлено. Данное обстоятельство сторонами по делу не оспаривалось. 

С учетом изложенного, суд считает, что в судебном заседании нашло подтверждение то обстоятельство, что имело место взаимодействие двух источников повышенной опасности.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Судом установлено, и не оспорено сторонами по делу, что размер причиненного ФИО1 материального ущерба от повреждения автомобиля Ниссан Цефиро, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 56685 рублей.

Оценивая исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 28343 рубля и а период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда), суд приходит к следующим выводам.

Суд считает, что поскольку риск гражданской ответственности лиц, допущенных к управлению транспортным средством - автомобилем Ниссан Цефиро, государственный регистрационный знак 

<

***> которая могла наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, в соответствии со статьей 935 ГК РФ был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности ООО «СК «Согласие», то неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения подлежит исчислению по правилам, предусмотренным Федеральным законом №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции, действовавшей на момент возникновения рассматриваемого спорного правоотношения.

Судом установлено и ответчиком не оспорено, что с заявлением о возмещении ущерба истец обратился в ООО «СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения в полном размере. 

Таким образом, суд считает установленным, доказанным и не опровергнутым, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязанности по возмещению вреда, период которой с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 90 дней.

По мнению суда, именно с учетом этого периода просрочки должен быть произведен расчет размера неустойки, подлежащей уплате ответчиком истцу за просрочку исполнения обязанности по возмещению вреда.

При таких обстоятельствах размер неустойки, учитывая период просрочки (90 дней) и размер невыплаченного страхового возмещения, составит 49308 рублей 35 копеек.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 7 постановления от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Поскольку взыскание процентов на основании статьи 395 ГК РФ является мерой ответственности должника за нарушение денежного обязательства, то уменьшение суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом их компенсационной природы, не противоречит положениям статьи 333 ГК РФ.

Пункт 1 статьи 333 ГК РФ, определяет что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Таким образом, статья 333 ГК РФ предусматривает право суда отказать в защите займодавцу при предъявлении им требования о взыскании процентов с заемщика в качестве ответственности за нарушение сроков исполнения обязательств по договору займа, поскольку принцип свободы договора не исключает при определении его содержания соблюдение правил разумности и справедливости.

Вместе с тем, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 65 постановления от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», сформулировал правовую позицию разрешения судом вопроса о снижении размера неустойки, в соответствии с которой применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что ответчиком было заявлено о снижении размера подлежащей взысканию с него в пользу истца неустойки.

С учетом изложенного, суд считает возможным уменьшить размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки до 20000 рублей.

Данная сумма, по мнению суда, будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Суд считает установленным, доказанным и не опровергнутым то обстоятельство, что у ответчика не имелось препятствий, не позволяющих достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 46 постановления от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В этой связи суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что ответчиком было заявлено о снижении размера подлежащего взысканию с него в пользу истца штрафа.

С учетом изложенного, суд считает возможным уменьшить размер взыскиваемого с ответчика в пользу истца штрафа до 20000 рублей.

Данная сумма, по мнению суда, будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Оценивая исковое требование ФИО1, о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, суд приходит к следующим выводам.

Статья 151 ГК РФ определяет что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд вправе возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-I «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 45 постановления от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд считает, что в судебном заседании нашла свое подтверждение вина ответчика в нарушении законных прав истца, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, а также то, что истец был вынужден затрачивать время и средства для защиты своих прав, испытывая при этом дополнительные неудобства и переживания.

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер перенесенных ФИО1 физических и нравственных страданий, с учетом его индивидуальных особенностей, представленные доказательства, поведение ответчика, а также требования разумности и справедливости суд полагает возможным удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда частично.

Суд определяет размер компенсации морального вреда, которую подлежит взыскать с ответчика в пользу истца в сумме 1000 рублей.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы на оплату услуг представителя в соответствии со статьей 94 ГПК РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса (ст.98 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца в суде первой инстанций на основании нотариальной доверенности представлял ФИО2

Согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и расписке от ДД.ММ.ГГГГ, за работу ФИО2 в качестве представителя, ФИО1 было уплачено по 10000 рублей.

В этой связи суд считает установленным, доказанным и не опровергнутым то обстоятельство, что истец понес судебные расходы по настоящему делу в размере 10000 рублей.

По материалам дела судом установлено, что ФИО2, оказывая услуги представительства по делу:

- составил и представил в суд исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ;

- принимал участие в судебных заседаниях при рассмотрении дела судом первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в которых давал пояснения, заявлял ходатайства.

Оснований ставить под сомнение представленные истцом доказательства, подтверждающие размер понесенных им расходов на оплату услуг представителя, суд не усматривает.

В соответствии с существующей правоприменительной практикой, материальное положение стороны не является основанием для уменьшения сумм, взыскиваемых в пользу другой стороны в возмещение расходов на оплату услуг представителя. Вместе с тем, суд может уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя в случае, если признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела. 

Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО6 на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» от 20.10.2005 №355-О, сформулировал правовую позицию, согласно которой, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах, является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Понятия разумности размера судебных расходов гражданское процессуальное законодательство не содержит, и право определить пределы такой разумности в каждом конкретном случае предоставлено суду.

Взыскание расходов в разумных пределах означает, что суд должен принимать во внимание сложность дела, объем выполненной представителем работы, средние цены на аналогичные услуги и тому подобные обстоятельства. 

Принимая во внимание, что представитель истца - ФИО2: составил исковое заявление; принимал участие в трех судебных заседаниях при рассмотрении дела судом первой инстанции; исходя из фактической степени сложности дела, конкретного объема проделанной представителем работы, времени участия представителя в судебном заседании, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.

Судом установлено, что ФИО2 представлял интересы истца ФИО1 в суде первой инстанций на основании нотариальной доверенности от 23.05.2017, удостоверенной нотариусом Бийского нотариального округа Алтайского края ФИО7

За удостоверение доверенности ФИО1 нотариусу уплачено 1700 рублей.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в абзацах 2 и 3 пункта 2 постановления от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Судом установлено, что нотариальной доверенностью от 23.05.2017, удостоверенной нотариусом Бийского нотариального округа Алтайского края ФИО7, ФИО1 уполномочил ФИО2 не на ведение конкретного дела, то есть настоящего дела по его иску к ООО «СК «Согласие», а в целом на ведение уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях с его участием. 

С учетом установленных по делу обстоятельств и требований законодательства, суд не усматривает правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов, понесенных им на оплату удостоверения нотариусом Бийского нотариального округа Алтайского края ФИО7 его доверенности, выданной 23.05.2017 на имя ФИО2

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину, в размере 3050 рублей 84 копейки. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 55, 56, 60, 88, 94, 98, 100, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить частично иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании денежной компенсации морального вреда, неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО1 - 41000 (сорок одна тысяча) рублей, в том числе: 1000 рублей - денежная компенсация морального вреда; 20000 рублей - неустойка за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; 20000 рублей - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Отказать в удовлетворении остальной части иска ФИО1

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 8000 (восемь тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3050 (три тысячи пятьдесят) рублей 84 (восемьдесят четыре) копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда с подачей жалобы через Бийский районный суд Алтайского края.

Судья А.С.Уманец