Дело № 1-41/2017 

<

данные изъяты> 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

20 октября 2017 года г.Новосокольники 

Судья Новосокольнического районного суда Псковской области ФИО1,

при секретаре судебного заседания Ивановой А.В.,

с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора Новосокольнического района Псковской области Горшкалева А.П.,

потерпевшего ФИО11,

представителя потерпевшего – адвоката ФИО8, 

защитника ФИО2 – адвоката Савельева В.А., представившего удостоверение № и ордер № 015/29 от 22 сентября 2017 года, 

защитника ФИО3 – адвоката Осейкова Е.Е., представившего удостоверение № и ордер № 032/76 от 22 сентября 2017 года,

подсудимых ФИО2 и ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, состоящего на воинском учёте в военном комиссариате города Великие Луки, Великолукского, Куньинского и Новосокольнического районов Псковской области, не женатого, на иждивении никого не имеющего, со средним общим образованием, работающего 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.“А” ч.3 ст.158 УК РФ,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, состоящего на воинском учёте в военном комиссариате города Великие Луки, Великолукского, Куньинского и Новосокольнического районов Псковской области, не женатого, имеющего на иждивении сына ДД.ММ.ГГГГ года рождения, со средним профессиональным образованием, не работающего, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.“А” ч.3 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 и ФИО3 совершили кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:

09 июля 2017 года, в 10 часу, находясь около одноэтажного бревенчатого строения, принадлежащего ФИО11, находящегося на земельном участке последнего, расположенном в 800 метрах севернее 

<

адрес>, ФИО2 и ФИО3 по предложению последнего вступили в преступный сговор на совершение кражи имущества из вышеуказанного строения. Непосредственно после сговора ФИО2 и ФИО3 с целью кражи, действуя тайно, умышленно, из личной корыстной заинтересованности, в группе лиц по предварительному сговору, подошли к входной двери одноэтажного бревенчатого строения, принадлежащего ФИО11, где ФИО2 складным ножом открыл навесной замок, и, открыв дверь, ФИО2 и ФИО3 незаконно проникли внутрь помещения, где обнаружили и откуда тайно совместно похитили принадлежащее ФИО11 имущество: две угловые шлифовальные машинки стоимостью 1000 рублей каждая, а также генератор “Yanmar Generator” “Dezel” “YDG 3501 E” стоимостью 40000 рублей.

Присвоив похищенное имущество, ФИО2 и ФИО3 скрылись с места преступления, умышленно, противоправно, безвозмездно и тайно обратили его в свою пользу, чем причинили потерпевшему ФИО11 имущественный ущерб в размере 42000 рублей. 

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании виновным себя признал частично, не согласившись с квалификацией по ч.3 ст.158 УК РФ, показал, что утром 09 июля 2017 года он вместе с ФИО3 и ФИО12 на легковом автомобиле под управлением последнего приехал на рыбалку вблизи 

<

адрес>. Около пруда он и ФИО3 заметили недостроенное бревенчатое строение. При помощи обнаруженного возле строения ножа он открыл навесной замок, и, открыв входную дверь, вместе с ФИО3 зашёл внутрь, где они обнаружили и решили похитить две угловые шлифовальные машинки и генератор. Взяв болгарки, они вынесли генератор на улицу, после чего вернулись к ФИО12, которому пояснили, что нашли на поле болгарки и генератор. Подъехав на автомобиле ближе, они погрузили генератор в автомобиль и уехали в г.Великие Луки, где продали его ФИО13. 

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании виновным себя также признал частично, не согласившись с квалификацией по ч.3 ст.158 УК РФ, и дал показания, аналогичные показаниям подсудимого ФИО2. 

Допросив подсудимых, потерпевшего и свидетелей, исследовав показания неявившихся свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает виновность подсудимых в совершении изложенного выше преступления доказанной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении, согласно которому, ФИО11 сообщил о хищении двух угловых шлифовальных машинок стоимостью 1000 рублей каждая и генератора “Yanmar” стоимостью 40000 рублей из строения, расположенного вблизи дер.Демя Новосокольнического района Псковской области, в период времени с 07 часов до 12 часов 09 июля 2017 года (т.1 л.д.3);

- показаниями потерпевшего ФИО11 о том, что в 800 метрах севернее 

<

адрес> у него имеется земельный участок сельскохозяйственного назначения, на котором находится недостроенная баня, представляющая собой одноэтажное бревенчатое строение. 09 июля 2017 года, в период времени с 07 часов до 12 часов, из данного помещения была совершена кража принадлежащих ему двух угловых шлифовальных машинок стоимостью 1000 рублей каждая и генератора “Yanmar Generator” “Dezel” “YDG 3501 E” стоимостью 40000 рублей;

- протоколом осмотра места происшествия от 09 июля 2017 года (время начала осмотра 13 часов 20 минут), в котором приводится подробное описание строения, расположенного вблизи 

<

адрес>, а также территории, прилегающей к данному строению. Отражено местоположение строения и отсутствие следов взлома на его входной двери. Зафиксированы следы протектора шины транспортного средства, обнаруженные возле строения, с которых сделан гипсовый слепок. С места происшествия изъяты: гипсовый слепок, след орудия взлома, обнаруженного на двери внутреннего помещения, лом, а также детское автомобильное кресло и кепка, обнаруженные на территории, прилегающей к строению (т.1 л.д.5-10); содержание протокола наглядно подтверждается схемой и фототаблицей к нему (т.1 л.д.11, 12-21);

- показаниями свидетеля ФИО12 о том, что утром 09 июля 2017 года он на автомобиле 

<

данные изъяты>, принадлежащем его отчиму, вместе с ФИО2 и ФИО3 приехал на рыбалку вблизи 

<

адрес>. Через некоторое время ФИО2 и ФИО3 вернулись с противоположной стороны пруда и сообщили, что нашли на поле две болгарки и генератор, и попросили подъехать ближе, чтобы погрузить генератор в машину. Болгарки они принесли в руках. Он (ФИО12) согласился, после чего они подъехали к месту, указанному ФИО2 и ФИО3, где находился генератор. Рядом имелось одноэтажное бревенчатое строение. Погрузив генератор в автомобиль, они поехали в г.Великие Луки. При погрузке генератора он (ФИО12) забыл на поле детское автомобильное кресло и детскую кепку;

- показаниями свидетеля ФИО13, исследованными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что 09 июля 2017 года, после 16 часов, он приобрёл у ФИО3 за 5000 рублей генератор, который тот привёз вместе с ФИО2 и ФИО12 на автомашине 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.72-75);

- протоколом выемки от 11 июля 2017 года, согласно которому, в ходе данного следственного действия ФИО13 добровольно выдал генератор “Yanmar Generator” “Dezel” “YDG 3501 E” (т.1 л.д.78-81, 82-84);

- протоколом выемки от 11 июля 2017 года и протоколом обыска от 12 июля 2017 года, согласно которым, ФИО3 добровольно выдал угловые шлифовальные машинки (т.1 л.д.103-104, 105-106, 118-120, 121);

- протоколом выемки от 12 июля 2017 года, согласно которому, ФИО12 добровольно выдал автомашину 

<

данные изъяты>

- заключением эксперта № 103 от 20 июля 2017 года, согласно которому, след протектора шины транспортного средства, зафиксированный в гипсовом слепке, изъятом с места происшествия, мог быть оставлен шинами автомашины 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.152-153); содержание заключения наглядно подтверждается фототаблицей к нему (т.1 л.д.154-155);

- протоколом проверки показаний обвиняемого ФИО2 на месте от 21 августа 2017 года, согласно которому, при выходе на место происшествия ФИО2 подтвердил и детализировал ранее данные показания, показал на месте и рассказал об обстоятельствах кражи имущества ФИО11 из его строения, расположенного вблизи 

<

адрес> (т.1 л.д.222-224);

- протоколом проверки показаний обвиняемого ФИО3 на месте от 21 августа 2017 года, согласно которому, при выходе на место происшествия ФИО3 подтвердил и детализировал ранее данные показания, показал на месте и рассказал об обстоятельствах кражи имущества ФИО11 из его строения, расположенного вблизи 

<

адрес> (т.1 л.д.243-245);

- показаниями свидетелей ФИО14 и ФИО15, из которых следует, что строение, из которого совершено хищение, ФИО11 для проживания, в том числе временного не использовалось.

Оценивая приведённые показания потерпевшего и свидетелей, письменные материалы уголовного дела, суд находит их достоверными, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой, дополняют друг друга и в целом объективно восстанавливают происходившие события. 

В связи с изложенным, суд находит каждое из этих доказательств относимым к данному делу, допустимым, как полученное без нарушения закона, и достоверным, а все приведённые доказательства в их совокупности, – достаточными для правильного разрешения дела и вывода о виновности подсудимых в совершении вышеуказанного преступления. 

Оценивая показания подсудимых, суд, проверив их путём сопоставления с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, приходит к выводу о том, что они являются достоверными.

Первоначально действия подсудимых были квалифицированы органом предварительного расследования по п.“А” ч.3 ст.158 УК РФ по признаку кражи, то есть, тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновение в жилище.

В ходе судебного разбирательства стороной защиты заявлено ходатайство о переквалификации действий подсудимых с п.“А” ч.3 ст.158 УК РФ на п.п.“А”,“Б” ч.2 ст.158 УК РФ, мотивированное тем, что подсудимые совершили хищение из помещения, не входящего в жилищный фонд и не предназначенного для временного проживания, в связи с чем, действия подсудимых следует квалифицировать как кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 “О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое”, при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку “незаконное проникновение в жилище”, судам следует руководствоваться примечанием к ст.139 УК РФ, в котором разъясняется понятие “жилище”, и примечанием 3 к статье 158 УК РФ, где разъяснены понятия “помещение” и “хранилище”.

Согласно примечанию к ст.139 УК РФ, под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Под помещением, в силу примечания к ст.158 УК РФ, понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.

Из материалов уголовного дела следует, что хищение совершено из здания недостроенной бани, из помещения, предназначенного для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей.

Как следует из показаний потерпевшего, данных им в ходе судебного разбирательства, он в данном помещении не проживал, в качестве жилища, в том числе временного, его не использовал.

Данные показания потерпевшего объективно подтверждаются показаниями свидетеля ФИО14, из которых следует, что её сын – ФИО11 постоянно проживает совместно с ней в 

<

адрес>, а также показаниями свидетелей ФИО17 и ФИО18, жителей 

<

адрес>.

Первоначально в ходе предварительного следствия потерпевший ФИО11 давал показания о том, что хищение совершено из жилища. В дальнейшем в ходе судебного разбирательства изменил показания, объяснив свою позицию тем, что он, будучи юридически неграмотным, сделал неправильные выводы о назначении своего строения.

С учётом изложенного, суд признаёт первоначальные показания потерпевшего ФИО11 недостоверными, поскольку они опровергаются убедительными и согласующимися между собой показаниями вышеуказанных свидетелей, а также данными протокола осмотра места происшествия.

При установленных обстоятельствах, учитывая, что фактические обстоятельства дела не изменяются, положение подсудимых не ухудшается, и не нарушается их право на защиту, суд квалифицирует действия подсудимых ФИО2 и ФИО3 по п.п.“А”,“Б” ч.2 ст.158 УК РФ по признаку кражи, то есть, тайного хищения чужого имущества, совершённого группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

В судебном заседании потерпевший ФИО11 и подсудимые ФИО2 и ФИО3 в адресованных суду заявлениях просили прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон. 

Потерпевший ФИО11 пояснил, что подсудимые с ним примирились, принесли свои извинения и полностью загладили причинённый вред. 

Подсудимым разъяснено право возражать против прекращения уголовного дела по указанному основанию и юридические последствия прекращения уголовного дела.

Подсудимые ФИО2 и ФИО3 и их защитники подтвердили факт примирения с потерпевшим и выразили своё согласие на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон. 

Возражая против прекращения уголовного дела в отношении подсудимых, государственный обвинитель ссылался как на отсутствие оснований для квалификации действий подсудимых по ч.2 ст.158 УК РФ, так и на отсутствие оснований для снижения категории преступления на менее тяжкую. 

Как усматривается из материалов уголовного дела, подсудимые ФИО2 и ФИО3 ранее не судимы (т.2 л.д.9, 10-11, 23, 34-35), к административной ответственности не привлекались (т.1 л.д.19, 34), на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоят (т.2 л.д.12, 13, 32), по месту жительства характеризуются удовлетворительно (т.2 л.д.15, 20, 30, 33), имеют положительные производственные и служебные характеристики (т.2 л.д.17, 27, 28), возместили причинённый потерпевшему материальный и моральный вред (т.2 л.д.1, 2).

Таким образом, подсудимые впервые привлекаются к уголовной ответственности за совершение умышленного преступления средней тяжести. 

В соответствии с положениями ст.25 и ч.2 ст.239 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

Согласно ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

При установленных выше обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что все необходимые условия для освобождения подсудимых от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим соблюдены, в связи с чем, заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.3 ст.239 УПК РФ в постановлении о прекращении уголовного дела или уголовного преследования решаются вопросы об отмене меры пресечения и о вещественных доказательствах.

По делу имеются вещественные доказательства, хранящиеся у законных владельцев: принадлежащие ФИО11 две угловые шлифовальные машинки и генератор (т.1 л.д.144, 145, 146); принадлежащие ФИО12 детское автомобильное кресло и детская кепка (т.1 л.д.190, 191); принадлежащий ФИО21 автомобиль “

<

данные изъяты> (т.1 л.д.230, 231), - которые в соответствии с требованиями п.4 и п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ следует передать законным владельцам. 

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России “Новосокольнический”: пластиковый слепок со следом орудия взлома, металлический лом и гипсовый слепок протектора шины транспортного средства (т.1 л.д.183, 184), - в соответствии с требованиями п.1 и п.3 ч.3 ст.81 УПК РФ следует уничтожить.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.239, 254 УПК РФ, 

п о с т а н о в и л :

Уголовное дело по обвинению ФИО2 и ФИО3, в совершении преступления, предусмотренного п.п.“А”,“Б” ч.2 ст.158 УК РФ, прекратить по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ – в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО2 и ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить. 

Вещественные доказательства: 

хранящиеся у законных владельцев: принадлежащие ФИО11 две угловые шлифовальные машинки и генератор; принадлежащие ФИО12 детское автомобильное кресло и детскую кепку; принадлежащий ФИО21 автомобиль 

<

данные изъяты>, - передать законным владельцам;

хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России “Новосокольнический”: пластиковый слепок со следом орудия взлома, металлический лом и гипсовый слепок протектора шины транспортного средства, - уничтожить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. 

Судья подпись ФИО1

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>