Дело №12-456/2019

РЕШЕНИЕ

22 августа 2019 года г. Стерлитамак

Судья Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан Максютов Р.З. (адрес суда: 

<

...>) рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, за то что ДД.ММ.ГГГГ час.управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, двигаясь по автодороге, 

<

данные изъяты> при повороте налево, не уступил автомобилю 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2, который ехал в прямом направлении.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 подал жалобу, мотивирую тем, что постановление в отношение него вынесено не законно, так как в данной сложившейся ситуации, в данном ДТП его вина в нарушении ПДД РФ не установлена. Считает, что инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> не надлежащим образом и не в полном объеме исследованы обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а именно: на перекрестке, где произошло ДТП, имеется «островок безопасности». Водитель автомобиля 

<

данные изъяты> –ФИО2 двигающийся по обочине, то есть двигающийся по своей полосе движения справа должен был повернуть направо, а именно как предписано горизонтальной разметкой 1.16.2 – которая обозначает островки, разделяющие транспортные потоки одного направления. 

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО2 пояснил, что водитель ФИО1, повернул по встречной полосе, о чем свидетельствуют осколки на месте ДТП. Данный автомобиль он видеть не мог. На перекресток он выехал не по обочине.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> РБ ФИО3, пояснил, что согласно видеозаписи виновным в ДТП является ФИО1, так как он не уступил дорогу. Остров безопасности не указывает направление движения. Наезжать запрещено, однако знаки отсутствуют. Водитель транспортного средства, поворачивающий должен был уступить дорогу, убедиться, что отсутствует транспортное средство, которым необходимо уступить дорогу. Есть нарушение со стороны водителя КАМАЗА, который проехал по обочине, за что также был составлен протокол об административном правонарушении. 

Заслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, суд считает необходимым в удовлетворении жалобы отказать по следующим основаниям. 

Единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации регулируется Правилами дорожного движения (далее - ПДД), утвержденными Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (п. 1.3 Правил дорожного движения РФ).

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей. Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой, выражается в невыполнении требования Правил уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Следовательно, водитель, для которого установлена обязанность уступить дорогу, прежде чем начать либо продолжить движение в намеченном направлении, должен быть уверен, что в процессе всего маневра не создаст помех водителю транспортного средства, пользующегося преимущественным правом проезда перекрестка.

В соответствии с п. 13.12 Правил дорожного движения в РФ при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

Согласно п.13.4 ПДД РФ водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Однако, если на перекрестке перед светофорами, расположенными на пути следования водителя, имеются стоп-линии (знаки 6.16), водитель обязан руководствоваться сигналами каждого светофора.

Ответственность по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Имеющиеся в деле доказательства подтверждают тот факт, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ час. управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, двигаясь по автодороге, 

<

данные изъяты> км., при повороте налево, не уступил автомобилю 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2, который ехал в прямом направлении.

Факт совершения ФИО1, административного правонарушения по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ подтверждаются: рапортом дежурного по Отдела МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, схемой дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной участникам ДТП, письменным объяснением участников ДТП, справкой о ДТП.

Указанные выше доказательства получены в установленном законом порядке, в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ и оценены в совокупности согласно требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

В статье 26.1 КоАП РФ, устанавливающей перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, закреплено содержание предмета доказывания. Исходя из содержания данной нормы, судья при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняет вопрос о наличии события административного правонарушения, то есть имело ли место противоправное деяние, выразившееся в нарушении Правил дорожного движения и подпадающее под диспозицию, содержащуюся в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, а также совершено ли оно тем лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

Факт совершения ФИО1, административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, его виновность и обстоятельства его совершения, установлена правильно, в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ.

Должностное лицо пришло к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО1, в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, административное наказание ему назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции статьи. Оценив представленные суду доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, суд признает их объективными и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения дела. 

Постановление о назначении ФИО1, административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Принцип презумпции невиновности должностным лицом не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны бы трактоваться в пользу заявителя, материалы дела не содержат.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. 

Согласно п.14 Пленума Верховного суда РФ от 25 июня 2019г., при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ). Таким образом, водителю запрещено двигаться по обочине на момент выезда на перекресток. 

Однако судом, установлено, что водитель автомашины 

<

данные изъяты> управляя автомобилем, на момент заезда на перекресток уже находилсяна проезжей части, на обочине не находился.

Довод жалобы заявителя о том, что второй участник ДТП ФИО2 нарушил ПДД РФ, не может служить основанием для отмены постановления, поскольку судом при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не устанавливается наличие виновности/невиновности другого участника в ДТП, а устанавливается наличие в действиях привлеченного к ответственности лица или отсутствие состава административного правонарушения, который в данном случае имеется в действиях ФИО1

При таких обстоятельствах, постановление должностного лица является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения доводов жалобы и не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение суда может быть обжаловано в течение 10 суток в Верховный Суд Республики Башкортостан.

Судья: подпись ФИО4

Копия верна, судья: ФИО4