Дело № 2-2324/2021

УИД 78RS0015-01-2020-008769-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 09 марта 2021г.

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Каревой Г.Г., 

при секретаре Михайловой О.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в размере 412654руб., расходов на оценку ущерба в размере 12000руб., расходов на шиномонтаж в размере 3000руб., расходов на хранение резины в размере 1000руб., компенсации морального вреда в размере 100000руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 25000руб. и штрафа в размере 50% от присужденной судом ко взысканию суммы, указывая на уклонение ответчика от выплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО.

ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивали.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, указывая, что в связи с отсутствием у второго водителя – виновника ДТП, полиса ОСАГО, у ответчика не возникло обязанности по выплате истцу страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

Проверив материалы дела и расчеты истца, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обозрев материалы ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ ОГИБДД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга, суд находит исковые требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. истец приобрел у ответчика полис ОСАГО №, на основании которого был застрахован автомобиль истца *, на период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 20).

ДД.ММ.ГГГГг. произошло ДТП с участием водителя ФИО1, управляющего автомобилем *, водителя ФИО4, управляющей автомобилем *, и неустановленного водителя, управляющего автомобилем *, в результате которого, автомобили потерпевших ФИО1, ФИО4 получили механические повреждения, что подтверждается определением о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 23).

Согласно постановлению старшего инспектора группы по розыску ОГИБДД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГг. о прекращении производства по делу, в связи с истечением срока давности привлечения винного лица в административной ответственности, ДД.ММ.ГГГГг. в *. по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП, а именно: неустановленный водитель, управляя автомобилем *, принадлежащим ФИО6, при движении выбрал такую скорость, которая не обеспечила водителю возможности постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ. При возникновении опасности для движения не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, совершил наезда на стоящий автомобиль *, и автомобиль *, не выполнил требования п.10.1 ПДД РФ, после чего, с места происшествия скрылся (л.д.19).

ДД.ММ.ГГГГг. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, на которое ДД.ММ.ГГГГг. получил отказ, мотивированный тем, что в соответствии с представленными документами органов ГИБДД, гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована по договору ОСАГО (л.д. 74), что подтверждается сведениям с официального сайта РСА (л.д. 76).

ДД.ММ.ГГГГг. истец повторно обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 77), на которое ДД.ММ.ГГГГг. получил отказ по основаниям, указанным в первоначальном отказе в выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 79).

ДД.ММ.ГГГГг. истцом получено экспертное заключение №, выполненное ООО «Антарес» (л.д. 26-42), согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля * составляет 412654руб.

ДД.ММ.ГГГГг. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями выплаты страхового возмещения (л.д. 18), которая ответчиком в добровольном порядке удовлетворена не была.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 отказано в удовлетворении требований к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 15-17).

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об ОСАГО» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно п.1 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу п.4 названной статьи страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении.

Как указано в п.5 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Как разъяснено в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №58 от 26 декабря 2017г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив объяснения лиц, участвующих в деле, в совокупности с представленными суду письменными доказательствами, принимая во внимание, что на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГг. гражданская ответственность причинителя вреда – водителя автомобиля ВАЗ-21120, госномер В343ЕУ43, не была застрахована в установленном законом порядке по договору ОСАГО, суд приходит к выводу, что у ответчика не возникло обязанности по выплате истцу страхового возмещения.

При таких обстоятельствах исковые требования истца о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежат, как необоснованные.

Так как в ходе судебного разбирательства истцом не было установлено фактов нарушения ответчиком права истца, как потребителя, а исковые требования истца о возмещении расходов на шиномонтаж, хранение резины, компенсации морального вреда и штрафа являются производным от исковых требований о взыскании страхового возмещения, в удовлетворении которых истцу отказано, исковые требования о взыскании расходов на шиномонтаж в размере 3000руб., расходов на хранение резины в размере 1000руб., компенсации морального вреда в размере 100000руб. и штрафа в размере 50% от присужденной судом ко взысканию суммы удовлетворению не подлежат, как необоснованные.

В связи с отказом истцу в иске, судебные расходы истца, понесенные на оплату экспертных услуг в размере 12000руб. и на оплату услуг представителя в размере 25000руб., в силу ст. 98 ч.1 ГПК РФ так же не подлежат возмещению истцу ответчиком. 

Руководствуясь ст. ст. 55, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

СУДЬЯ:

Мотивированное решение изготовлено 05 апреля 2021г.