Дело № 1-572/2020 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

12 ноября 2020 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Калашникова К.А. при секретаре Лаворко К.А. с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Металлургического района г. Челябинска Синенко А.Н.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Раенко В.Ю., 

рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении ...

ФИО1, родившегося хх.хх.хх в ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ..., не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил преступление, направленное против безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 города Усть-Катава Челябинской области от 22.05.2020, вступившим в законную силу 30.06.2020, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Осознавая факт привлечения к указанной выше административной ответственности ФИО1, находясь в состоянии опьянения 20.09.2020 в период срока, установленного ст. 4.6 КоАП РФ, управлял автомобилем «Фольксваген Тигуан», г.н. №, и был задержан сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД по г. Челябинску в 12:30 ч. 

Согласно акту освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения при тесте, сделанном в 12.55 ч. того же дня, в 1 литре выдыхаемого воздуха содержалось 0,463 миллиграмма этилового спирта, при допустимой норме 0,16 миллиграмма.

В соответствии с примечанием ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное, действия подсудимого судом квалифицируются по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый полностью согласился с предъявленным обвинением и заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. При этом подсудимый заявил, что данное ходатайство им заявлено добровольно после консультации с защитником, ему ясны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Адвокат подсудимого поддержал ходатайство своего подзащитного, заявив, что он проконсультировал последнего о порядке и последствиях постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Поскольку ФИО1 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, ходатайство подсудимым заявлено добровольно после консультации с защитником, государственный обвинитель, согласился с данным ходатайством, то суд приходит к выводу, что соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, которое предъявлено ФИО1 и с которым он согласился в полном объеме, обосновано и подтверждается материалами дела.

Таким образом, суд в соответствии со ст. 316 УПК РФ постановляет в отношении ФИО1 обвинительный приговор без исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступного деяния, данные его личности, семейное и имущественное положение, все смягчающие наказание обстоятельства, к которым суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Объяснения, данные подсудимым до возбуждения уголовного дела, в которых последний указал об обстоятельствах совершения им преступления, а также признательная позиция подсудимого в ходе всего расследования уголовного дела, учитываются судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, как активное способствование подсудимым раскрытию и расследованию преступления.

Кроме того, суд учитывает то обстоятельство, что последний имеет постоянное место жительства и работы, откуда характеризуется с положительной стороны, не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра, длительное время занимается благотворительной и другой общественно полезной деятельностью.

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

С учетом изложенного, а также характера и обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, направленного против безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, суд считает, что достижение целей уголовного наказания возможно без изоляции от общества и считает возможным назначить ему наказание в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

По мнению суда, назначение ФИО1 вышеназванного вида наказания будет являться адекватной мерой правового воздействия, соответствовать характеру и степени тяжести совершенного преступления, личности подсудимого и в должной мере отвечать целям уголовного наказания.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности назначения данного вида наказания в соответствии с ч. 4 ст. 49 УК РФ, судом не установлено.

С учетом всех приведенных выше обстоятельств, суд не усматривает оснований, для назначения других видов наказания, предусмотренных санкцией соответствующей статьи.

Каких либо исключительных и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в судебном заседании не установлено, в связи с чем суд не находит оснований для применения положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ. Также с учетом небольшой категории тяжести данного преступления суд при назначении наказания не обсуждает возможность применения положений, установленных ч. 6 ст. 15 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов с отбыванием наказания в местах определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно – исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке по вступлении приговора в законную силу отменить. 

По вступлении приговора в законную силу освободить ФИО2 от ответственного хранения вещественного доказательства – автомобиля «Фольксваген Тигуан», г.н. №.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд путем подачи жалобы через Металлургический районный суд г. Челябинска в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционный жалобы осужденный вправе в указанный срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий