Мировой судья Каштанова В.Н. Дело № 12-1-6/2025

73MS0056-01-2024-001112-29

Р Е Ш Е Н И Е

р.п. Николаевка 14 марта 2025 года

Судья Николаевского районного суда Ульяновской области Муртазина К.С., 

с участием помощника прокурора Николаевского района Ульяновской области Аркатова М.В., 

защитника ФИО1 - Карасева А.Г., 

при ведения протокола судебного заседания помощником судьи Куркиной М.Н., секретарем судебного заседания Мавлютовой А.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица – Главы Администрации МО «Николаевский район» Ульяновской области ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Николаевского района Николаевского судебного района Ульяновской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Николаевского района Николаевского судебного района Ульяновской области, от 05 сентября 2024 года, которым должностное лицо – Глава Администрации Муниципального образования «Николаевский район» Ульяновской области

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка р.

<

адрес>, зарегистрированная по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес>, 

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Николаевского района Николаевского судебного района Ульяновской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Николаевского района Николаевского судебного района Ульяновской области, от 05 сентября 2024 года, должностное лицо – Глава Администрации МО «Николаевский район» Ульяновской области ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 руб.

Мировым судьей установлено, что ФИО1, являясь должностным лицом, ответственным за содержание в безопасном для дорожного движения состоянии автомобильных дорог, допустила нарушение требований пункта 4.1, пункта 5.2.4 (таблица 5.3) «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», а именно, в связи с наличием следующих дефектов: 

- на автомобильной дороге по 

<

адрес> в р.

<

адрес> покрытие проезжей части имеет дефекты в виде выбоин и недостаточном занижении обочины: возле 

<

адрес> - глубиной 6 см, длиной 1,14 м, шириной 0,91 м; возле 

<

адрес> - глубиной 8 см, длиной 0,97 м, шириной 1,30 м; возле 

<

адрес> - глубиной 5 см, длиной 3,88 м, шириной 2,59 м; возле 

<

адрес> - недостаточное занижение обочины глубиной 14 см, длиной 14 м; возле 

<

адрес> - недостаточное занижение обочины глубиной 12 см, длиной 9,64 м;

- на автомобильной дороге по 

<

адрес> в 

<

адрес> покрытие проезжей части имеет дефекты в виде выбоин и недостаточном занижении обочины: возле 

<

адрес> - выбоины глубиной 9 см, длиной 1,43 м., шириной 0,93 м; возле 

<

адрес> - недостаточное занижение обочины глубиной 10 см, длиной 14,36 м;

- на автомобильной дороге по 

<

адрес> в 

<

адрес> покрытие проезжей части имеет дефекты в виде выбоин и недостаточном занижении обочины: возле 

<

адрес> -выбоина глубиной 8 см., длиной 1,36 м, шириной 1,32 м; возле 

<

адрес> -выбоина глубиной 7 см, длиной 1,24 м, шириной 1,25 м; возле 

<

адрес> -выбоина глубиной 6 см, длиной 1,58 м, шириной 1,14 м; возле 

<

адрес> -выбоина глубиной 7 см, длиной 1,20 м., шириной 1,02 м; возле 

<

адрес> - недостаточное занижение обочины глубиной 8 см, длиной 16,96 м; возле 

<

адрес> - недостаточное занижение обочины глубиной 10 см, длиной 43, 60 м. 

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Главой Администрации МО «Николаевский район» Ульяновской области ФИО1 подана жалоба, в которой указано, что постановление мирового судьи незаконно, необоснованно, судом неверно определен предмет доказывания по делу и неверно применены нормы законодательства, подлежавшие применению, а также неверно определено должностное лицо, подлежащее привлечению к административной ответственности, допущены процессуальные нарушения, как при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором, так и при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей. Ссылаясь на приведенные выше нарушения, просит: восстановить срок на обжалование постановление мирового судьи от 05.09.2024г., в связи с тем, что в нарушение требований ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ, оно было вручено через законного представителя только 11.09.2024г.; постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Подробно позиция ФИО1 изложена в жалобе. 

Должностное лицо - глава Администрации МО «Николаевский район» Ульяновской области ФИО1 – в судебное заседание не явилась, о времени, дате и месте рассмотрения извещена надлежащим образом, каких-либо дополнений, ходатайств, в том числе, об отложении рассмотрения жалобы, не представила. Суд считает возможным применить положения ч.2 ст.25.1, 25.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и рассмотреть жалобу в отсутствие лица, привлеченного к административной ответственности.

ФИО10, ФИО11 в качестве защитников в судебном заседании участие не принимали, о времени, дате и месте рассмотрения жалобы уведомлены надлежащим образом, каких-либо дополнений, ходатайств, в том числе, об отложении рассмотрения жалобы, не представили. ФИО11 участвовала в судебном заседании в качестве свидетеля.

Суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

В ходе судебного заседания защитник должностного лица - Карасев А.Г., действующий на основании доверенности, доводы жалобы подтвердил и поддержал в полном объеме, просил восстановить срок на обжалование проставления мирового судьи от 05.09.2024г., полагал, что постановление мирового судьи является незаконным, подлежит отмене с прекращением производства по делу, в связи с неправильным определением предмета доказывания и определением должностного лица, подлежавшего привлечению к административной ответственности за выявленные прокуратурой нарушения. По факту извещения ФИО1 о месте и времени вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении пояснил, что в Администрации МО «Николаевский район» Ульяновской области отсутствуют сведения о вручении указанного извещения непосредственно Главе Администрации. Извещения и иная корреспонденция, в том числе из прокуратуры, могут быть переданы в отдел правового обеспечения Администрации для исполнения юристами, о чем в последующем докладывается Главе Администрации. Извещение о необходимости явки 17.07.2024г. в прокуратуру Николаевского района непосредственно Главе Администрации ФИО1 не передавалось, а было передано в отдел правового обеспечения ФИО2, которая в последующем передала его руководителю аппарата Администрации 

<

адрес> ФИО11 ФИО11 на основании доверенности явилась в прокурату 17.07.2024г., однако до вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении фактически допущена не была, указанное постановление ей (ФИО11), как представителю, не вручалось, а поступило в Администрацию 

<

адрес> лишь 22.07.2024г.

Помощник прокурора Николаевского района Ульяновской области Аркатов М.В. в судебном заседании возражал против доводов жалобы должностного лица ФИО1, а также ее защитника, просил отказать в удовлетворении жалобы, постановление мирового судьи от 05.09.2024г. – оставить без изменения; полагал, что при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении процессуальные права ФИО1 нарушены не были. Пояснил, что извещения на имя Главы Администрации МО «Николаевский район» Ульяновской области ФИО1 о необходимости явки в прокуратуру направлялись на электронную почту Администрации, иными доступными способами извещения, в том числе посредством почтового отправления по адресу регистрации ФИО1, не направлялись. Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 17.07.2024г. было вынесено в отсутствие должностного лица, в виду ее неявки, и в установленные законом сроки направлено в адрес ФИО1

Заслушав защитника Карасева А.Г., помощника прокурора Николаевского района Ульяновской области Аркатова М.В., исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, дополнительные материалы, допросив свидетеля ФИО11, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с п. 1 ст. 31.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

Согласно чч. 1, 2 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Исходя из требований ст. 30.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данным судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу, в частности, соблюден ли установленный для обжалования срок.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3, часть 1 статьи 30.10 названного Кодекса), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 названного Кодекса, с обязательным извещением указанных лиц.

Разрешая требование ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Исходя из текста сопроводительного письма, содержащегося в материалах дела, копия постановления мирового судьи от 5 сентября 2024 года направлена Главе Администрации МО «Николаевский район» Ульяновской области ФИО1 по месту работы (т. 1 л.д.160). Однако, сведений о получении ФИО1 копии постановления мирового судьи материалы дела не содержат.

Также из расписки, содержащейся в материалах дела, следует, что защитник ФИО1 – Карасев А.Г., принимавший участие в рассмотрении дела, копию постановления мирового судьи получил 11 сентября 2024 года (т. 1 л.д.162).

В названном постановлении порядок и срок его обжалования разъяснены.

Вместе с тем жалоба на постановление мирового судьи от 5 сентября 2024 года была подана ФИО1 20 сентября 2024 года, о чем свидетельствует соответствующий входящий штамп (не содержащий подписи должностного лица, принявшего жалобу) (т. 1 л.д.164). 

В последующем, после устранения недостатков, рассматриваемая жалоба с ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы поступила мировому судье 07.02.2025г. Из существа жалобы ФИО1 следует, а также подтверждено ее защитником в ходе рассмотрения жалобы, что ей (ФИО1) копия постановления мирового судьи от 05.09.2024г. была передана через защитника только 11.09.2024г.

Таким образом, учитывая вышеуказанные обстоятельства, сроки получения должностным лицом ФИО1 копии постановления мирового судьи от 05.09.2024г., суд приходит к выводу о том, что срок для подачи жалобы подлежит восстановлению.

Разрешая основные доводы жалобы ФИО1, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно п. 3 ст. 29.1 КоАП РФ, судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют, в том числе правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

Протокол об административном правонарушении относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении и является процессуальным документов, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение. 

В соответствии с ч.ч. 2 - 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении указываются объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Таким образом, положения ст. 28.2 КоАП РФ, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, в числе которых предусматривают обязательное извещение лица о времени и месте составления протокола.

Из содержания указанных норм следует, что возможность составления протокола при отсутствии привлекаемого к ответственности лица допускается лишь тогда, когда у должностного лица административного органа имеются сведения, свидетельствующие о получении этим лицом соответствующей информации о составлении протокола.

При этом Кодекс об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, но при этом позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 25.15 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Извещения, адресованные гражданам, в том числе должностным лицам, направляются по месту их жительства.

В силу п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, иной орган, должностное лицо, уполномоченные рассматривать дело об административном правонарушении, обязаны установить факт явки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или его представителя, а также выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выяснить причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В судебном заседании установлено, что в рамках настоящего дела ФИО1 привлечена к административной ответственности как должностное лицо.

В материалах дела имеется сведения о направлении в адрес Главы Администрации МО «Николаевский район» Ульяновской области ФИО1 извещений о необходимости явки 15.07.2024г., а затем на 17.07.2024г. в прокуратуру Николаевского района Ульяновской области для опроса и вынесения постановления по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, посредствам направления на электронную почту Администрации МО «Николаевский район» Ульяновской области.

Следует учесть, что поскольку ФИО1 привлекалась к административной ответственности как должностное лицо - Глава администрации муниципального образования «Николаевский район» Ульяновской области, в силу ч. 2 ст. 25.15 КоАП РФ, извещение подлежало направлению по месту ее жительства, а не по месту работы.

В нарушение указанных норм, извещение о месте и времени рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении по месту жительства ФИО1 не направлялось ни на 15 июля 2024г., ни на 17 июля 2024 года, доказательств обратному в материалах дела не имеется.

Имеющийся в материалах дела сведения об отправке прокуратурой Николаевского района в адрес Главы Администрации МО «Николаевский район» Ульяновской области ФИО1 вышеуказанных извещений посредством электронной почты, также нельзя признать надлежащим извещением, поскольку в материалах дела отсутствуют данные, позволяющие достоверно контролировать получение уведомления лицом, которому оно направлено. Кроме того, сведения о принадлежности ФИО1 адреса электронной почты в материалах дела также отсутствуют.

Представленные в ходе рассмотрения жалобы скриншоты, подтверждающие факт поступления 16.07.2024г. в Администрацию МО «Николаевский район» Ульяновской области извещения из прокуратуры Николаевского района Ульяновской области, адресованного ФИО1, по мнению суда, также не являются надлежащим доказательством должного уведомления непосредственно должностного лица о дате вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении. Наличие в материалах дела извещения с входящими штампами Администрации района от 16.07.2024г. также не являются подтверждением надлежащего уведомления должностного лица, поскольку подписей ФИО1, подтверждающих факт его получения непосредственно ею, указанное извещении не содержит.

Таким образом, направление должностному лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении извещения о дате составления постановления прокурором по месту осуществления своих должностных обязанностей, не свидетельствует о том, что ФИО1 была извещена о месте и времени совершения указанного процессуального действия. 

В ходе рассмотрения жалобы помощником прокурора Николаевского района Ульяновской области было указано на то что, подтверждением надлежащего извещения ФИО1 является наличии в материалах дела объяснений представителя Главы Администрации МО «Николаевский район» Ульяновской области ФИО1 – ФИО11, действовавшей на основании доверенности, явившейся ДД.ММ.ГГГГ для дачи объяснений и на вынесение постановления, пояснявшей, что главе Администраций МО «Николаевский район» Ульяновской области ФИО1 известно о том, что ей необходимо было явиться 17 июля 2024 года к 14 часам в прокурату района для дачи объяснений и вынесения постановления о привлечении ее к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ; она (ФИО1) уполномочила ее (ФИО11) представлять интересы Главы Администрации МО «Николаевский район» Ульяновской области при вынесении постановления по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ в соответствии с доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ №; от дальнейшей дачи объяснений она (ФИО14) отказалась, позиция согласована с Главой Администрации МО «Николаевский район» Ульяновской области ФИО1 (т.1 л.д.50, 51). 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11 показала, что действительно 17.07.2024г. она давала объяснения в прокуратуре Николаевского района Ульяновской области в качестве представителя Главы Администрации МО «Николаевский район» Ульяновской области ФИО1 Вместе с тем, о необходимости явки в прокуратуру Николаевского района Ульяновской области ей стало известно не от Главы Администрации ФИО1, а от начальника отдела правового обеспечения Администрации ФИО2, которая незадолго до этого также была опрошена помощником прокурора Николаевского района. В связи с тем, что ФИО19. была опрошена как свидетель и не могла в связи с этим представлять интересы Главы Администрации ФИО1, на нее (ФИО11) была оформлена соответствующая доверенность. После дачи объяснений, пробыв в прокуратуре продолжительное время, она (ФИО11) была освобождена от дальнейшего участия помощником прокурора 

<

адрес> ФИО16 Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Главы Администрации МО «Николаевский район» Ульяновской области ей (ФИО11), как представителю, не вручалось. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что материалы настоящего дела не содержат достоверных сведений о том, что ФИО1 была надлежащим образом извещена прокуратурой Николаевского района о времени и месте рассмотрения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении. 

Участие в рассмотрении дела защитника (представителя) не свидетельствует о соблюдении права ФИО1 на защиту, поскольку исходя из положений ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в их нормативном единстве с ч. 5 ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, извещение защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении не освобождает от обязанности извещения самого лица, в отношении которого ведется производство по данному делу об административном правонарушении.

Из материалов рассматриваемого дела также следует, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Главы Администрации МО «Николаевский район» Ульяновской области по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ было вынесено 17.07.2024г. в отсутствие ФИО1

При этом сведений о том, что прибывшая специально для участия в составлении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, представитель (защитник) ФИО1 по доверенности - ФИО11 была допущена прокурором в качестве защитника ФИО1 при вынесении им 17 июля 2024 года постановления о возбуждении дела о вышеуказанном административном правонарушении, материалы дела не содержат. 

Указанное нарушение процессуальных требований является существенным, влекущим нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, и признание данного доказательства недопустимым. Такое доказательство не может быть положено в основу выводов о виновности этого лица в совершении противоправного деяния. В настоящее время возможность устранить допущенные нарушения утрачена.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В данном случае порядок возбуждения дела об административном правонарушении прокурором и рассмотрения его мировым судьей не соблюден, в ходе судебного разбирательства требования ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ не выполнены, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что привело к существенному нарушению процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и гарантированных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В связи с тем, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, представляющее собой основополагающий процессуальный документ, фиксирующий событие административного правонарушения, является недопустимым доказательством, то основанное на нем оспариваемое постановление мирового судьи судебного участка № 2 Николаевского района Николаевского судебного района Ульяновской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Николаевского района Николаевского судебного района Ульяновской области от 05.09.2024. подлежат отмене, а производство по делу прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесено указанное постановление.

Остальные доводы жалобы в связи с принятием по данному делу указанного решения значения не имеют и оценке судьей не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу Главы Администрации МО «Николаевский район» Ульяновской области ФИО1 удовлетворить. 

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Николаевского района Николаевского судебного района Ульяновской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Николаевского района Николаевского судебного района Ульяновской области, от 05 сентября 2024 года в отношении Главы Администрации муниципального образования «Николаевский район» Ульяновской области ФИО1 по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ – отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Данное решение вступает в законную силу немедленно после вынесения. Дальнейший пересмотр решения возможен в порядке, предусмотренном ст.30.13, 30.14 КоАП РФ непосредственно в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья К.С. Муртазина