Дело № 2-633/20

УИД 63RS0039-01-2019-007517-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2020 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г.о. Самара в составе:

председательствующего судьи Александровой Т.В., 

при секретаре Татарницевой А.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 633/20 по иску ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО4, третьим лицам: обществу с ограниченной ответственностью «Акварель», ФИО5 о возмещении стоимости некачественного товара,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ИП ФИО4 о возмещении стоимости некачественного товара, в обоснование своих требований указав, что 09.08.2018 она совместно с супругом ФИО5 приобрела в магазине «Паркет Холл» ламинат Балтерио Квадрат Винтаж 0796 Дуб Песчаный и подложку листовую на общую сумму 101.725 рублей. Дополнительно для укладочных работ приобретены плинтус Балтерио Квадрат Винтаж 0796 Дуб Песчаный (25 шт.), универсальный соединительный порог (2 шт.), клипсы (30 шт.) на общую сумму 30.732 рубля 50 копеек. На товар установлен гарантийный срок. Оплата товара произведена в полном объеме с карты супруга ФИО5 После укладки ламината в нем выявлены недостатки, ввиду которых произошла деформация всех швов, образовалась неустойчивость покрытия с издаванием неприятных звуков. До организации экспертизы они обратились к ответчику с сообщением о приобретении некачественного товара, в результате чего ответчик возместил стоимость двух неиспользованных упаковок ламината в размере 6.766 рублей. Экспертным исследованием установлено, что укладка напольного покрытия соответствует требовоаниям нормативно-технической документации, а ламинат имеет производственные дефекты. Расходы по проведению экспертизы составили 21.200 рублей. 20.11.2019 ответчику направлена претензия с просьбой в течение 10 календарных дней расторгнуть договор и вернуть денежные средства, уплаченные за ламинат, подложку, произвести вывоз некачественного товара, возместить расходы по экспертизы и за юридическую помощь 5.000 рублей. 02.12.2019 на почту супруга пришел ответ, в котором ответчик признал требования в сумме 49.063 рубля, однако даже в данной части возмещение не произведено. Просит расторгнуть договор купли-продажи от 09.08.2018, взыскать стоимость некачественного товара 94.959 рублей, убытки в размере 35.732 рубля, расходы по оплате заключения 21.200 рублей, моральный вред 10.000 рублей, неустойку на день вынесения решения суда, расходы на представителя 15.000 рублей, штраф в размере 50 %.

В ходе рассмотрения дела к участию в процессе в качестве третьих лиц привлечены ООО «Акварель», ФИО5

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности от 03.12.2019, заявленные требования поддержала, уточнив, что сумма заявленных убытков в размере 35.732 рубля складывается из расходов на оплату услуг юриста на стадии досудебного урегулирования в размере 5.000 рублей, стоимости соединительных порогов и клипсов – 30.732 рубля. Просила ограничить размер взыскиваемой неустойки стоимостью ламината и подложки листовой, что составляет 101.725 рублей, поскольку фактический размер неустойки на дату принятия решения значительно превышает стоимость приобретенного товара. Дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Дополнила, что товар был оплачен истцом в августе 2018 года, однако был поставлен в начале октября 2018 года. Уложен ламинат в конце октября 2018 года, в январе-феврале 2019 года пол заскрипел и они сразу обратились к ответчику. Первое письменное обращение было в июне 2019 года, которое не сохранилось, однако в дело представлен ответ ответчика. Вторая претензия направлено 20.11.2019 года.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности от 09.01.2019, в удовлетворении заявленных требований просила отказать, пояснив суду, что истец в течение полутора лет не обращалась с требованием о расторжении договора, в связи с чем полагает, что недостатки ламината могли возникнуть в резульатате неправильной укладки, либо в результате эксплуатации за пределами гарантийного срока (1 год). На исследование эксперту в качестве образца ими был представлен ламинат новой партии, поскольку ламинит, производившийся в 2018 году, больше не производится.

Допрошенный в качестве эксперта ФИО6 показал суду, что на основании определения суда им проведено исследование ламината, уложенного в квартире по адресу: 

<

адрес>,

<

адрес> В ходе исследования сделан категоричный вывод о наличии производственного дефекта в виде отклонений и не плотного прилегания в замковой торцевой части напольного покрытия, зазора между соединенными элементами, и микротрещин, которые визуализируются без применения оптических средств. Данный дефект приводит к неполному соединению ламелей друг с другом, в результате чего при нагрузке происходит их смещение и скрип. У представленного ответчиком на исследование нового образца ламината Балтерио Квадрат Винтаж данный недостаток не выявлен. В новом образце производитель произвел замену пластиковой ставки (клипа), что обеспечивает бесшовное прочное соединение. Недостатки укладки напольного покрытия отсутствуют. 

Представитель третьего лица ООО «Акварель», уведомленный о слушании дела надлежащим образом (л.д. 89, 146), в судебное заседание не явился. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие и об удовлетворении заявленных требований.

Выслушав пояснения участвующих в деле, допросив эксперта, изучив материалы дела, суд полагает заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ, ч. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец обязан передать покупателю (потребителю) товар, качество которого, соответствует договору.

В силу ч. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Аналогичные права покупателя установлены п. 1, 2, 4 ст. 503 ГК РФ.

Как установлено в судебном заседании на основании счетов и кассовых чеков, 09.08.2018 между ФИО3 (покупатель) и ИП ФИО4 (продавец) заключен договор купли-продажи ламината Балтерио Квадрат Винтаж 0796 Дуб Песчаный стоимостью 98.125 рублей, подложки листовой стоимостью 3.600 рублей, на общую сумму 101.725 рублей (л.д. 20-21). Гарантийный срок эксплуатации товара составляет один год.

20.08.2018 между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор купли-продажи плинтуса Балтерио Квадрат Винтаж 0796 Дуб Песчаный (25 шт.) стоимостью 24.750 рублей, универсального соединительного порога (2 шт.) стоимостью 3.800 рублей, клипсов (30 шт.) стоимостью 3.800 рублей, на общую сумму с учетом скидки 5 % - 30.732 рубля 50 копеек (л.д. 22-23). 

Срок поставки товара определен не позднее 20.09.2018 года (л.д. 23).

Оплата товара произведена в полном объеме с карты третьего лица ФИО5 являющегося супругом истца, т.е. за счет общего имущества супругов (ст. 34 Семейного кодекса РФ).

Из экспертного исследования № 197/19 от 23.10.2019 (л.д. 27-57), заключения судебной экспертизы (л.д. 128-143) судом установлено, что ламинат, уложенный в квартире истца по адресу: 

<

адрес>,

<

адрес> имеет производственные дефекты. Не соответствует требованиям ГОСТ 32304-2013 «Ламинированные напольные покрытия на основе древесно-волокнистых плит сухого способа производства. Технические условия»:

- наличие отклонений и не плотного прилегания в замковой торцевой части напольного покрытия, зазор между соединенными элементами (0,5-0,8 мм),

- наличие отклонений и не плотного прилегания в замковой торцевой части напольного покрытия, наличие микротрещин визуализируется без применения оптических средств.

Данные недостатки возникли на стадии производства, вследствие нарушения технологических процессов.

В обоснование своих доводов об отсутствии производственных недостатков, ответчиком представлен протокол исследования образцов по претензии № 193294 от 10.07.2019, согласно которому по короткой стороне отклонений профиля нет. По продольному профилю замка имеется незначительное отклонение положения второй профильной фрезы. Требуемые корректировки профиля не влияют на образование скрипа. Претензия не обоснована (л.д. 95).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Оценивая представленные суду заключения, суд полагает подлежат принятию в качестве доказательств экспертное исследование № 197/19 от 23.10.2019 (л.д. 27-57) и заключение судебной экспертизы (л.д. 128-143), не доверять которым у суда основания отсутствуют, поскольку их выводы идентичны, являются последовательными, логичными, мотивированными, категоричными и подтверждены в полном объеме экспертом ФИО6 в судебном заседании. 

При этом заключение судебной экспертизы выполнено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющим соответствующее образование, подготовку и стаж работы. Отводов эксперту сторонами не заявлено. Оснований сомневаться в его объективности и беспристрастности судом также не установлено.

Сами экспертные заключения соответствуют требованиям, установленным ст. 86 ГПК РФ, Федеральному закону от 31 мая 2011 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержат сведения о порядке проведения исследования, об источниках информации, на основании которых сделаны выводы. Заключения подтверждены фотоматериалами, согласуются с другими материалами дела, в том числе с представленным ответчиком протоколом исследования образцов по претензии № 193294 от 10.07.2019, согласно которому по продольному профилю замка имеется незначительное отклонение положения второй профильной фрезы, в связи с чем требуется корректировка профиля (л.д. 95).

Представленный ответчиком протокол исследования образцов по претензии № 193294 от 10.07.2019 указанным выше критериям не соответствует, в связи с чем отклоняется судом в качестве доказательства отсутствия производственных недостатков. Тем более, как указано выше, и данный протокол содержит сведения о наличии производственного недостатка, для устранения которого требуется корректировка профиля. 

Выводы инженера по качеству ФИО7 о том, что требуемая корректировка профиля не влияет на образование скрипа, ничем не мотивированы. Тогда как эксперт ФИО6 показал суду, что в результате неполного соединения ламелей друг с другом, при нагрузке происходит их смещение, что и приводит к образованию скрипа.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии в ламинате производственных недостатков, следовательно, требования истца о расторжении договора купли-продажи и взыскании стоимости ламината являются законными и подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание, что ответчик возвратил истцу стоимость двух неиспользованных коробок ламината в размере 6.766 рублей (л.д. 19), в связи с чем суд определяет к взысканию 91.359 рублей (98.125 руб. – 6.766 руб.).

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с абзацами 5 и 7 пункта 1 статьи 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара, а также потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Как разъясняется в абзаце втором пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении дел о защите прав потребителей под убытками следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

Для укладки ламината, имеющего производственные дефекты, истцом у ответчика приобретены: подложка листовая стоимостью 3.600 рублей (л.д. 20-21), плинтуса Балтерио Квадрат Винтаж 0796 Дуб Песчаный (25 шт.) стоимостью 24.750 рублей, универсальные соединительные пороги (2 шт.) стоимостью 3.800 рублей, клипсы (30 шт.) стоимостью 3.800 рублей. Плинтуса, пороги, клипсы приобретены со скидкой 5 % на общую сумму 30.732 рубля 50 копеек (л.д. 22-23). 

Данные расходы в размере 34.332 рубля 50 копеек (3.600 руб. + 30.732,50 руб.) являются убытками истца, в связи с чем подлежат взысканию в ее пользу. Итого, взысканию в пользу истца подлежит стоимость товара на сумму 125.691 рубль 50 копеек.

Доводы ответчика о том, что с претензией о качестве товара истец впервые обратилась через 1,5 года, за пределами установленного годичного срока эксплуатации, опровергнуты ответом ответчика на претензию истца, который направлен на электронную почту ФИО5 (супругу истца) 16.07.2019 (л.д. 90-91), а также протоколом исследования образцов по претензии от 10.07.2019 (л.д. 95), что подтверждает, что первое обращение истца и проверка ответчиком качества товара осуществлены в течение гарантийного срока – одного года с даты оплаты товара (точные сведения о дате поставки товара не установлены).

В силу ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закон РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки со ссылкой на положения ст. 22, 23, п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", исходя из которых, просит взыскать неустойку в размере трех процентов за каждый день просрочки.

Однако положения ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в спорных правоотношениях применению не подлежат, поскольку данной нормой установлен размер неустойки в случае нарушения прав потребителей по договору оказания услуг, но не по договору купли-продажи.

В данном случае между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи, а следовательно, за несвоевременное удовлетворение требований истца подлежит взысканию неустойка, установленная ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", которая составляет один процент цены товара.

При определении цены товара, на которую подлежит начислению неустойка, суд полагает необходимым исходить из цены ламината, имеющего производственный дефект, а не из общей цены договора купли-продажи.

Претензия истца от 20.11.2019 о возврате стоимости товара ненадлежащего качества (л.д. 16-17) получена ответчиком 23.11.2019 (л.д. 15, 18). Следовательно, ее требования подлежали удовлетворению не позднее 03.12.2019 года.

При таких обстоятельствах, сумму неустойки за период с 04.12.2020 по 27.07.2020 составляет 232.556 рублей 25 копеек (98.125 руб. х 1% х 237 дней).

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в пункте 65 Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, размер неустойки при нарушении сроков удовлетворения требования потребителя при отказе от договора купли-продажи законом не ограничен.

В судебном заседании представитель истца просила взыскать неустойку размере 101.725 рублей, ограничив ее стоимостью ламината и подложки листовой, поскольку фактический размер неустойки на дату принятия решения значительно превышает стоимость приобретенного товара.

Самостоятельно выйти за пределы заявленных требований суд не вправе, в связи с чем, и принимая во внимание, что ответчик о снижении размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ не ходатайствовал, суд определяет к взысканию неустойку в размере 101.725 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В пункте 2 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018) также отражено, что по смыслу Закона о защите прав потребителей сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Поскольку в судебном заседании установлено, что истцу был продан товар ненадлежащего качества, в связи с чем требования потребителя о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда в соответствии с п. 2 ст. 151 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ суд принимает во внимание степень вины ответчика, оценивает характер и степень причиненных истцу нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств их причинения, и находит заявленный истцом размер компенсации отвечающим принципам разумности и справедливости определяет к взысканию 5.000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", подлежит взысканию с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в досудебном порядке на основании претензии ФИО3 ее законные требования не удовлетворены, следовательно, имеются установленные ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" основания для взыскания штрафа в размере 116.208 рублей 25 копеек ((125.691,50 руб. + 101.725 руб. + 5.000 руб.) х 50 %). Ходатайство о снижении штрафа ответчиком также не заявлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей.

Следовательно, взысканию в пользу истца подлежат расходы по составлению экспертного исследования качества ламината в размере 21.200 рублей (л.д. 25а-26). Данные расходы являлись необходимыми, поскольку наличие производственного дефекта оспаривалось ответчиком.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Судом установлено, что для разрешения спора истцу оказана юридическая помощь на основании договора поручения от 18.11.2019 и 02.12.2019 (л.д. 8-9, 11-12), за которые истцом оплачено 20.000 рублей (л.д. 10, 13). 

С учетом принципа разумности, оценив представленные в материалы дела доказательства, категорию дела, представляющую определенную сложности, учитывая объем оказанных юридических услуг (досудебное урегулирование спора, составление и подача в суд искового заявления, участие в судебном процессе), время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере 8.000 рублей.

Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ и по ходатайству экспертного учреждения (л.д. 127), взысканию с ответчика подлежат расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20.000 рублей, производство которой до настоящего времени не оплачено.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, в размере, установленном ст.333.19 НК РФ, и от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления в размере 5.774 рубля 17 копеек.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи ламината Балтерио Квадрат Винтаж и подложки листовой, заключённый 09.08.2018 года между ФИО3 и индивидуальным предпринимателем ФИО4, а также договор купли-продажи плинтуса, соединительного порога, клипсов, заключённый 20.08.2018 года между ФИО3 и индивидуальным предпринимателем ФИО4.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу ФИО3 стоимость товара в размере 125.691 рубль 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5.000 рублей, неустойку в размере 101.725 рублей, штраф в размере 116.208 рублей 25 копеек, расходы на представителя в размере 8.000 рублей, а всего взыскать 356.624 рубля 75 копеек. 

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Оценка» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20.000 рублей. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5.774 рубля 17 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 03 августа 2020 года.

Председательствующий судья (подпись) Т.В. Александрова

Копия верна. 

Судья Секретарь

.