УИД 57RS0024-01-2022-002260-30

Производство № 2-607/2024

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2024 года г. Орёл

Железнодорожный районный суд г.Орла в составе председательствующего судьи Перепелицы М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Квасовой Д.С.,

при участии представителя истца ФИО1 ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Железнодорожного районного суда г. Орла гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО4 к ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры, 

УСТАНОВИЛ:

истцы ФИО1, ФИО4 (далее – ФИО1, ФИО4) обратились в суд с исковым заявлением к ФИО5 (далее – ФИО5) о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры.

В обоснование заявленных требований указали, что 12 марта 2022 года произошло залитие 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, Советская, 

<

адрес>, принадлежащей ФИО1 и ФИО4 на праве общей долевой собственности в равных долях, то есть по 1/2 доле в праве каждой. Из вышерасположенной 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес>, собственником которой является ФИО5 произошло залитие, в результате которого квартире и имуществу ФИО1 и ФИО4 был причинен ущерб. Факт затопления квартиры подтвержден актом от 15 марта 2022 года, составленным представителями управляющей компании дома - ООО «ТСЖ-Карат» В акте указано поврежденное имущество, а также причина затопления (лопнул шланг подводки к унитазу (бачку). Общедомовые стояки ХГВС не перекрывались. Собственником 

<

адрес> самостоятельно был перекрыт вводной вентиль в квартире. Кроме того, все повреждения в квартире и имуществе зафиксированы актом осмотра от 14 апреля 2022 года, составленным специалистом-оценщиком ФИО7 Согласно акту технического состояния изделия от 17 марта 2022 года, выданного ИП ФИО9, «заявленный клиентом дефект «не включается» при проверке в СЦ подтвердился. В процессе диагностики выяснилось: неисправна материнская плата, неисправен блок клавиатуры. Работоспособность матрицы экрана необходимо провести после восстановления работоспособности материнской платы. Накопитель SSD в исправном состоянии. Представленный на проведение диагностики ноутбук во вскрытом состоянии содержал электропроводящую жидкость со следами минерального вещества светлого цвета, вследствие чего произошло замыкание с последующим выгоранием разъемов и контроллеров питания, вероятно также короткие замыкания слое материнской платы». Работы по диагностике с выдачей акта составили 500 рублей. В обоих случаях при осмотре квартиры и имущества, а также при составлении акта ответчик принимал непосредственное участие. Никаких замечаний по локации, характеру и объему повреждений у ответчика не имелось. Согласно отчету №21 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества - материальный ущерб, нанесенный в результате залития, составленному 26 апреля 2022 года ООО «Независимая оценка» сумма ущерба, причиненного в результате затопления, составляет 361 503 руб. Стоимость услуг эксперта-оценщика составила 6 500 руб. Истцом была подготовлена и направлена в адрес ответчика досудебная претензия от 02 июня 2022 года с предложением в добровольном порядке возместить ФИО1 стоимость причиненного заливом квартиры ущерба в размере 361 503 руб., а также расходы на оплату услуг эксперта-оценщика в размере 6500 руб. и расходы на получение выписки из ЕГРН в отношении объекта недвижимости в размеры 463,90 руб. Претензия была получена ответчиком 18 июня 2022 года, срок для добровольного исполнения, установленный в претензии, 7 календарных дней с момента получения. Поскольку до настоящего времени Ответчиком причиненные Истцам убытки не возмещены. Истец ФИО1 фактически постоянно проживающая в 

<

адрес>, испытывала сильные физические и нравственные страдания по факту залива, процесса самостоятельного устранения последствий залива, проживания на протяжении нескольких недель в помещении с затхлым запахом, что пагубно отражалось на ее здоровье, а также процесса ремонта. На основании изложенного, просили взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 следующие денежные суммы: в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры (убытки) в размере 180 751, 50 рублей, стоимость услуг эксперта в размере 6 500 рублей, стоимость выписки из ЕГРН в размеры 463,90 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, госпошлину в размере 7 090 рублей; взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 денежную сумму в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры (убытки) в размере 180751,50 рублей.

В ходе рассмотрения дела истцы неоднократно уточняли заявленные исковые требования и в окончательной редакции просили взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 следующие денежные суммы: в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры - 125 094 рубля 50 копеек, в счет возмещения материального ущерба, причиненного имуществу в результате залития квартиры - 19 300 рублей 00 копеек, стоимость услуг эксперта - 6 500 рублей 00 копеек, стоимость выписки из ЕГРН - 463 рубля 90 копеек, стоимость работ по диагностике ноутбука - 500 рублей 00 копеек, госпошлину — 5 970 рублей 00 копеек; взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 денежную сумму в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 125 094 рубля 50 копеек.

В ходе рассмотрения дела от представителя ответчика ФИО5 – ФИО8 поступили возражения, согласно которым ответчик согласен с заявленными требованиями частично, а именно: что залитие произошло по вине ФИО5 вместе с тем, часть обстоятельств, изложенных в исковом заявлении не соответствует действительности, не доказана сумма заявленного ущерба, по мнению ответчика она завышена. Утверждение истца о том, что ответчиком не было предпринято никаких реальных действий по возмещению ущерба, не соответствует действительности: ФИО5 произвела химчистку замшевых ботинок TJ COLLECTION. По этой причине, включение стоимости ботинок в цену иска, необоснованно. Кроме того, ФИО5 предлагала ответчикам произвести ремонт залитого помещения и устранить возникшие в результате залития дефекты своими силами, от чего истцы отказались. В акте залития от 15.03.2022 в числе имущества, пострадавшего от залития, не указан домофон, таким образом, истцы не представили доказательств того, что домофон был поврежден в результате залития квартиры ответчицей. Кроме того, исходя из просительной части исковых требований, истцы просят взыскать в их пользу по 50% от заявленной общей суммы ущерба. Вместе с тем, согласно позиции истцов, в результате залития пострадало не только жилое помещение, принадлежащее им в равных долях, но и иное имущество: ноутбук Lenovo Ideapad 320-151KB, замшевые ботинки TJ COLLECTION, сумка GIROACCI. Однако в исковом заявлении не указано, кому именно из истцов принадлежат вышеперечисленные вещи; документы, подтверждающие право собственности кого-либо из истцов на данные вещи отсутствуют. Требования истцов о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку возникновение обязательств у ответчика по возмещению материального ущерба, причиненного квартире истцов затрагивает имущественные права последних.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 -ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить, против вынесения решения в порядке заочного судопроизводства не возражала.

Истцы ФИО1 и ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили ходатайство от 21.04.2024 о рассмотрении дела в их отсутствие, уточенные исковые требования от 21.040.2024 поддержали в полном объеме.

ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайств от отложении судебного заседания не заявляла. 

В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Лица, участвующие в деле, не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Судом определено, с учетом мнения сторон, рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства, полагая, что с учетом конкретных обстоятельств его отсутствие не отразится на полноте исследования обстоятельств дела.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд считает уточненные исковые требования ФИО1 и ФИО4 обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Способы возмещения вреда указаны в ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского ворота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Таким образом, для возмещения вреда необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и причинную связь между этим поведением указанного лица и наступившим вредом.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено Федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан одерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская хозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что истцы ФИО1 и ФИО4 являются собственниками в равных долях 

<

адрес>, расположенной в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии № № и от ДД.ММ.ГГГГ серии № №, соответственно (л.д. 9,10). 

Собственником вышерасположенной над квартирой истцов 

<

адрес>, находящейся в вышеуказанном многоквартирном жилом доме, является ответчик ФИО5, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 30.05.2022 (л.д. 15-17). 

12.03.2022 в результате лопнувшего шланга гибкой проводки в 

<

адрес>, расположенной в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей ответчику ФИО5, произошло затопление принадлежащей истцам ФИО1 и ФИО4 

<

адрес>. 

Факт затопления квартиры истцов, равно как и вину в произошедшем затоплении ответчик не отрицал.

По факту затопления 12.03.2022 управляющей компанией ООО «ТСЖ-Карат» составлен акт осмотра от 15.03.2022, с участием мастера управляющей компании ФИО12, слесаря Свидетель №1, ФИО3, из которого следует, что 12 марта 2022 года произошло залитие 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, из вышерасположенной 

<

адрес>, Причина залития: лопнул шланг подводки к унитазу (бачку). Общедомовые стояки ХГВС не перекрывались. Собственником 

<

адрес> самостоятельно был перекрыт вводной вентиль в квартире. В акте указано поврежденное имущество (холл: потолок - намокание и желтые пятна от залития на гипсокартоне S=13,5 кв.м.; стены - намокание и желтые пятна на стенах, окрашенных акриловой краской S=7 кв.м.; кухня: потолок - намокание и желтые пятна на гипсокартоне S=28,8 кв.м., стены - акриловая краска, желтые пятна от залития по периметру кухни, пол - намокание и отслоение паркетного покрытия в холле и коридоре S=18 кв.м.; залитие водой ноутбука Lenovo Ideapad 320-15IKB, требуется заключение специализированной организации; намокание замшевых сапог TJ COLLECTION в количестве 1 пары; намокание сумки GIRONACCI в количестве 1 штуки (сумка новая); дверь: отслоение обналички межкомнатной двери в количестве 1 штуки).

Для оценки причиненного ущерба истец обратилась к оценщику ООО "Независимая оценка", согласно заключению которого стоимость ремонта квартиры в результате произошедшего затопления составляет 361 503 рублей.

Согласно акту технического состояния изделия от 17.03.2022 ИП ФИО9, «заявленный клиентом дефект «не включается» при проверке подтвердился. В процессе диагностики выяснилось: неисправна материнская плата, неисправен блок клавиатуры. Работоспособность матрицы экрана необходимо провести после восстановления работоспособности материнской платы. Накопитель SSD в исправном состоянии, Представленный на проведение диагностики ноутбук во вскрытом состоянии содержал электропроводящую жидкость со следами минерального вещества светлого цвета, вследствие чего произошло замыкание с последующим выгоранием разъемов и контроллеров питания, вероятно также короткие замыкания слое материнской платы». 

02.06.202 ФИО1 направила в адрес ФИО5 претензию о возмещении ущерба, причиненного имуществу, в размере 361503 руб., стоимости услуг экспертизы в размере 6500 руб., расходы на получение выписки из ЕГРН в сумме 463, 90 руб. (л.д. 72) указанная претензия была вручена ответчику 18.06.2022 и оставлена без ответа.

В ходе рассмотрения дела для устранения противоречий по делу по ходатайству представителя ответчика, была проведена судебная комплексная строительно-техническая, товароведческая и компьютерно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой оценки «АНСОР».

Из заключения судебной экспертизы следует, что причиной залитая квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, является протечка из вышерасположенной 

<

адрес>. Лопнувший шланг гибкой подводки к унитазу в 

<

адрес> мог явиться причиной затопления 

<

адрес>. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению следов залитая в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, определена в локальных сметах (сумма приложение №1 и приложение №2) и составляет 250 189,00 рублей (209465 + 40724 = 250189), включая стоимость материалов. В представленных на экспертизу замшевых сапогах TJ Collection в количестве одной пары б/у повреждения, образовавшиеся в результате залитая, отсутствуют. Стоимость ущерба, причиненного замшевым сапогам TJ Collection в количестве одной пары б/у в результате произошедшего залитая на дату проведения экспертизы рассчитать не представляется возможным ввиду отсутствия повреждений. В ноутбуке Lenovo Ideapad 320-151 КВ имеется техническая неисправность (ноутбук не включается и не заряжается). Причиной выявленной неисправности является попадание жидкости во внутреннюю полость ноутбука. В результате чего произошла электрохимическая коррозия электронных компонентов и токоведущих частей материнской платы, в том числе и шлейфов. А это привело к выходу из строя материнской платы. Стоимость ноутбука Lenovo Ideapad 320-151 КВ составляет 19 300 руб. Стоимость восстановительного ремонта ноутбука Lenovo Ideapad 320-151 КВ не рассчитывалась ввиду отсутствия достоверной информации, позволяющей определить стоимость работ и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта. Домофон VIZIT-M404CM включается, светится индикатор «Питание», При снятии трубки домофона с базовой станции происходит включение подсветки экрана. При нажатии кнопки «DOOR» (открытие замка двери), происходит зажигание индикатора открытия замка. Соответственно эти функции в домофоне работают исправно. Домофон исправен. Восстановительный ремонт домофона VIZIT-M404CM не требуется.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

У суда не вызывает сомнений указанное заключение эксперта, поскольку оно отвечает требования ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на вопросы, поставленные судом, является обоснованным и соответствующим вышеуказанным требованиям. Экспертное заключение содержит в себе подробное описание проведенного исследования, в заключении указаны все расчеты с указанием способа и источника данных для их определения. 

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, заключение является полным, не содержит противоречий, согласуется с исследованными в судебном заседании доказательствами.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Согласно ст. 8 Закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В соответствии со ст. 5 указанного закона, под всесторонностью исследований следует понимать недопустимость проведения исследований только в соответствии со сложившейся у исследователя экспертной версией, поиска только фактов, подтверждающих ее и игнорирования любых остальных. Обычно принцип всесторонности непосредственно связан с принципом полноты исследования.

Суд кладет в основу решения именно заключение экспертов ООО «Центр независимой экспертизы «АНСОР», поскольку их выводы в большей мере, отвечают критериям обоснованности, подтверженности материалами дела, логичности и объективности.

Кроме того, истцы уточнили исковые требования по экспертному заключению ООО «Центр независимой экспертизы «АНСОР».

Оценив заключение №2465/2-1 от 15.02.2024 ООО «Центр независимой экспертизы «АНСОР», в совокупности с иными доказательствами по делу, суд приходит к выводу о принятии в качестве надлежащего и допустимого доказательства заключения эксперта №2465/2-1 от 15.02.2024, так как исследование проведено в соответствии с требованиями указанного Закона, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в нем достоверно отражены ответы на поставленные вопросы эксперту, суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, проведенной ООО «Центр независимой экспертизы «АНСОР», поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам законности, относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, в связи с чем, оно может быть положено в основу решения суда.

Помимо этого, суд принимает во внимание пояснения допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО12, которая суду пояснила, что о залитии квартиры истца управляющей компании стало известно от собственника 

<

адрес>. На осмотр квартиры приглашали собственника 

<

адрес> она при осмотре присутствовала. Собственник 

<

адрес> пояснила, что сорвало подводный шланг унитаза, вентиль в квартире перекрыли.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля свидетель ФИО14 суду пояснила, что является соседкой истцов и ответчика, проживает в квартире, расположенной под квартирой №. В том момент, когда происходило залитие ее квартиры и квартире истцов, ФИО14 побежала в квартиру, расположенную над ними на № этаже. Находившаяся в 

<

адрес> ФИО6 сообщила, что в квартире прорвало гибкую подводку в унитазе.

Показания указанных свидетелей принимаются судом в качестве надлежащего доказательства, оценены судом в совокупности с иными доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ, как достоверные и достаточные. Оснований не доверять показаниям свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется, показания свидетелей согласуются с иными доказательствами по делу.

К показаниям свидетеля ФИО10, пояснившего суду, что ему ничего не известно о причине залития квартиры истцов, он не пытался ее выяснить у слесаря, производившего замену шланга унитаза в соответствии с требовании ст. 67 ГПК РФ, суд относится критически в той мере, в которой они не подтверждают и не опровергают подлежащие установлению обстоятельства.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требование истцов с учетом уточнения о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного залитием в размере 269 489 руб. подлежат удовлетворению.

При этом суд принимает во внимание факт причинения вреда, обстоятельства его причинения, объем вреда подтверждены объяснениями сторон, заключением эксперта. Доказательств того, что залив произошел по иным причинам либо от действий других лиц, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

Доказательств того, что в спорном жилом помещении имели место залития в иные периоды, предшествующие 12.03.2022, материалы дела не содержат.

Кроме того, ответчик не представил доказательств, которые свидетельствовали бы о том, что причиной залива квартиры истцов являлись действия самих истцов, ненадлежащее состояние оборудования в квартире истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 1, 2, 5, 8 ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами. 

Согласно кассовому чеку от 27.04.2022, акту о приемке выполненных работ № 88, истцом ФИО1 были понесены расходы, связанные с оплатой стоимости независимой экспертизы в размере 6500 руб.

Согласно кассовому чеку от 17.03.2022, акту от 17.03.2022 № 116У, истцом ФИО1 были понесены расходы, связанные с оценкой технического состояния изделия в размере 500 руб.

Кроме того, ФИО1 понесены расходы, связанные с получением выписки из ЕГРН в сумме 463, 90 руб., что подтверждается чеком по операции от 30.05.2022.

Данные суммы подтверждены документально, являются для истца необходимыми расходами, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1

При обращении с иском в суд истец ФИО1 согласно чеку ордеру от 13.07.2022 оплатила государственную пошлину в размере 7 090 рублей исходя из цены иска 388 966,90 рублей.

При разрешении спора установлено, что стоимость возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры – составляет 269 489 руб., следовательно, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19, пп. 3 п. 1 ст. 333.20 НК РФ государственная пошлина составит 5 894, 89 руб.

Определением суда от 25.10.2022 по делу была назначена судебная комплексная строительно-техническая, товароведческая и компьютерно-техническая экспертизу экспертиза, оплата которой была возложена на ответчика ФИО5

Согласно заявлению ООО «Центр независимой экспертизы «АНСОР» оплата экспертизы в сумме 21 000 руб. не произведена.

Поскольку заявленный иск подлежит удовлетворению, с ФИО5 в пользу ООО «Центр независимой экспертизы «АНСОР»подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 21 000 руб.

Принимая во внимание, что исковые требования ФИО16 о возмещении ущерба, причиненного залитием фактически удовлетворены судом, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО5 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины и стоимости судебных экспертиз.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1, ФИО4 к ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № №, выдан 

<

адрес> 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № №, выдан -- руб 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры 125 094 (сто двадцать пять тысяч девяносто четыре) рубля 50 копеек, в счет возмещения материального ущерба, причиненного имуществу в результате залития квартиры 19 300 (девятнадцать тысяч триста) рублей 00 копеек, расходы по оплате отчета об оценке в размере 6 500 (шесть тысяч пятьсот) рублей 00 копеек, расходы по оплате выписки из ЕГРН - 463 (четыреста шестьдесят три) рубля 90 копеек, стоимость работ по диагностике ноутбука - 500 (пятьсот) рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 970 (пять тысяч девятьсот семьдесят) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № №, выдан 

<

адрес> 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) в пользу ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № №, выдан -- руб 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) денежную сумму в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры 125 094 (сто двадцать пять тысяч девяносто четыре) рубля 50 копеек.

Взыскать с ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №, выдан -- руб 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой оценки «АНСОР» стоимость расходов за проведение судебной экспертизы в размере 21 000 (двадцати одной тысячи) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Орла в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 27 апреля 2024 года.

Судья М.В. Перепелица