Дело 2-1014/2024

УИД 05RS0№-16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Буйнакский городской суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Вагидова Н.А., при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регрессных требований, 

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «СК «Согласие» по доверенности ФИО4 обратилась в суд с вышеуказанным с иском на том основании, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 55 минут произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортного средства марки «Infiniti Q60» с государственным регистрационным знаком №, которым управлял водитель ФИО1 (потерпевший) и с участием транспортного средства марки «Skoda OCTAVIA» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО2. В результате чего, транспортное средство марки «Infiniti Q60» с государственным регистрационным знаком №. В соответствии с административным материалом ГАИ виновным лицом в совершении ДТП является водитель ФИО2, который не предоставил транспортное средство на осмотр. 

В соответствии со ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим федеральным законом, и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП на момент происшествия была застрахована в ООО СК «Согласие» по договору обязательного страхования ААС №. Гражданская ответственность водителя, потерпевшего в ДТП на момент происшествия была застрахована в АО «Альфа Страхование» по договору обязательного страхования ХХХ №. АО «Альфа Страхование» признало произошедшее ДТП страховым случаем и исполняя свои обязанности по договору страхования, на основании ст.12 Закона об ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей. В свою очередь ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» возместило АО «Альфа Страхование» понесенные убытки в размере 400 000 рублей.

Принимая во внимание, что оформление документов по данному событию осуществлялось участниками ДТП без участников сотрудников ГАИ (о чем свидетельствует соответствующая отметка в извещении о ДТП), ООО СК «Согласие», реализуя право на проведение проверки обстоятельств ДТП и определение размера ущерба, направляло владельцу транспортного средства, при использовании которого был причинен ущерб, телеграмму с требованием о предоставлении транспортного средства марки «Skoda OCTAVIA» с государственным регистрационным знаком № для проведения осмотра. Страховщиком была направлена телеграмма в адрес, который ответчик собственноручно указал в бланке извещения о ДТП и подтвердил своей подписью. Иного способа извещения законом не предусмотрено.

Однако, в назначенное время указанное выше транспортное средство не было предоставлено для осмотра страховщику, о чем последним был составлен соответствующий акт. Ответчик о причинах невозможности предоставления транспортного средства на осмотр в назначенное время страховщика не уведомил, иную дату проведения осмотра транспортного средства не согласовал. Таким образом, страховщик принял надлежащие меры к извещению ответчика о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр. В рассматриваемо случае, нарушение прав истца, как страховщика ответственности причинителя вреда, в связи с непредоставлением ответчиком транспортного средства на осмотр, выразилось в лишении истца возможности проверить достоверность сведений о ДТП и о полученных в его результате повреждениях транспортного средства. Указанное обстоятельство является основанием для возникновения у истца права регрессного требования к ответчику в размере произведенной страховой выплаты.

В своем ходатайстве ООО «СК «Согласие» по доверенности ФИО4 руководствуясь правилами п.5 ст.167 ГПК РФ просит рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом был извещен о месте и времени судебного заседания, какие-либо возражения не представил. 

При таких обстоятельствах в соответствии с п.3 ст.167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть настоящее дело без участия сторон по делу.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из исковых требований представителя ООО «СК «Согласие» следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 55 минут произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортного средства марки «Infiniti Q60» с государственным регистрационным знаком №, которым управлял водитель ФИО1 (потерпевший) и с участием транспортного средства марки «Skoda OCTAVIA» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО2. В результате чего, транспортное средство марки «Infiniti Q60» с государственным регистрационным знаком 

<

***>. 

В соответствии с административным материалом ГАИ виновным лицом в совершении ДТП является водитель ФИО2, водитель транспортного средства марки «Skoda OCTAVIA» с государственным регистрационным знаком №

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП на момент происшествия была застрахована в ООО СК «Согласие» по договору обязательного страхования ААС №. Гражданская ответственность водителя, потерпевшего в ДТП на момент происшествия была застрахована в АО «Альфа Страхование» по договору обязательного страхования ХХХ №.

В соответствии со ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим федеральным законом, и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как следует из исковых требований и установлено судом, оформление документов по данному событию осуществлялось участниками ДТП без участия сотрудников ГАИ (о чем свидетельствует соответствующая отметка в извещении о ДТП), ООО СК «Согласие», реализуя право на проведение проверки обстоятельств ДТП и определение размера ущерба, направляло владельцу транспортного средства ФИО2, при использовании которого был причинен ущерб, телеграмму с требованием о предоставлении транспортного средства марки «Skoda OCTAVIA» с государственным регистрационным знаком № для проведения осмотра. Страховщиком была направлена телеграмма в адрес, который ответчик собственноручно указал в бланке извещения о ДТП и подтвердил своей подписью.

Данное обстоятельство подтверждается в судебном заседании исследованием акта о непредоставлении транспортного средства к осмотру, составленному ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», по смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю

При этом необходимо учитывать, что гражданин, несет риск последствий не получения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце первом настоящего пункта. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п.1 ст.20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. 

Согласно п.3.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Положением Центрального Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, в целях установления обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков в связи с повреждением имущества осуществляется независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка).

По требованию страховщика владельцы причастных к ДТП транспортных средств, оформившие документы о ДИП в соответствии с настоящим пунктом Правил, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы страховщику в течении пяти рабочих дней со дня получения такого требования, если стороны не договорились об ином сроке.

В случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к ДТП, по требованию страховщиков обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы страховщику в течении пяти рабочих дней со дня получения такого требования (п.3 ст.11.1 Закона об ОСАГО).

Из доводов истца, не опровергнутых ответчиком какими-либо доказательствами, в назначенное время указанное выше транспортное средство не было предоставлено для осмотра страховщику, о чем последним был составлен соответствующий акт. Ответчик о причинах невозможности предоставления транспортного средства на осмотр в назначенное время страховщика не уведомил, иную дату проведения осмотра транспортного средства не согласовал. Таким образом, страховщик принял надлежащие меры к извещению ответчика о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр. 

Согласно статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как установлено судом, нарушение прав истца, как страховщика ответственности причинителя вреда, в связи с непредоставлением ответчиком транспортного средства на осмотр, выразилось в лишении истца возможности проверить достоверность сведений о ДТП и о полученных в его результате повреждениях транспортного средства. Указанное обстоятельство явилось основанием для возникновения у истца права регрессного требования к ответчику в размере произведенной страховой выплаты.

В силу подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если до истечении 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП указанное лицо в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

В своих исковых требованиях представитель ООО «СК «Согласие» указывает на то обстоятельство, что АО «Альфа Страхование» признало произошедшее ДТП страховым случаем и исполняя свои обязанности по договору страхования, на основании ст.12 Закона об ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей. В свою очередь ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» возместило АО «Альфа Страхование» понесенные убытки в размере 400 000 рублей.

Данное обстоятельство подтверждается исследованием платежных поручений от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №.

Регресс в соответствии с пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ представляет собой право обратного требования лица, возместившего вред потерпевшему вместо причинителя вреда, к этому причинителю. 

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.) осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Исходя из данной правовой номы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, право хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания владения.

Как следует из исковых требований учитывая, что истцом выплачено страховое возмещение по страховому случаю, наступившему вне периода страхования по договору, ООО СК «Согласие» на основании пп. «3» п.1 ст.14 Закона об ОСАГО с момента выплаты страхового возмещения приобретает правовые основания для взыскания с ответчика в порядке регресса денежных средств в размере 400 000 рублей. 

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что на момент ДТП ФИО2 являлся причинителем вреда имуществу гражданина ФИО1, являющегося собственником транспортного средства марки марки «Infiniti Q60» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, то есть лицом ответственным за возмещение ущерба в порядке регресса.

Учитывая изложенное, суд находит исковые требования представителя ООО «СК «Согласие» о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса в сумме 400 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 200 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление представителя ООО «СК «Согласие» к ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № № выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по 

<

адрес>), проживающего по адресу: 

<

адрес>, удовлетворить.

Взыскать в пользу ООО «СК «Согласие» сумму ущерба в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

Взыскать в пользу ООО «СК «Согласие» в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 7 200 (семь тысяч двести) рублей.

Взыскать в пользу ООО «СК «Согласие» сумму расходов на оплату услуг почтовой связи в размер 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РД в 30-дневный срок со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.А.Вагидов