Дело № 2-340/2024,

64RS0044-01-2023-005700-34

Решение

Именем Российской Федерации

8 февраля 2024 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Борисовой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Горяевском К.Н.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности ФИО2, третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации муниципального образования «Город Саратов», администрации 

<

адрес> муниципального образования «Город Саратов» о признании права собственности на объект недвижимости в порядке приобретательной давности,

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просил признать за ним право собственности на 1/2 доли части жилого дома общей площадью 27,2 кв.м., жилой площадью 12, 5 кв.м., расположенном на земельном участке с инвентарным номером 

<

данные изъяты>, площадью 292 кв.м., по адресу: 

<

данные изъяты> 

<

адрес> силу приобретательной давности.

В обосновании заявленных требований указал, что спорный жилой дом был приобретен его матерью ФИО5 и отчимом ФИО6, в связи с чем более 15 лет он открыто владеет и пользуется указанным домом, несет бремя его содержания, ведет на земельном участке приусадебное хозяйство. Решением Заводского районного суда г. Саратова от 

<

Дата> прекращено право общей долевой собственности на данный жилой дом у ФИО5, ФИО6 и ФИО7 За ФИО5 и ФИО6 признано право собственности на 1/2 доли каждому в части спорного жилого дома. 1/2 доли права собственности ФИО5, умершей 

<

Дата>, включена решением Заводского районного суда г. Саратова от 

<

Дата> в наследственную массу и признана за истцом. ФИО6 умер 

<

Дата> 1/2 доли в спорном жилом доме после его смерти никем не унаследована, претензий ему не поступало. В настоящее время право собственности на часть жилого дома не оформлена, в связи с чем истец лишен возможности распоряжаться имуществом и пользоваться им в полном объеме.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен о времени и месте рассмотрении дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, представил суду заявление о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие, направил для участия в деле своего представителя.

Представитель истца, действующая на основании доверенности ФИО2 заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчиков администрации муниципального образования «Город Саратов», администрации 

<

адрес> муниципального образования «Город Саратов» в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, возражений относительно заявленных требований не представили. 

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании не возражала против заявленных требований.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетелей, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, с учетом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1,2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пунктов 1, 4 статьи 234 указанного Кодекса, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

В пунктах 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. (ред. от 23 июня 2015 г.) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как следует из статей 225, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Приобретение права собственности в порядке статьи 234 названного Кодекса направлено на устранение неопределенности в правовом статусе имущества, владение которым как своим собственным длительное время осуществляется не собственником, а иным добросовестным владельцем в отсутствие для этого оснований, предусмотренных законом или договором.

По смыслу указанной статьи и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. (ред. от 23 июня 2015 г.) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», основополагающим условием для приобретения права собственности на имущество в порядке приобретательной давности является установление судом добросовестности владения, которое фактически обусловливает и иные его условия - открытость и владение имуществом как своим собственным.

Правомочия собственника определяются статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом в пределах, установленных законом. При этом в силу статьи 210 указанного Кодекса, собственник имущества, по общему правилу, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Соответственно, при установлении обстоятельств, свидетельствующих о том, что лицо, считающее себя собственником спорного имущества и возражающее против иска, заявленного в порядке статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, каких-либо действий в отношении этого имущества не предпринимало, прав собственника в отношении него не осуществляло, законность владения им истцом не оспаривало и какого-либо интереса к нему не проявляло, а также не принимало мер к его сохранности и не несло бремя его содержания, возможность для приобретения его по основанию, предусмотренному названной статьей, лицом, фактически владеющим таким имуществом добросовестно и открыто, не должна исключаться. В этом случае для признания давностного владения добросовестным достаточно установить, что гражданин осуществлял вместо публично-правового образования или юридического лица, считающих себя собственниками имущества, их права и обязанности, связанные с владением и пользованием названным имуществом, что обусловливалось состоянием длительной неопределенности правового положения имущества. Иное толкование понятия добросовестности владения приводило бы к нарушению баланса прав участников гражданского оборота и несоответствию судебных процедур целям эффективности.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, 

<

Дата> матерью истца - ФИО8 и отчимом ФИО6 на основании договора купли-продажи 

<

№> каждым было приобретено по 17/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: 

<

данные изъяты> 

<

адрес>. 66/100 долей в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом принадлежало ФИО7

Решением Заводского районного суда г. Саратова от 

<

Дата> прекращено право общей долевой собственности у ФИО7, ФИО5, ФИО6, произведен реальный раздел указанного домовладения, за ФИО5 и ФИО6 признано право собственности на 1/2 доли у каждого на часть спорного жилого дома, за ФИО7 признано право собственности на часть данного жилого дома, состоящую из 3 жилых комнат, кухни, двух холодных деревянных пристроек, кирпичного гаража, бани, сарая, сарая с погребом, уборной и навеса.

ФИО5 умерла 

<

Дата>

Право собственности на 1/2 доли жилого дома перешло к истцу на основании решения Заводского суда г. Саратова от 

<

Дата>, которым указанная доля была включена в наследственную массу после умершей ФИО5, и признана за истцом.

Собственник второй доли - ФИО6, согласно сведениям, представленным специализированным отделом государственной регистрации актов гражданского состояния смерти по г. Саратову, умер 

<

Дата>, о чем составлена запись акта о смерти 

<

№> от 

<

Дата>

Как следует из ответа, представленного по запросу суда нотариусом Свидетель №1, наследственное дело после умершего ФИО6 не заводилось, в нотариальную контору с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство никто не обращался.

Таким образом, истец проживает в спорном жилом доме с 1998 г. С указанного времени истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет жилым домом, в том числе и 1/2 доли, принадлежащей ФИО6, как своим собственным, содержит его, оплачивает коммунальные услуги, принимает меры по обеспечению его сохранности и поддержанию в надлежащем состоянии, однако право на указанный жилой дом истцом до настоящего времени в установленном порядке не зарегистрировано.

Данный факт, подтверждается показаниями свидетеля ФИО9, который в судебном заседании показал, что является соседом истца, знает его на протяжении длительного периода времени и видит, что указанной частью жилого дома и земельного участка под ним, владеет истец ФИО1

Оснований не доверять показаниям истца, третьего лица, свидетелей у суда не имеется. Письменные документы сомнений в достоверности у суда не вызывают, так как выданы официальными органами, согласуются между собой, с показаниями истца и иными доказательствами по делу не опровергнуты, сторонами не оспорены. Свидетель, в силу длительного проживания с истцом по соседству, хорошо осведомлен об обстоятельствах проживания истца в жилом доме.

Истец недобросовестных действий в отношении жилого дома не совершал, ответчики и иные лица прав собственника в отношении спорного объекта недвижимости не заявили. Интереса к данному недвижимому имуществу иными лицами с момента смерти ФИО6 (с 2017 г.) проявлено не было, юридически значимые действия по поводу владения, пользования и распоряжения данным недвижимым имуществом, иные лица не совершали, своих прав на 1/2 долю жилого дома не заявляют, не претендуют на него. 

На основании изложенного, суд полагает возможным исковые требования удовлетворить и признать за ФИО1 право собственности на 1/2 долю (принадлежащую ФИО6) в праве собственности на жилой дом, общей площадью 27,2 кв.м., жилой площадью 12, 5 кв.м., расположенном на земельном участке с инвентарным номером 

<

данные изъяты>, площадью 292 кв.м., по адресу: 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, в порядке приобретательной давности.

Вместе с тем, суд счел необходимым разъяснить истцу, что в соответствии со статьей 219 Гражданского кодекса Российской Федерации - право собственности на здания, другое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно статьям 17 и 28 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», вступившие в законную силу судебные акты являются основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации на общих основаниях. Момент возникновения права определяется решением суда. При этом государственный регистратор не вправе отказать в государственной регистрации права, установленного вступившим в силу решением суда.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями статей 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на 1/2 доли в части жилого дома общей площадью 27,2 кв.м., жилой площадью 12, 5 кв.м., расположенном на земельном участке с инвентарным номером 

<

данные изъяты>, площадью 292 кв.м., по адресу: 

<

данные изъяты> 

<

адрес>.

Настоящее решение является основанием для государственной регистрации ФИО1 права собственности на данное недвижимое имущество.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд города Саратова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15 февраля 2024 г.

Судья Е.А. Борисова