Дело № 12-1143/2018

ПЕТРОПАВЛОВСК-КАМЧАТСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД 

КАМЧАТСКОГО КРАЯ

683009 Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Академика Курчатова, д. 6

РЕШЕНИЕ

«07» ноября 2018 года г. Петропавловск-Камчатский

Судья Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края Лошаков Тарас Николаевич при секретаре Гончаренко А.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю от 8 октября 2018 года № 18810041180000085515, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю (далее – должностное лицо) от 8 октября 2018 года № 18810041180000085515 ФИО1 за нарушение требований п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту – ПДД РФ, Правила), признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, по существу выражая несогласие с выводами должностного лица о его виновности в совершении административного правонарушения, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в обоснование которой ссылался на то, что производил маневр с включенным левым указателем поворота с правого края проезжей части (с правой обочины), убедившись в безопасности движения с использованием установленных на автомобиле зеркал. Полагал, что к аварийной ситуации привели действия второго участника дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

ФИО1 жалобу поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям. Дополнительно пояснил, что полагает, что нарушение требований п. 8.4 ПДД РФ он не нарушал, а нарушение данных требований допущено вторым водителем. Указал, что начал движение от остановки, двигался по правой полосе, после чего перестроился на левую полосу и начал осуществление маневра поворота на ул. Кирдищева, услышал сзади звуковой сигнал, после чего произошло столкновение.

Второй участник ДТП ФИО4 участия в рассмотрении жалобы не принимал, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступило, в связи с чем на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба рассмотрена без его участия.

Инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю ФИО5, составивший протокол об административном правонарушении, при рассмотрении жалобы пояснил, что утверждение о нарушении ФИО1 п. 8.4 ПДД РФ основано на собранных материалах, в том числе на объяснениях самого ФИО1, исследованной видеозаписи с видеорегистратора. При этом пояснил, что первоначально в действиях ФИО1 усматривали нарушение требований п. 8.5 ПДД РФ.

Выслушав ФИО1, инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю ФИО5, проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, исследовав представленную вторым участником дорожно-транспортного происшествия видеозапись фиксации ДТП, полагаю постановление подлежащим отмене в связи со следующим.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что к аварийной ситуации привели действия второго участника ДТП, сами по себе не могут повлечь отмену либо изменение постановления должностного лица, поскольку, исходя из положений ст.ст. 25.1, 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Также судьей в рамках рассмотрения жалобы на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении не предрешаются вопросы, связанные с виновностью водителей в произошедшем ДТП, поскольку данные вопросы подлежат выяснению в ином судебном порядке.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В статье 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях закреплено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 данного Кодекса.

Данная норма является бланкетной и действует в совокупности с нормами ПДД РФ. 

В соответствии с п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Как следует из обжалуемого постановления, должностным лицом установлено, что ФИО1 в 21 час 30 минут 8 октября 2018 года в г. Петропавловске-Камчатском в районе дома № 27 по пр-ту Циолковского, управляя автомобилем марки «NISSAN WINGROAD», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в нарушение требований п. 8.4 ПДД РФ при перестроении налево, не уступив дорогу автомобилю марки «LEXUS», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, движущемуся попутно без изменения направления движения, совершил с ним столкновение (л.д. 7).

Вместе с тем, вывод должностного лица о нарушении ФИО1 требований п. 8.4 ПДД РФ, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является преждевременным, поскольку он сделан без всестороннего, полного и объективного выяснения всех обстоятельств дела в связи со следующим.

В протоколе об административном правонарушении № 41 АВ 156425 от 8 октября 2018 года, составленном инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю, зафиксировано, что ФИО1 8 октября 2018 года в 21 час 30 минут в районе дома № 27 по пр-ту Циолковского в нарушение требований п. 8.4 ПДД РФ, управляя транспортным средством марки «NISSAN WINGROAD», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, при перестроении не уступил дорогу автомобилю марки «LEXUS», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, двигавшемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего совершил дорожно-транспортное происшествие (л.д. 6). 

Таким образом, принимая во внимание вменение ФИО1 протоколом об административном правонарушении совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выразившегося в нарушении требований п. 8.4 ПДД РФ, обстоятельствами, подлежащими доказываю по настоящему делу, является установление того, что ФИО1 при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся попутно без изменения направления движения. 

В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ под «перестроением» понимается выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения.

Согласно рапорту инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю ФИО5 от 8 октября 2018 года, во время несения службы совместно со старшим лейтенантом полиции ФИО6, 8 октября 2018 года в 21 час 30 минут по указанию дежурной части был направлен к дому № 27 по пр-ту Циолковского в г. Петропавловске-Камчатском, где обнаружил два транспортных средства с механическими повреждениями, на которых были установлены механические повреждения: на автомобиле «NISSAN WINGROAD», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, - повреждена передняя левая часть; на автомобиле «LEXUS», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, - передняя правая часть (л.д. 1).

Как следует из письменных объяснений ФИО1, 8 октября 2018 года около 21 часа 30 минут он управлял автомобилем «NISSAN WINGROAD», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, отъезжал от остановки «БАМ» на пр-те Циолковского, посмотрел в зеркало заднего вида, потом в боковое левое зеркало, никого на дороге не было, включив левый поворот, начал совершать маневр. Затем с включенным левым поворотом начал перестраиваться в левую полосу для перестроения на перекресток, ведущий на пр-т Циолковского. Когда почти завершил маневр, услышал звуковой сигнал и резкий удар в переднее левое крыло и тут же начал уходить обратно в свою полосу с остановкой автомобиля, так как увидел слева от себя черный «LEXUS», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, с которым произошло столкновение (л.д. 3).

Согласно письменным объяснениям второго участника ДТП ФИО4, 8 октября 2018 года в 21 час 30 минут он управлял автомобилем «LEXUS RX 330», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, двигался от водоканала в сторону улицы Академика Курчатова, на перекрестке возле дома № 27 по пр-ту Циолковского совершил столкновение с автомобилем «NISSAN WINGROAD», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. Он (ФИО7) двигался в левом ряду от обочины возле остановки, откуда начал отъезжать автомобиль «NISSAN WINGROAD», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, въехав в правый ряд, начал перестраиваться в левый ряд с целью разворота на перекрестке, не пропустив его (ФИО8) автомобиль. Пытаясь уйти от столкновения, принял влево, но автомобиль «NISSAN WINGROAD» уже разворачивался и уйти от столкновения не получилось. После чего позвонил в дежурную часть ГИБДД и оставался на месте (л.д. 4).

Согласно схеме происшествия, приложению к постановлению, автомобиль марки «NISSAN WINGROAD», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, обозначенный на схеме под цифрой «1», после ДТП, произошедшего в районе расположения выезда с прилегающей территории (со стороны ул. Кирдищева) на пр-т Циолковского в г. Петропавловске-Камчатском, был расположен на проезжей части большей своей частью на стороне дороги, предназначенной для движения со стороны дома № 30 по пр-ту Циолковского в сторону дома № 25/1 по пр-ту Циолковского в г. Петропавловске-Камчатском, под незначительным углом вплотную передней левой частью к задней правой части автомобиля марки «LEXUS», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, обозначенного на схеме под цифрой «2», также расположенного передней частью по направлению в сторону дома № 30 по пр-ту Циолковского. Расстояние от правых колес автомобиля марки «NISSAN WINGROAD» до края проезжей части в направлении движения со стороны дома № 25/1 по пр-ту Циолковского в сторону дома № 30 по пр-ту Циолковского составляло: от переднего – 8,3 м, от заднего – 7,4 м. Расстояние от переднего правого колеса автомобиля «NISSAN WINGROAD» до переднего правого колеса автомобиля «LEXUS» составляло 2,3 м. Автомобиль марки «LEXUS» после ДТП был расположен также на полосе встречного движения передней своей частью по направлению движения со стороны дома № 25/1 по пр-ту Циолковского в сторону дома № 30 по пр-ту Циолковского, на расстоянии от левых колес до левого края проезжей части: от переднего – 3,3 м, от заднего – 3,1 м. Расстояние от переднего левого колеса автомобиля до линии угла дома № 27 по пр-ту Циолковского в проекции на проезжую часть – 5,1 м.

Из схемы происшествия также следует, что потоки транспортных средств противоположных направлений на участке дороги перед выездом с прилегающей территории (ул. Кирдищева) и после него разделены горизонтальной дорожной разметкой 1.3. Ширина проезжей части в направлении движения в сторону дома № 30 по пр-ту Циолковского составляет 7,2 м, в обратном направлении – 7,4 м.

В результате ДТП на транспортных средствах зафиксированы следующие механические повреждения:

- «NISSAN WINGROAD» - повреждены передний бампер, капот, решетка радиатора, переднее левое крыло; 

- «LEXUS» - повреждены передний бампер, правая противотуманная фара, переднее правое крыло, передняя правая дверь, задняя правая дверь, внутренние скрытые повреждения, диск переднего правого колеса, передняя правая фара (л.д. 2, 5).

Из дополнительно истребованной судьей и представленной МКУ «Служба автомобильных дорог Петропавловск-Камчатского городского округа» схемы организации дорожного движения на участке автомобильной дороги в районе дома № 27 по пр-ту Циолковского в г. Петропавловске-Камчатском также усматривается, что в дорога в месте, где произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанных выше транспортных средств, имеет четыре полосы для движения – по две в каждом направлении, встречные потоки транспортных средств разделяются горизонтальной дорожной разметкой 1.3 (л.д. 33-34).

Из воспроизведенной при рассмотрении жалобы в судебном заседании представленной вторым участником дорожно-транспортного происшествия ФИО4 видеозаписи с видеорегистратора, установленного в его (Пауль) автомобиле, усматривается, что водитель транспортного средства марки «NISSAN WINGROAD», отъехав от остановки общественного транспорта, занял крайнее правое положение на проезжей части дороги, после чего продолжил движение на небольшой скорости в прямом направлении с включенным левым указателем поворота. При этом автомобиль, в котором установлен видеорегистратор, - «LEXUS» под управлением ФИО4 двигался позади указанного автомобиля по полосе, непосредственно прилегающей к центру проезжей части, обозначенному горизонтальной дорожной разметкой 1.3. При этом ширина проезжей части объективно позволяла двигаться транспортным средствам в указанном направлении по двум полосам. В момент, когда расстояние между автомобиля сократилось, водитель транспортного средства марки «NISSAN WINGROAD» - ФИО1, двигавшийся до этого с небольшой скоростью с включенным левым указателем поворота в прямом направлении с правой стороны ближе к краю проезжей части, находясь напротив выезда на пр-т Циолковского с прилегающей территории, расположенного с левой стороны относительно направления движения транспортных средств, достаточно резко, не осуществляя выезд из занимаемой полосы с сохранением первоначального направления движения, то есть без перестроения в понятии, приведенном в п. 1.2 ПДД РФ, а изменяя первоначальное направление движения, фактически начал осуществление маневра поворота налево (либо разворота) с пересечением траектории движения двигавшегося позади по левой полосе ближе к центру проезжей части транспортного средства «LEXUS», водитель которого с целью избежать столкновения с поворачивающим и пересекающим траекторию его движения транспортным средством вывернул руль влево с выездом на встречную сторону дороги, после чего произошло столкновение транспортных средств (л.д. 35).

Как указано выше, о том, что водитель автомобиля марки «NISSAN WINGROAD» осуществлял не перестроение, а намеревался развернуться и начал выполнение указанного маневра, также указал в своих письменных объяснениях водитель автомобиля «LEXUS» ФИО9

Вместе с тем, в протоколе об административном правонарушении ФИО1 вменено именно нарушение п. 8.4 ПДД РФ, допущенное при перестроении.

При этом в силу п. 8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, влечет административную ответственность по ч. 1.1. ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Таким образом, из представленных доказательствах усматривается наличие существенных противоречий в части правильности установления вынесшим обжалуемое постановление должностным лицом обстоятельств, предшествовавших дорожно-транспортному происшествию, в части движения и маневрирования автомобиля марки «NISSAN WINGROAD», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1 Указанные противоречия подлежали оценке и устранению, а вопросы правильности вменения лицу нарушения конкретных положений ПДД РФ и квалификации содеянного - проверке при рассмотрении должностным лицом дела об административном правонарушении по существу.

Однако вышеуказанным обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, должностным лицом при рассмотрении дела не дана надлежащая правовая оценка, подлежащие применению в данном случае нормы ПДД РФ определены неверно, что повлекло существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, постольку обжалуемое постановление не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Допущенные при производстве по данному делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, а также законность вынесенного должностным лицом постановления.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно положениям ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, составляет два месяца.

Поскольку, как следует из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, возникли 8 октября 2018 года, постольку двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения судьей жалобы не истек.

Учитывая вышеизложенное, постановление должностного лица подлежит отмене с возвращением дела в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю на новое рассмотрение.

В связи с отменой постановления по приведенным выше основаниям, связанным с существенным нарушением процессуальных требований, судья не дает оценку иным доводам жалобы ФИО1, поскольку они могут быть предметом проверки при новом рассмотрении дела уполномоченным должностным лицом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю от 8 октября 2018 года № 18810041180000085515 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить, а дело возвратить на новое рассмотрение в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения либо получения его копии. 

Судья подпись Т.Н. Лошаков

Верно:

Судья Т.Н. Лошаков