АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 23 декабря 2020 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Тюльканова А.С. 

при секретаре: Павлович Е.В. 

с участием прокурора: Афанасьева М.Ю. 

адвоката: Сивковой С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании от 23 декабря 2020 года апелляционную жалобу осужденного ФИО1, возражения государственного обвинителя Гадиева М.М. на приговор Нижневартовского городского суда от 05 октября 2020 года, которым

Хмура 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

осужден по ч. 2 ст. 264 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 07 декабря 2011 года № 420 – ФЗ и от 31 декабря 2014 года № 528 - ФЗ) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Нижневартовского городского суда от 26 марта 2019 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, зачтено в срок отбытия наказания время содержания осужденного ФИО1 под стражей в период с 05 октября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачтено в срок отбытия наказания время нахождения под стражей по приговору Нижневартовского городского суда от 26 марта 2019 года с 26 марта 2019 года по 19 февраля 2020 года, включительно.

Разрешена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав доклад судьи Тюльканова А.С. выступление, адвоката Сивковой С.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы осужденного, мнение прокурора Афанасьева М.Ю., полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л :

ФИО1 признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека (в редакции Федеральных законов от 07 декабря 2011 года № 420 – ФЗ и от 31 декабря 2014 года № 528 - ФЗ). 

Преступление совершено в период времени до 22 часов 48 минут 07 февраля 2019 года (адрес) ХМАО – Югры при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

Допрошенный в качестве подсудимого в судебном заседании ФИО1 вину в содеянном признал частично. 

Суд постановил указанный выше приговор.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, просит его изменить, переквалифицировать его действия на ст. 264.1 УК РФ, с учетом чего назначить наказание. Автор жалобы указывает на то, что в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не установлено где и при каких обстоятельствах потерпевший Потерпевший №1 получил повреждения, что подтверждается показаниями потерпевшего и свидетеля Свидетель № 2 Эксперт дал заключение о наличии повреждений у потерпевшего, а не о месте их получения. Выводы суда, изложенные в приговоре, по его мнению, содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение и правильность применения уголовного закона и определения меры наказания. 

В возражениях государственный обвинитель Гадиев М.М. просит приговор суд оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции законным, обоснованным и справедливым.

Вина ФИО1 в совершении преступления полностью нашла свое подтверждение совокупностью доказательств, установленных по уголовному делу в ходе предварительного расследования и проверенных в судебном заседании. 

Действия ФИО1 судом как преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264 УК РФ квалифицированы правильно. 

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с приговором суда, отсутствии события преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, необходимости квалификации действий осужденного ФИО1 по ст. 264.1 УК суд апелляционной инстанции находит не состоятельными. Сам фак ДТП осужденным ФИО1 не отрицается.

Несмотря на занятую ФИО1 позицию, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности его вины в содеянном преступлении. Выводы суда о доказанности вины осужденного соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе показаниями осужденного ФИО1 о том, что при обстоятельствах, указанных в обвинительном акте, он совершил ДТП; потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым он употреблял спиртное с осужденным, после чего они поехали кататься на автомобиле, осужденный находился за рулем. При движении произошло ДТП, автомобиль въехал в трактор. После ДТП находился в кабине трактора, где сообщил водителю трактора о боли в грудной клетки; свидетеля Свидетель №1, о том, что потерпевший Потерпевший №1 после ДТП находился в поле его зрения, не падал. Находясь у него в кабине, потерпевший жаловался на боль в груди, при этом один не оставался; свидетеля Свидетель № 3, о том, что потерпевший жаловался на боль в грудной клетке, находясь на месте ДТП, на гору из снега не залезал, оттуда не падал, после приезда родственников сразу сел в автомобиль, который простоял минут 10 и уехал; эксперта А.И., о том, что он проводил судебно-медицинскую экспертизу потерпевшего Потерпевший №1 и сделал однозначный вывод, что травма получена потерпевшим в результате дорожно-транспортного происшествия, а не в результате его падения после ДТП.

Также вина осужденного ФИО1 подтверждается протоколами осмотра места происшествия, осмотра транспортных средств, заключениями судебно-медицинских экспертиз, вещественными доказательствами, которым судом была дана правильная юридическая оценка.

Суд первой инстанции обоснованно отнесся критически к части показаний потерпевшего Потерпевший №1 о том, что тяжкий вред он получил после ДТП, когда вышел из автомобиля. Его показания в данной части опровергаются доказательствами по делу. Потерпевший Потерпевший №1 является родным братом осужденного, вследствие чего, пытается уменьшить степень ответственности осужденного за содеянное. Также суд верно критически относится к показаниям свидетеля Свидетель № 2 о том, что он видел, как потерпевший падал на землю и именно от этого получил травму грудной клетки. Показания эксперта А.И. опровергают это. Кроме того, показания свидетеля Свидетель № 2 опровергаются показаниями свидетеля Свидетель № 3, который показал, что после приезда родственника потерпевшего, то есть свидетеля Свидетель № 2, потерпевший сразу сел в автомобиль и не падал, следовательно свидетель Свидетель № 2 не мог видеть падение потерпевшего Потерпевший №1 Свидетель Свидетель № 2 является родственником как потерпевшего, так и осужденного, исходя из чего, он давал показания в поддержку версии осужденного ФИО1 и потерпевшего Потерпевший №1 о причине причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ.

Органами предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений закона, влекущих отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы о неверно назначенной осужденному ФИО1 мере наказания.

При назначении ФИО1 наказания суд, исходя из положений ст.ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, который характеризуется как положительно, посредственно, так и отрицательно. В качестве обстоятельства смягчающего наказание признаны меры, направленные осужденным на возмещение морального ущерба потерпевшему в виде принесения извинений и передачи в собственность ему автомобиля. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением осужденного ФИО1 во время и после его совершения, а также других юридически значимых обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основания для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК судом не установлено, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, при этом не находит оснований для дальнейшего снижения наказания. 

Суд апелляционной инстанции считает назначенное ФИО1 наказание справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим целям и задачам назначения уголовного наказания. Оснований для смягчения назначенного наказания суд апелляционной инстанции, не находит. 

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы ФИО1 верно назначен в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы, отмены либо изменения приговора суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Приговор Нижневартовского городского суда от 05 октября 2020 года в отношении Хмура 

<

данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения. 

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в порядке гл. 47.1 УПК РФ в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в г. Челябинске через Нижневартовский городской суд, постановивший судебный акт в I-й инстанции.

Председательствующий: