Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июня 2018 года г. Самара

Самарский районный суд г.Самары в составе председательствующего Коваленко О.П., при секретаре Сыгуровой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-453/18 по иску ФИО1 к ООО «ВИП Мастер» о возмещении ущерба, причиненного в результате некачественной услуги,

Установил:

Истец ФИО2 обратилась в суд с указанным иском к ответчику, в обоснование заявленных требований указав, что 19.09.2017г. ею ответчику для проведения ремонта были переданы женские сапоги. За выполнение работ истцом была внесена предоплата в размере 2500 рублей. 23.10.2017г. при получении сапог истцом было обнаружено, что при покраске испорчен цвет голенища сапог, практически полностью стерты выбитые логотипы. Полагая свои права нарушенными, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу двухкратную стоимость поврежденной вещи в размере 58400 рублей, стоимость услуги 2500 рублей. 

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, требования поддержала, просила суд их удовлетворить по изложенным в иске основаниям. Отвечая на вопросы представителя ответчика, представитель истца пояснила, что у ФИО2 отсутствуют какие-либо доказательства стоимости сапог, данные сапоги приобретались в магазине в 

<

адрес>, платежные документы в настоящее время не сохранились. Копия заграничного паспорта истца подтверждает, что она часто путешествует и в 2015 году была в Европе. На проведение дальнейшего ремонта ответчиком истец не согласна.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования не признал, просил суд в их удовлетворении отказать. Пояснил, что на ремонт ответчиком были приняты три пары обуви, предоплата по договору составила 2500 рублей. Ответчиком произведен ремонт двух пар обуви, а спорная пара обуви не было до конца отремонтирована. При производстве пробной чистки союзочных и пяточных частей было выявлено, что качественную чистку с окраской ответчик не сможет произвести, поскольку гарантию на окраску он дать не сможет, поскольку на сапогах имеется глубокая засаленность, и окраска с учетом качества материала держаться долго не будет, о чем известил истца. После чего истец обратился в суд. Работы по замене гарнитуры задника сапог, чистка и покраска не выполнены. Предложил истцу возможность проведения оставшихся работ по ремонту без оплаты, а также готовность ответчика в любой момент вернуть истцу произведенную ею предоплату. 

Представитель третьего лица Управления 

<

адрес>, действующая по доверенности, в судебном заседании по существу позицию выразить не смогла, просила иск удовлетворить.

Выслушав стороны, показания эксперта, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания свои требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 730 Гражданского кодекса РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 730 ГК РФ).

Отношения между потребителями и исполнителями в сфере бытового обслуживания регулируются также Правилами бытового обслуживания населения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услуги), качество которого соответствует договору.

Указанный закон распространяется на правоотношения, сложившиеся между сторонами в связи с оказанием услуги по ремонту сапог.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор бытового подряда, предметом которого являлись предоставляемые ответчиком услуги по ремонту, а именно: чистки и покраски, замена гарнитолевых задников, проклейка подошвы, принадлежащих истцу сапог.

Истец сдал ответчику по квитанции - договору N 0029356 для производства ремонта, в том числе сапог из черной замши с износом 60%.

Стоимость услуг по ремонту данного изделия составляет 5100 рублей. Оплата услуг по договору произведена истцом частично в сумме 2600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику подана претензия о том, что на указанную дату работа не выполнена, при осмотре обуви полностью испорчен цвет голенищ сапог, стерты почти полностью все выбитые логотипы. Обувь «Луис Вьютон» пришла в полную негодность. Просила вернуть стоимость обуви (л.д. 5). 

В ответе на претензию истца, ответчик отказал в удовлетворении требований истца ввиду того, что произведена пробная чистка союзочной и пяточных частей с целью возможности и рентабельности остального ремонта. В результате загрязнения в основном удалены, но засаленность замши осталась в виду ее износа. Голенища сапог чистке на данном этапе не подвергались. Предложено забрать обувь и оплаченные 2600 рублей, а также при согласии предложено произвести замену гарнитолевых задников с изготовлением карманов и полную проклейку подошв без оплаты со стороны истца (л.д. 7). 

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь подала заявление об устранении повреждения голенищ сапог или выплате ей двукратной стоимости обуви и возмещении ей понесенных расходов (л.д. 6) 

Получив аналогичный ответ на свое заявление (л.д. 8), ФИО2 обратилась в с настоящим иском в суд.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная товароведческая экспертиза по ходатайству представителя истца на предмет определения дефектов в изделии и их происхождении, определении стоимости сапог на момент проведения экспертизы с учетом износа, и возможности их использования по назначению. 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной на основании определения суда экспертной организацией ООО НМЦ «Рейтинг», на представленных сапогах марки «LOUIS VUITTON» имеются дефекты: задник на правой полупаре сапог имеет разлом от механического повреждения, заготовка верха имеет деформацию от обильного намокания замши со следами воздействия дорожных реагентов, на голенище правой полупары сапог пятно от солевой вытравки, интенсивные неравномерные потертости на подошве и набоечной поверхности каблуков. Установленные дефекты образовались в процессе интенсивной носки сапог и относятся к дефектам эксплуатационного характера. В настоящее время использование представленных сапог по функциональному назначению не нарушены, внешний вид соответствует эстетическим требованиям ношения обуви. Стоимость аналогичных сапог 10150 рублей, с учетом износа 2 года составила 3451 рубль.

Допрошенная в качестве эксперта ФИО6 суду пояснила, что изделия, купленные за пределами Таможенного союза, изготовлены без учета требований к качеству товара легкой промышленности, определенных ТР №, а следовательно, на основании Закона РФ «О техническом регулировании» №184-ФЗ не имеют правовую основу для защиты прав потребителя. Представленные сапоги на период ДД.ММ.ГГГГ по информации из материалов дела находились в носке 2 года. Все выявленные дефекты носят эксплуатационный характер. Органолептическим методом ею определено, что сам товар является некачественным. Выполненная услуга в виде чистки с покраской соответствует технологии выполнения ремонта по восстановлению ношенной обуви. Выполненная услуга не повлияла на функциональные свойства сапог, в представленном виде после ремонта они способны выполнять теплозащитную функцию зимней обуви. В материалах дела отсутствуют документы на приобретение и подтверждения качества купленной обуви. При установлении подлинности фирмы изготовителя марки «LOUIS VUITTON» необходимо сравнение материалов внутренних деталей и конструкции с образцами эталонами производителя и контракта, предоставление которых из-за сохранения технологической секретности невозможно. Имеющие в деле фото сапог с моделью зимней обуви получено с сайта, который производит продажу по индивидуальным заказам физических лиц, единичных эксклюзивных изделий на особых договорных условиях с полным предоставлением пакета документов, которые истцом как доказательства факта покупки дорогостоящего изделия не представлены. Коллекция марки «LOUIS VUITTON» 2015 года на информационных сайтах России отсутствует, поэтому стоимость аналогичных сапог определялась по доступным сайтам, имеющим в информационном поле РФ.

Суд принимает данное заключение эксперта в качестве допустимого доказательства по делу. При производстве экспертизы эксперт предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. 

Заключение проведенной по делу судебной товароведческой экспертизы является ясным и понятным, каких-либо сомнений в правильности и обоснованности экспертного заключения, выполненного ООО НМЦ «Рейтинг», у суда не имеется, эксперт ФИО6, проводившая экспертизу, имеет соответствующее высшее образование, имеет стаж работы в качестве эксперта с 2002 года, по специальности товаровед 40 лет, имеет право на проведение таких экспертиз, имеет сертификат соответствия эксперта-товароведа в области судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности, проведенная по определению суда товароведческая экспертиза соответствует нормативным требованиям, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы в пределах ее полномочий и специальности, исследовательская часть заключения и выводы не содержат противоречий. В судебном споре данная экспертная организация является независимой, оснований не доверять заключению эксперта, как и его показаниям в суде, у суда не имеется. 

Представленные истцом возражения сводятся к несогласию с результатами экспертизы, однако достаточных и достоверных доказательств, опровергающих выводы эксперта, истец не представил. Кроме того, в судебном заседании стороной истца ходатайств о назначении повторной экспертизы заявлено не было.

Таким образом, суд полагает установленным и доказанным факт выполнения ответчиком работ по ремонту сапог истца без нарушения требований закона, а также возможность эксплуатации данного вида одежды в настоящее время без потери ее функциональных качеств, в связи с чем, требования истца по заявленным основаниям не подлежат удовлетворению.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании в его пользу суммы убытков.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ВИП Мастер» о возмещении ущерба, причиненного в результате некачественной услуги, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд 

<

адрес> в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 25.06.2018 г.