Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

21 июля 2025 года 

<

адрес>

Судья Ногинского городского суда 

<

адрес> Ермакова С.Е.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, на решение заместителя начальника отдела Госавтоинспекции МУ МВД России «Ногинское» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, 

Установил:

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела Госавтоинспекции МУ МВД России «Ногинское» ФИО2 было вынесено решение по жалобе ФИО1 на постановление 18№ от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, вынесенное старшим инспектором ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Ногинское» ФИО3, из которого следует:

ДД.ММ.ГГГГ, в 10:10 по адресу: 

<

адрес>., г.о.Богородский, на 2км+282м автодороги «Тимохово-Колонтаево» произошло столкновение между автомобилем «Пежо 206», государственный знак T840OT790, под управлением ФИО1, и автомобилем «Шкода», государственный знак 

<

***> под управлением ФИО4

В ходе оформления ДТП в действиях водителя ФИО1 усматривалось нарушение п.9.10 ПДД РФ, в с связи с чем вынесенное старшим инспектором ДПС ОВ ДПС отдели Госавтоинспекции МУ МВД России «Ногинское» ФИО5 было вынесено 18№ по деду об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч 1 ег.12.15 КоАП РФ, в действиях водителя ФИО4 нарушений ЦДД РФ не выявлено.

08. 04.2025 года в адрес отдели Госавтоинспекции МУ МВД России «Ногинское» поступила жалоба от ФИО1

При повторном изучении всех обстоятельств, установлено, что водитель ФИО4, управляя автомашиной «Шкода», государственный знак 

<

***>, при выезде с второстепенной дороги на главную должна была убедиться в отсутствии приближающихся транспортных средств, движущихся по главной дороге, вне зависимости от их дальнейшего направления движения, которым могла бы создать помеху в движении. 

В связи с чем, водитель ФИО6 в нарушении п.13.9 ПДД РФ при выезде со второстепенной дороги не уступила дорогу автомобилю «Пежо 206»,государственный знак Т8400Т790, под управлением водителя ФИО1, который двигался по главной дороге и был вынужден изменить изначальную скорость в движении и поменять направление

Согласно п.9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

Учитывая все обстоятельства произошедшею дорожно-транспортного происшествия, а именно, что автомашина «Шкода», государственный знак 

<

***>, выезжала со второстепенной дороги не являлась транспортным средством изначально движущейся по главной дороге в попутном направлении, в связи с чем обстоятельств по выполнению п.9.10 ПДД РФ у водителя ФИО1 отсутствовали, однако учитывая, что водитель ФИО4 закончила маневр поворота на главную дорогу и продолжила движение прямо, а столкновение произошло вне зоны перекрестка в 18-23 метрах от него, что позволяло водителю ФИО1 обнаружить возникшую опасность и принять заранее меры по предотвращению столкновения, водитель ФИО1 в нарушении п. 10.1 ПДД РФ изначально не выбрал безопасную скорость в движении, обеспечивающую постоянный контроль, не учитывая при этом дорожные и метеорологические условия, в том числе состояние транспортного средства.

Не согласившись с указанным решением, ФИО1 подал жалобу, из которой следует, что с вынесенным решением в части вменения ФИО1 п.10.1 ПДД РФ не согласен, выбранная скорость не мешала другим участникам движения по дороге, в виду их отсутствия, позволяла заявителю ФИО1 постоянно контролировать безопасное движение транспортного средства, ДТП произошло в следствии неправомерных действий второго участника аварии ФИО4, нарушившей п. 13.9 ПДД РФ.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО7, доводы жалобы полностью подтвердили, дали аналогичные пояснения.

Просит исключить из решения заместителя начальника отдела Госавтоинспекции МУ МВД России «Ногинское» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, указание на нарушение п.10.1 ПДД РФ.

Проверив материалы дела, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 10:10 по адресу: 

<

адрес>., г.о.Богородский, на 2км+282м автодороги «Тимохово-Колонтаево» произошло столкновение между автомобилем «Пежо 206», государственный знак T840OT790, под управлением ФИО1, и автомобилем «Шкода», государственный знак 

<

***> под управлением ФИО4

В материалах дела имеется постановление по делу об административном правонарушении 18№ в отношении ФИО1 о прекращении дела об административном правонарушении по основания, предусмотренным ст. 24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ.

В соответствии с ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Вместе с тем, возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации при наличии постановление по делу об административном правонарушении 18№ в отношении ФИО1 о прекращении дела об административном правонарушении по основания, предусмотренным ст. 24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ не предусмотрено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ суд

Р Е Ш И Л :

Жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, на решение заместителя начальника отдела Госавтоинспекции МУ МВД России «Ногинское» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворить.

Решение заместителя начальника отдела Госавтоинспекции МУ МВД России «Ногинское» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ изменить.

Исключить указание о нарушении ФИО1 п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в остальной части определение оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья С.Е. Ермакова