Судья Антонова А.В. Дело № 7.1-43/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Республики Мордовия Назаркина И.П. при секретаре судебного заседания Раскиной А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании 17 июля 2017 г. в г. Саранске жалобу законного представителя Государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Республики Мордовия» ФИО1 на постановление судьи Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 22 мая 2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Республики Мордовия»,

установила:

постановлением судьи Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 22 мая 2017г. Государственное казенное учреждение «Управление автомобильных дорог Республики Мордовия» (далее ГКУ «Упрдор Республики Мордовия») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 КоАП Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Законный представитель ГКУ «Упрдор Республики Мордовия» ФИО1 подал в Верховный Суд Республики Мордовия жалобу на постановление судьи по делу об административном правонарушении, приведя доводы о том, что учреждение в совершении вменённого ему административного правонарушения не виновно; дело рассмотрено судьёй Краснослободского районного суда Республики Мордовия, к чьей компетенции рассмотрение дела не относится, поскольку административное правонарушение совершено в форме бездействия. Просил постановление судьи районного суда отменить. 

В судебное заседание защитник ГКУ «Упрдор Республики Мордовия» ФИО2 и законный представитель ГКУ «Упрдор Республики Мордовия» ФИО1 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены путём заблаговременного направления по почте судебного извещения с уведомлением о вручении, сведений о причинах неявки не представили и отложить разбирательство дела не просили. 

При таких обстоятельствах и в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП Российской Федерации) полагаю возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании защитник ГКУ «Упрдор Республики Мордовия» ФИО3 доводы жалобы поддержала. 

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность обжалуемого решения судьи районного суда, нахожу его подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями статьи 30.6 КоАП Российской Федерации при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП Российской Федерации, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 КоАП Российской Федерации дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Часть 1 статьи 12.34 КоАП Российской Федерации предусматривает для юридических лиц административную ответственность в виде административного штрафа от двухсот тысяч до трёхсот тысяч рублей за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Из материалов дела следует, что согласно протоколу об административном правонарушении 13 АЮ №001115, составленному государственным инспектором ДН ОГИБДД ММО МВД России «Краснослободский» У.Ю.П. 21 апреля 2017 г., ГКУ «Упрдор Республики Мордовия» вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 КоАП Российской Федерации, выразившегося в том, что на участках автодороги г.Ковылкино – г.Краснослободск – с.Ельники – г.Первомайск (км 84+271, км 84+386, км 84+950, км 85+86) в нарушение пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, пунктов 6.2.2 и 6.2.17 ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», учреждение не оборудовало дорожной разметкой 1.14.1 «зебра» нерегулируемые пешеходные переходы, оборудованные знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», тем самым не обеспечило безопасность дорожного движения при содержании дорог, что создало угрозу безопасности дорожного движения. Административное правонарушение выявлено 04 апреля 2017 г. в 11 часов 45 минут.

Административное правонарушение, совершение которого вменяется ГКУ «Упрдор Республики Мордовия», выразившееся в несоблюдении предусмотренных нормативными правовыми актами требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, совершено в форме бездействия.

Как следует из разъяснения, содержащегося в подпункте «з» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность. При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путём указания наименования населённого пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа – иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа. В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица (пункт 3 указанной статьи).

В силу части 3 статьи 25.15 КоАП Российской Федерации место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Материалы дела об административном правонарушении свидетельствуют о том, что, несмотря на наличие определения должностного лица о проведении административного расследования административное расследование по делу фактически не проводилось.

05 апреля 2017 г. на основании актов о выявленных недостатках в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения на участках км 84+271, км 84+386, км 84+950, км 85+86 автомобильной дороги г. Ковылкино – г.Краснослободск – с.Ельники – г.Первомайск от 04 апреля 2017 г. государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД ММО МВД России «Краснослободский» У.Ю.П. вынесено определение о возбуждении в отношении ГКУ «Упрдор Республики Мордовия» дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 КоАП Российской Федерации, и проведении административного расследования.

05 апреля 2017 г. начальником ОГИБДД ММО МВД России «Краснослободский» Ш.А.Р. составлен адресованный ГКУ «Упрдор Республики Мордовия» запрос об истребовании сведений о собственнике, балансодержателе автомобильной дороги «г. Ковылкино – г. Краснослобдск – с. Ельники – г.Первомайск», наличии контракта на содержание и обустройство техническими средствами организации дорожного движения, копии паспорта на автомобильную дорогу, информации о соответствии автомобильной дороги и её участков техническим характеристикам класса и категории автомобильной дороги, информации о дате нанесения горизонтальной дорожной разметки 1.14.1 «зебра» на нерегулируемых пешеходных переходах, расположенных на км 84+271, км 84+386, км 84+950, км 85+86 автомобильной дороги г. Ковылкино – г.Краснослободск – с.Ельники – г.Первомайск, информации о том, с какой организацией в 2016 г. был заключен договор (контракт) о нанесении на указанных участках автодороги горизонтальной дорожной разметки, и какой организацией и какими материалами в 2016 г. была нанесена горизонтальная дорожная разметка, который получен ГКУ «Упрдор Республики Мордовия» 06 апреля 2017 г. (л.д. 11).

07 апреля 2017 г. ГКУ «Упрдор Республики Мордовия» представило в ОГИБДД ММО МВД России «Краснослободский» ответ на указанный запрос должностного лица (л.д. 165,166). 

В соответствии с частью 1 статьи 28.7 КоАП Российской Федерации и разъяснениями, данными в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путём проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Из смысла абзаца 7 пункта 3 указанного постановления следует, что в случае, если административное расследование фактически не проводилось, дело подлежит рассмотрению мировым судьей.

Комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление по данному делу об административном правонарушении не осуществлялся, следовательно, фактически административное расследование по делу не проводилось, и дело подлежало рассмотрению мировым судьёй по месту нахождения общества, то есть месту его государственной регистрации на территории Российской Федерации.

Согласно сведениям, внесённым в Единый государственный реестр юридических лиц, адрес места нахождения ГКУ «Упрдор Республики Мордовия» (не имеющего филиалов): 

<

...>.

Из приложения 6 к Закону Республики Мордовия «О порядке назначения и деятельности мировых судей Республики Мордовия» от 17 апреля 2000 г. №17-З, которым установлены территориальные границы судебных участков Ленинского района г. Саранска, следует, что адрес места нахождения учреждения находится в пределах границ судебного участка №4 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия.

Соответственно рассмотрение настоящего дела об административном правонарушении относится к компетенции мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия.

Приняв к производству дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.5 КоАП Российской Федерации, в отношении ГКУ «Упрдор Республики Мордовия», судья Краснослободского районного суда Республики Мордовия положения вышеприведённых норм не учёл, вследствие чего настоящее дело об административном правонарушении рассмотрено им с нарушением правил подсудности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 г. №623-О-П и от 15 января 2009 г. №144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 30.7 КоАП Российской Федерации, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьёй, органом, должностным лицом принимается решение об отмене постановления и направлении дела на рассмотрение по подведомственности.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, имели место 04 апреля 2017 г.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса, составляет три месяца.

Таким образом, к настоящему времени предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации срок давности привлечения учреждения к административной ответственности за совершение вменённого ему административного правонарушения истёк.

Исходя из смысла указанных норм вопрос о возобновлении производства по делу при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может.

Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения жалобы на постановление судьи районного суда по делу об административном правонарушении является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела мировым судьей, и дело не может быть передано ему для рассмотрения по подведомственности.

При таких обстоятельствах постановление судьи Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 22 мая 2017г. в отношении ГКУ «Упрдор Республики Мордовия» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 КоАП Российской Федерации, нельзя признать законным и оно подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации в связи с истечением срока давности привлечения учреждения к административной ответственности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Мордовия 

решила:

жалобу законного представителя Государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Республики Мордовия» ФИО1 удовлетворить.

Постановление судьи Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 22 мая 2017г., вынесенное в отношении Государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Республики Мордовия» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Настоящее решение может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, путём подачи жалобы и принесения протеста непосредственно в Верховный Суд Республики Мордовия на имя председателя верховного суда республики.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия И.П. Назаркина