Дело № 1-350/18

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Великий Новгород 11 сентября 2018 года

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Недовесовой А.П.,

при секретаре судебного заседания Кирпу А.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Великого Новгорода ФИО1, потерпевшей ФИО3,

подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Кудряшова И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина РФ, со средним образованием, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего несовершеннолетнего ребенка, не работающего, не военнообязанного, регистрации на территории Российской федерации не имеющего, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

23.05.2013 Новгородским районным судом Новгородской области по ч. 2 ст. 159 УК РФ (2 эпизода), ч. 2 ст. 69 УК РФ, наказание 3 года лишения свободы исправительной колонии строгого режима, 30.09.2014 освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 6 месяцев 16 дней;

содержащегося под стражей с 22 августа 2017 года по настоящее время,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – ч.1 ст.105 УК РФ,

у с т а н о в и л:

виновность ФИО2 в покушении на убийство, то есть умышленных действиях лица, непосредственно направленных на совершение преступления – умышленного причинения смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах:

22.08.2017 в период времени с 06 часов 00 минут до 08 часов 00 минут ФИО2, находясь на участке местности на расстоянии 175 метров от здания, расположенного по адресу: 

<

...>, и на расстоянии 40 метров от Вящижского проезда, на почве ревности, имея умысел на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно – опасных последствий в виде смерти ФИО3, умышленно нанес ФИО3 не менее двух ударов ногой по животу, не менее двух ударов ногой по голове, не менее двух ударов ногой по левой ноге, не менее двух ударов ногой по правой ноге, не менее двух ударов ногой по грудной клетке, отчего последняя испытала физическую боль, а также со значительной силой умышленно нанес ФИО3 находящимся в своей руке ножом один удар в область задней поверхности грудной клетки справа, один удар ножом в область грудной клетки слева, один удар ножом в область живота, то есть в область расположения жизненно-важных органов, и не менее одного удара ножом в область левого плеча ФИО3, причинив последней телесные повреждения в виде:

- одной колото-резаной раны задней поверхности грудной клетки справа (лопаточной области), проникающей в плевральную полость со скоплением воздуха и кровоизлиянием в правую половину грудной клетки (гемопневмоторакс), в результате чего ФИО3 был причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека (Пункт 6.1.9. Приказа № 194 Н от 24.04.2008. Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека);

- трех непроникающих колото-резаных ран: грудной клетки слева на уровне 6-го межреберья по лопаточной линии, передней брюшной стенки в левом подреберье, задней поверхности левого плеча в нижней трети, в результате чего ФИО3 был причинен легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья менее трех недель (п. 8.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека).

Однако, ФИО2 свои умышленные преступные действия, непосредственно направленные на совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как ФИО3 своевременно была оказана квалифицированная медицинская помощь и смерть потерпевшей не наступила. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину признал частично, указывая на отсутствие умысла на убийство потерпевшей ФИО3 и нахождение в момент инкриминируемого преступления в состоянии аффекта, и дал следующие показания:

Подсудимый ФИО2 показал, что состоит в браке с потерпевшей ФИО3 с 2014 года, в последнее время стал замечать, что супруга, работающая в мужском коллективе, стала задерживаться на работе, у супруги изменился стиль одежды и макияжа. 21 августа 2017 года подсудимый возвращался домой в 23.15, в ста метрах от дома увидел на проезжей части автомобиль марки «Лада», в котором находилась супруга подсудимого вместе со своим коллегой по работе ФИО6 №1 Водителя указанного автомобиля, ФИО6 №1 остановили сотрудники ДПС ГИБДД для проверки документов. Подсудимый показал, что подошел к автомобилю, попытался вывести супругу из салона автомобиля, в котором последняя находилась. Сотрудники полиции помешали подсудимому забрать потерпевшую из автомобиля, и последняя уехала с ФИО6 №1 в неизвестном направлении. Как пояснил подсудимый ФИО2, он направился к месту жительства потерпевшей, однако мать потерпевшей входную дверь подсудимому не открыла. Около 5 утра 22 августа 2017 года подсудимый вновь стал требовать открыть ему входную дверь, мать потерпевшей открыла ФИО2 входную дверь и сообщила, что потерпевшая ФИО3 только что ушла. Подсудимый ФИО2 показал, что взял кухонный нож в квартире потерпевшей, вышел на улицу, на автомобиле такси направился к месту работы супруги. Работник охранного предприятия по месту работы потерпевшей сообщил ФИО2, что потерпевшая еще не приехала на работу. В какой-то момент подъехал автомобиль, принадлежащий ФИО6 №1 в котором находилась потерпевшая ФИО3 Подсудимый вышел из автомобиля такси. Увидев подсудимого, навстречу последнему побежал ФИО6 №1 Подсудимый ФИО2 оттолкнул ФИО6 №1 подошел к потерпевшей ФИО3 и взял одной рукой её за волосы, при этом нож подсудимый держал в другой руке. Как показал подсудимый, он хотел напугать потерпевшую, но в этот момент ФИО6 №1 крикнул ФИО2: «Она моя, не тронь!». Подсудимый ФИО2 показал, что услышав слова ФИО6 №1 дальнейшее развитие событий не помнит, пришел в себя только в тот момент, когда водитель такси стал хлопать ладонью по лицу ФИО2 и спрашивать зачем подсудимый так поступил. В судебном заседании подсудимый ФИО2 не отрицая своей причастности к инкриминируемому преступлению, показал, что на фоне ранее перенесенного инсульта и душевных волнений, в связи с подозрениями супруги в неверности, находился в момент инкриминируемого преступления в состоянии аффекта, не мог понимать значение своих действий, просил переквалифицировать его действия на ст. 107 УК РФ или ст. 113 УК РФ. Защитник подсудимого в полном объеме разделил позицию своего подзащитного, указывал на наличие оснований для переквалификации действий подсудимого в связи с его нахождением в момент инкриминируемого деяния в состоянии аффекта. 

Из оглашенных в соответствии с п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО2 в качестве подозреваемого следует, что последний проживает три года с супругой ФИО3. по адресу: 

<

адрес>. С 17 августа 2017 года со своей женой не проживал и жил у своей матери по адресу: 

<

адрес>. ФИО2 стал замечать, что супруга рано уходит на работу и поздно возвращается, стал подозревать ее в супружеской неверности. Думал, что супруга изменяет ему с коллегой по имени ФИО6 №1. В вечернее время 21 августа 2017 года ему позвонила супруга и сказала, чтобы он возвращался домой. В тот момент, когда 21 августа 2017 года Пучин возвращался домой, то увидел супругу в автомобиле ФИО6 №1, то окончательно понял, что супруга изменяет ему с ФИО6 №1. Мать потерпевшей не пустила ФИО2 домой, пояснив, что ФИО3 пошла его встречать. Прождав около часа у дома, ФИО2 снова вернулся домой к своей матери, где побыл около 20 минут, затем вновь вернулся к дому жены. Времени было около 02 часов 22 августа 2017 года, где на скамейке остался ждать свою супругу. Около 05 часов 22 августа 2017 года ФИО2 на такси поехал на работу к потерпевшей, которой там не оказалось, и ФИО2 вновь на автомобиле такси вернулся на 

<

адрес> к месту жительства супруги. Мать потерпевшей открыла дверь и пояснила, что дочери нет. ФИО2 это сильно разозлило, он начал спорить с тещей, взял на кухне нож с коричневой рукояткой с длиной клинка около 10-12 сантиметров. Затем ФИО2 вышел на улицу, сел в такси и вновь поехал на работу к супруге. около 7 часов 22 августа 2017 года, приехав к месту работы супруги, ФИО2 увидел, что потерпевшая и ФИО6 №1 стояли около автомобиля ФИО6 №1. ФИО2 вышел из машины и по их внешнему виду понял, что между ними была интимная близость. Данный факт очень сильно разозлил ФИО2, последний побежал в сторону ФИО6 №1 и ФИО3 при этом достал из сумки нож. Когда ФИО2 подбегал к жене, в его сторону выдвинулся ФИО6 №1, руки которого были сжаты в кулаки. ФИО2 оттолкнул ФИО6 №1 схватил ФИО3 за волосы и сказал ей: «Что ты делаешь?», затем начал наносить ей удары ножом. Сколько было ударов, ФИО2 не помнит, но их было несколько. Также пучин А.Д. высказывал в адрес жены различные выражения, возможно угрожал ей убийством, находился в обиженном состоянии, поскольку супруга ему изменила. Наносил удары в значительном количестве. Далее пучин А.Д. ушел в сторону дороги, где сел в такси, и поехал в сторону города. В этот момент ФИО2 увидел, что нож в крови и сказал таксисту, что убил свою жену. По ходу движения ФИО2 выбросил в кусты на обочине нож. Затем по указанию ФИО2 таксист отвез его к матери на 

<

адрес>. Дома своей матери ФИО2 сказал, что убил жену. В дальнейшем собрал вещи и пошел в отдел полиции, чтобы сообщить о содеянном. (том 2 л.д. 115-121).

Из оглашенных в соответствии с п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО2 в качестве обвиняемого от 22 февраля 2018 года, следует, что последний с женой ФИО3 и тещей проживает по адресу: 

<

адрес>. Супруга работает 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>. Примерно за неделю до 22 августа 2017 года, ФИО2 показалось, что жена изменяет ему со своим коллегой ФИО6 №1, т.к. жена начала рано уезжать на работу и с работы возвращалась поздно, ее подвозил ФИО6 №1 на своей машине марки «Лада Ларгус». Из-за указанных подозрений в неверности ФИО2 поссорился с женой и ушел жить к матери в общежитие по адресу: 

<

адрес>. Затем вечером 21 августа 2017 года ему позвонила жена и сказала, чтобы он возвращался домой. ФИО2 направился пешком и на ул. Октябрьская, стал переходить дорогу к 

<

адрес> и увидел автомобиль ФИО6 №1 и свою жену в его машине. ФИО2 вновь посчитал, что жена изменяет ему с ФИО6 №1. ФИО2 подошел к машине и попытался вытащить жену из машины, но ему помешали сотрудники ГИБДД и ФИО6 №1. ФИО6 №1 и ФИО3 сразу же уехали. ФИО2 пошел к квартире жены, где ему дверь не открыла его теща, пояснив, что жена еще не вернулась домой. Около часа ФИО2 возле дома ожидал возвращения жены, но она так и не вернулась, поэтому он направился к себе домой, где пробыл около 20 минут и вновь вернулся к дому жены и тещи, где стал ожидать жену. Жену так и не встретил, посчитал, что она изменяет ему с ФИО6 №1. Позвонить жене не мог, так как у него сел аккумулятор в телефоне. На улице ФИО2 сел в машину такси и поехал на работу к жене, где ему охранник пояснил, что жена на работу не приехала. Времени было около 05 часов. В автомобиле такси ФИО2 вновь вернулся по адресу: 

<

адрес> где стал стучать в дверь. Теща сказала, что жены нет дома. Он ее попросил впустить его в квартиру, чтобы убедиться, что жены нет дома. Теща впустила его в квартиру, где он убедился, что жены нет дома. У ФИО2 всколыхнулись эмоции из-за мыслей о неверности супруги. ФИО2 в кухне квартиры потерпевшей взял нож с деревянной светло-коричневой ручкой и с длиной лезвия около 10 сантиметров, с которым вышел на улицу и положил его в наплечную сумку, вновь сел в машину такси и поехал к месту работы жены по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>. Приехав около 07 часов 00 минут к месту работы жены, узнал от охранника, что жена на работу не приезжала. пучин А.Д. на машине такси стал выезжать с территории предприятия и на выезде на месте, которое указывал в ходе осмотра места происшествия, увидел автомобиль ФИО6 №1, в котором находились ФИО6 №1 и потерпевшая. ФИО2 вышел из машины такси и пошел в их сторону, ФИО6 №1 и потерпевшая также вышли из машины. У ФИО4 были влажные волосы, поэтому ФИО2 посчитал, что его супруга изменила ему в сауне. У ФИО2 возникло эмоциональное возбуждение из-за чувства ревности. ФИО2 произнес: «Ну что, отдохнули?». Далее в одну из рук ФИО2 взял нож, который ранее забрал в кухне квартиры потерпевшей и пошел в сторону ФИО6 №1 и потерпевшей. Поскольку ФИО2 со школы занимается рукопашным боем и хорошо владеет ножом и правой и левой рукой, поэтому не помнит в какую конкретно руку взял нож. ФИО6 №1, увидев нож, отбежал в сторону, а ФИО2 подошел к потерпевшей и рукой взял её за волосы, начал ей говорить, что она ему изменяет с ФИО6 №1. ФИО3 ему на это отвечала, что она не изменяет ему, что это он придумал. ФИО2 был взволнован и не верил потерпевшей. В этот момент ФИО6 №1 начал кричать: «Отойди от нее, не трогай ее, она моя!». Слова ФИО6 №1 разозлили ФИО2, он начал ругаться нецензурными словами в адрес супруги, возможно угрожал ей убийством. ФИО2 из-за обиды на поведение потерпевшей и из-за чувства ревности начал наносить удары потерпевшей ножом в грудную клетку, нанес не менее двух ударов. ФИО3 выставляла руки, пытаясь защищаться, упала в лужу. ФИО2 прекратил наносить потерпевшей удары ножом, после чего пошел к автомобилю такси, куда и сел на переднее пассажирское сиденье, сказал, чтобы водитель вез его на 

<

адрес>. До момента нанесения ударов ножом ФИО6 №1 постоянно кричал ему: «Леха, брось нож». Водителю ФИО2 сказал, что убил свою жену, пояснив, что нужно будет ехать в полицию, чтобы явиться с повинной. По пути в город в какой-то момент ФИО2 через окно выбросил в правую обочину нож. Приехав домой, ФИО2 собрал вещи и на такси поехал в отдел полиции, где подал явку с повинной. В ходе производства судебно-психиатрических экспертиз говорил неправду якобы выкинул нож при выходе из квартиры жени и тещи, а также что выбил нож из руки ФИО6 №1 и этим ножом наносил удары жене, однако это неправда, так как ФИО2 в ходе экспертиз хотел дезинформировать экспертов. Жену убивать не хотел, удары ей наносил по той причине, что считает, что находился в состоянии аффекта из-за ревности и крика ФИО6 №1 о том, что жена теперь его. Жене ударов ногами не наносил. С женой всегда жил мирно, их семье завидовали все друзья. В содеянном раскаивается, приносит свои извинения перед женой. (том 2 л.д. 133-138).

По поводу оглашенных показаний подсудимый ФИО2 показал, что подписывал протоколы допроса не читая, протоколы оформлялись с его (подсудимого) слов, в момент допросов подсудимый плохо себя чувствовал из-за ранее перенесенного инсульта. 

Согласно протоколу явки с повинной от 22.08.2017 года, ФИО2 сообщил о совершенном им преступлении и показал, что проживает по адресу: 

<

адрес> совместно со своей супругой ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., более трех лет. ФИО3 работает в фирме 

<

данные изъяты>. Данная фирма расположена на территории предприятия 

<

данные изъяты>. В последние несколько дней супруга начала рано уходить на работу и поздно возвращаться домой на автомобиле «Лада», который принадлежал её коллеге по работе по имени ФИО6 №1. В связи с этим у ФИО2 возникли подозрения в супружеской измене и между ним и супругой произошла ссора. Последние три дня он проживал у матери по адресу: 

<

адрес>. 21.08.2017 года вечером ему позвонила супруга и сказала, чтобы он шел домой. ФИО2 собрал вещи и пошел домой пешком. Около 23 часов, проходя по ул. Октябрьская и переходя проезжую часть от д. 4 корп. 3 в сторону 

<

адрес>, он заметил автомобиль ФИО6 №1, которого остановили сотрудники ДПС. Подойдя к автомобилю, на пассажирском сидении он заметил свою супругу, что окончательно подтвердило его мысли об измене. Он открыл дверь, но вытащить супругу ему не удалось, так как этому помешали ФИО6 №1 и сотрудники ДПС. После чего ФИО6 №1 с ФИО3 уехали. Он пошел домой на 

<

адрес>. В квартире находилась теща ФИО6 №2, но дверь ему не открыла, так как, по ее словам, ФИО3 пошла встречать мужа. Он объяснил, что супруга поехала с ФИО6 №1 по направлению к центру города. Прождав у дома около часа, он пошел домой к матери, где пробыл 15-20 минут, после чего вернулся в квартиру супруги, которой по-прежнему не оказалось дома. Он попросил знакомого отвезти его к месту работы ФИО3. На пункте охраны он узнал, что супруги на работе еще нет. Вернувшись в квартиру жены, он узнал от тещи, что ФИО3 все еще нет дома и ее местонахождение неизвестно. Чтобы напугать тещу, он взял на кухне кухонный нож с деревянной ручкой и лезвием длиной примерно 10 сантиметров. На улице он сел в такси машину «ВАЗ» темно-зеленого цвета с водителем-пожилым мужчиной и поехал к месту работы супруги. Время было около 7 часов 22.08.2017 года. По словам охранника, жена на работе по-прежнему отсутствовала. Выезжая, примерно через 150 метров на обочине он заметил машину ФИО6 №1, рядом с которой стояла ФИО3 По внешнему виду было заметно, что между ними только что была интимная близость. Остановив такси и выйдя из машины, в возбужденном состоянии он направился по направлению к ФИО6 №1, который сжал кулаки и двинулся навстречу. ФИО2 из сумки достал нож и взял его в руку, ФИО6 №1 испугался и отбежал в сторону. ФИО2 подошел к супруге и взяв ее за волосы, начал выказывать ей недовольство по поводу ее поведения. ФИО6 №1, находясь рядом и пытаясь подойти, объяснял, что между ними ничего не было. Находясь в сильном возбуждении, ФИО2 нанес ножом несколько ударов супруге. После этого сел в такси, поехал домой к матери, после пришел в отдел полиции на ул. Кооперативная, где сообщил о произошедшем.(том 2 л.д. 77).

Независимо от позиции, занятой подсудимым, его вина в совершении покушения на убийство ФИО3, полностью подтверждается исследованными по делу доказательствами.

ФИО3 ФИО3, первоначально, в ходе судебного заседания отказалась от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем ее показания на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ были оглашены, затем в ходе судебного следствия, потерпевшая дала следующие показания:

ФИО3 ФИО3 показала, что своего супруга ФИО2 может охарактеризовать только с положительной стороны, как мужчину, уважительно относящегося к женщинам, заботливого семьянина. ФИО3 показала, что за все время пребывания в браке с подсудимым, последний очень хорошо относился к ФИО3 отношения в семье были доверительными и теплыми. ФИО3 показала, что вокруг их с ФИО2 семьи всегда находилось много недоброжелателей, которые пытались поссорить супругов. ФИО3 пояснила, что работает в мужском коллективе, в силу трудовой деятельности ей постоянно приходится общаться с мужчинами, и видимо, в какой то момент она упустила из внимания то обстоятельство, что ФИО2 стал проявлять чувство ревности в отношении супруги к её коллегам по работе. Вместе с тем, потерпевшая отрицала наличие супружеской неверности в их семье, и не знала каким образом убедить в обратном своего супруга. ФИО3 ФИО3 показала, что подсудимый ФИО2 при совершении инкриминируемого ему деяния наносил ей удары ножом, находясь в состоянии ярости, по его внешнему виду, в момент нанесения ударов ножом, был ненормален, с безумным взглядом. ФИО3 ФИО3 указывала, что хорошо знает своего супруга, и если бы у последнего был умысел на убийство, он обязательно бы его реализовал, вместе с тем, в момент совершения инкриминируемого деяния, ФИО2 не понимал значения своих действий, его внешний вид и поведение свидетельствовали об отсутствии умысла на убийство. В этой связи потерпевшая ФИО3 полагает, что имеются все основания для переквалификации действий подсудимого на ст. 107 УК РФ или ст. 113 УК РФ. Дополнительно потерпевшая ФИО3 указала, что подсудимый, помимо наличия собственного несовершеннолетнего сына, фактически вырастил её сына, которому в данный момент 17 лет, оказывал помощь не только своей матери, но и оказывал помощь родственникам всей её семьи. ФИО3 показала, что ФИО2 никогда не употреблял алкогольные напитки, занимался спортом, является примерным семьянином, она его простила и желает сохранить брак. 

Согласно показаниям потерпевшей ФИО3 которые она дала 22 августа 2017 года в ходе допроса, оглашенным в ходе судебного заседания на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, последняя проживает по адресу: 

<

адрес>. 22 августа 2017 года около 07 часов утра она подъехала со своим коллегой ФИО6 №1 к месту работы и выходила из автомобиля. Когда они находились около автомобиля, подбежал ее муж ФИО2, повалил ее на землю и стал наносить удары ножом. Первый удар пришелся в живот, также ФИО2 нанес ей не менее двух ударов в область спины, а также нанес удары ножом по левой руке. Ножом ФИО2 пробил ей легкое. Во время нанесения ударов ФИО2 оскорблял ее, говорил ей, что убьет ее. ФИО3 поняла, что ФИО2 убьет ее. В какой-то момент ее коллега ФИО6 №1 оттащил ФИО2 В дальнейшем ФИО6 №1 отвез ее на станцию скорой помощи предприятия «Акрон», откуда ее доставили в больницу. (том 1 л.д. 67-70).

Согласно показаниям потерпевшей ФИО3., которые она дала 14 сентября 2017 года в ходе допроса, оглашенным в ходе судебного заседания на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, последняя с ФИО2 состоит в браке с 29 мая 2014 года. Проживали с ним по адресу: 

<

адрес> совместно с ее мамой ФИО6 №2, несовершеннолетним сыном ФИО Примерно за полторы недели до 22.08.2017 ее муж стал инициатором ссоры, собрал свои личные вещи и ушел жить к своей матери ФИО6 №3, которая проживает по адресу: 

<

адрес>. 21.08.2017, когда она возвращалась с работы со своим коллегой ФИО6 №1 на его личном транспорте в промежутке между 23 часов 00 минут до 23 часов 59 минут, на пересечении улиц Псковская и Октябрьская их остановили сотрудники ГИБДД с целью проверки документов. Она увидела, что ФИО2 переходил дорогу по пешеходному переходу. ФИО2 увидел машину ФИО6 №1 быстрым шагом подошел к машине, открыл дверь пассажирского сиденья, где сидела она. Заметила, что ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, он стал кричать (оскорблял ее нецензурной бранью), пытался с применением физической силы (тянул за руку) вытащить ее из машины. Чтобы не было дальнейшего конфликта, сотрудники ГИБДД словесно успокоили ФИО2, после проверки документов их отпустил. Она с ФИО6 №1 подъехали к ее дому, некоторое время находились в машине. После того, как она успокоилась, она вышла из машины и пошла домой. Минут через 15-20 после того, как она поднялась в квартиру по адресу регистрации, пришел Пучин. А.Д., он звонил в дверь, стучал, просил открыть и поговорить с ним, она побоялась его впустить в квартиру, переживала что ФИО2 может применить физическую силу к ней и родственникам, как ФИО2 был агрессивен и находился в состоянии алкогольного опьянения. Она вызвала по телефону в полицию. О том, что вызвала полицию, она уведомила ФИО2 К тому моменту, как приехали сотрудники полиции, ФИО2 ушел. 22.08.2017 в 06 часов 20 минут она вышла из дома по адресу 

<

адрес> и села в машину ФИО6 №1 который ожидал ее возле дома. Она попросила ФИО6 №1 сесть за руль, ФИО6 №1 передал ей право управления своим личным транспортом. Они поехали на работу, по адресу: 

<

адрес>. В 06 часов 50 минут, она, находясь за рулем автомобиля, свернула с дороги, ведущей от города Великий Новгород к Металлургическому заводу влево на площадку перед местом ее работы (

<

адрес>). В связи с тем, что при въезде на площадку на дороге имеется большая яма, она объехала её с левой стороны, притормозила слева от въездных ворот, которые ведут на территорию предприятия и в этот момент из ворот вышел ФИО2, следом за ним выехала машина. Когда она увидела ФИО2, она сама вышла из машины со стороны водительского сидения, и стояла возле машины. ФИО6 №1 вышел со стороны пассажирского сидения (рядом с сидением водителя) и двинулся навстречу к ФИО2 ФИО2, оббежал ФИО6 №1 с левой стороны и бросился к ней. Когда Пучин подбежал к ней, нож у него уже был в правой руке, он схватил ее рукой за волосы с левой стороны, она испытала физическую боль и в положении стоя нанес первый удар ножом в живот, слева под ребро. После нанесенного ФИО2 удара ножом в живот, ФИО4 упала на землю, находилась в положении сидя на земле. ФИО2 продолжал ее удерживать за волосы и стал наносить ей многочисленные удары правой ногой; не менее двух ударов правой ногой в живот; не менее двух ударов правой ногой в голову; не менее двух ударов правой ногой в левую ногу; не менее двух ударов правой ногой в правую ногу; не менее двух ударов правой ногой в грудь. От нанесенных ФИО2 ударов ногой ФИО3 испытала сильную физическую боль. Когда ФИО5 пытался подойти и пресечь действия ФИО2, ФИО2 стал наносить ей удары ножом сверху в спину в область расположения лопаток, так он нанес ей два удара ножом сверху в спину, т.е. один удар слева в область лопатки, второй справа в область лопатки. Также когда она в положении сидя на земле пыталась прикрывать голову левой рукой, ФИО2 нанес удар ножом в левую руку выше локтя. От нанесенных ударов ножом она испытывала острую физическую боль. Когда ФИО2 наносил ей удары ножом, он выражался нецензурной бранью в ее адрес, а также говорил, что убьет ее. ФИО2 кричал ФИО6 №1 чтобы он не подходил, а в случае невыполнения требований ФИО2 говорил, что зарежет, убьет ее (ФИО3). Дальше как развивались события, она не помнит. Лезвие ножа, которым ФИО2 наносил удары, длиной примерно 14-16 сантиметров, шириной примерно 2,5-3 сантиметра, светлая ручка. Когда ФИО3 находилась в больнице, ее мать ФИО6 №2 пришла ее навещать и рассказала, что 22.08.2017 ФИО2 приходил по адресу ее места жительства примерно в 6 часов 20 минут, сразу после того как ФИО3 ушла на работу, прошел по квартире, взял какие-то вещи и ушел. После того как ФИО2 ушел, мать обнаружила, что пропал кухонный нож. (том 1 л.д. 71-80).

Согласно показаниям потерпевшей ФИО3, которые она дала 27 сентября 2017 года в ходе допроса, оглашенным в ходе судебного заседания на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, после того, как ФИО2 22 августа 2017 года в промежутке времени между 06 часов 30 минут до 07 часов 00 минут совершил на нее нападение и нанес ей четыре удара ножом по телу, она упала на землю, ФИО2 сказал: «А теперь подыхай!». Она упала и находилась без движения, ФИО2 подумал, что она умерла и пошел по направлению к дороге, где его ожидала машина. ФИО2 не пытался оказать ей первую помощь. Первую помощь ей оказал коллега по работе ФИО6 №1 Состояли в официальном браке с ФИО2 три года. Все это время ФИО2 ревновал ее к коллегам по работе, так как она работает в мужском коллективе и коллеги по работе ежедневно довозят ее от работы до дома и от дома до работы. Это связано с тем, что у предприятия нет автотранспорта для перевозки работников и затраты по перевозке компенсируются тем сотрудникам, у кого есть личный транспорт и кто согласен довозить коллег до работы и с работы. ФИО2 никогда не заставал ее за фактом супружеской измены, она никогда не изменяла супругу. ФИО2 начал сильно ревновать ее к ФИО6 №1 особенно примерно за две недели до нападения. Примерно в промежутке с 23 часов 30 минут 21.08.2017 до 00 часов 01 минуты 22.08.2017 ее коллега по работе ФИО6 №1 привез ее домой. В период времени с 23 часов 30 минут 21.08.2017 до 6 часов 20 минут 22.08.2017 она находилась постоянно дома, ночевала дома. Она не уходила из дома, не посещала магазины, ночные клубы, бары, сауны и другие увеселительные заведения. Данный факт также подтверждается тем, что она вызывала ночью сотрудников полиции, когда ФИО2 ломился в дверь, приезжал наряд полиции, который брал у нее объяснение и она подписывала какой-то протокол.(том 1 л.д. 92-95).

Согласно показаниям потерпевшей ФИО3, которые она дала 20 февраля 2018 года в ходе допроса, оглашенным в ходе судебного заседания на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в августе 2017 года и по состоянию на 22 августа 2017 года в ее пользовании находился телефон с абонентским номером №, в пользовании мужа ФИО2 находился номер телефона №, в пользовании коллеги ФИО6 №1 находился мобильный телефон с номером телефона №. Номер телефона мамы №. 04.12.2016 умер отец, после его смерти она с ФИО2 и сыном стали жить у матери в трехкомнатной квартире по адресу: 

<

адрес>. В такси Пучин Алексей перестал работать примерно в июле 2017 года, поскольку Пучин Алексей 13.07.2017 перенес малый инсульт, находился на лечении в ГОБУЗ «ЦГКБ Клиника № 1», после болезни муж с 20.07.2017 находился дома, не работал. Таким образом, можно сказать, что деньги зарабатывала фактически одна она. У Пучина Алексея отношения с ее мамой хорошие, они между собой не ссорились. Примерно 15.08.2017 она ушла работать во вторую смену, ей позже позвонила мама и сказала: «Алексей собрал свои вещи и ушел». Она перезвонила Пучину Алексею и спросила, что произошло. Он сказал: «Мне твоя мама наговорила, что я не работаю, я ушел к своей маме». После это с Пучинным Алексеем она общалась только по телефону, он пояснял, что живет у своей мамы по адресу: 

<

адрес>, это общежитие. В ходе разговоров Алексей Пучин спрашивал ее, позовет ли она его. Она ему отвечала: «Подумаю». Она ему отвечала так, потому что думала, что он придет к ней, извинится и снова будут жить вместе. Примерно с 23 часов 21.08.2017 примерно до 06 часов 30 минут 22.08.2017 она находилась у себя дома по адресу: 

<

адрес>. 21.08.2017 она работала во вторую смену и вместе с ФИО6 №1 уехала с работы примерно в 23 часа 00 минут, ФИО6 №1 на своей машине вез ее домой, их у магазина «Спорттовары» на улице Псковской для проверки документов остановили сотрудники ГИБДД, и в этот момент к машине подбежал Пучин Алексей и начал кричать нецензурные слова в ее адрес, когда она сидела на пассажирском сиденье. Сотрудники ГИБДД его оттащили, ее с ФИО6 №1 отпустили и ФИО6 №1 довез ее до ее дома, она сразу же дома легла спать. Примерно в 00 часов 30 минут 22.08.2017 в входную дверь квартиры начал громко стучать Пучин Алексей и кричать нецензурные слова в ее адрес, она ему сказала, чтобы он уходил, потому что сейчас будет звонить в полицию, так как уже поздно. После этого он ушел из подъезда. Чуть позже приехали сотрудники полиции, которым она пояснила, что муж стучался в дверь, ругался, а потом ушел. Поэтому сотрудники полиции получили с нее объяснение и ушли. Утром около 06 часов 30 минут за ней приехал ФИО6 №1 и она с ним на его машине поехали на работу, смена начинается в 07 часов 30 минут. Далее происходили те события, о которых она рассказывала ранее, когда ей причинил ножевые раны Пучин Алексей. Когда она с ФИО6 №1 подъезжала к работе, то навстречу им с территории 

<

данные изъяты> на машине, видимо это было такси, выезжал Пучин Алексей, который сразу же выбежал из машины и побежал в их сторону. Она управляла машиной, ей позволил это сделать ФИО5, она остановилась и вышла с водительского сиденья, а ФИО6 №1 вышел с переднего пассажирского сиденья. Она увидела, что у Пучина в руке был нож со светлой ручкой, длина лезвия около 14-16 сантиметров. Это нож, который Пучин забрал у нее в квартире в кухне, поскольку мама ей говорила, что когда она (ФИО3 уехала на работу, то в квартиру вновь пришел Пучин, требовал впустить его, она его впустила, он удостоверился, что ее нет в квартире, взял в кухне нож и вышел из квартиры. У ФИО6 №1 в руках ножа не было. ФИО6 №1 и Пучин сначала что-то кричали друг другу, потом помнит, что Пучин подбежал к ней и нанес ей многочисленные удары ножом, попал в спину, в грудь спереди, в живот и по левой руке, говоря, что она ему изменят с ФИО6 №1 и он (ФИО2) ее убьет. Данные обвинения в измене необоснованны совершенно, ни чем не подтверждаются, она была очень удивлена этим его словам. Она ему (пучина А.Д.) на это говорила, что она ему не изменяет. ФИО6 №1 кричал, чтобы он (Пучин) не трогал ее. Потом Пучин ушел в сторону машины, на которой приехал.(том 1 л.д. 96-98)

По поводу оглашенных показаний ФИО3 в судебном заседании пояснила, что полностью их подтверждает.

В судебном заседании свидетель ФИО6 №1 показал, что знаком с потерпевшей ФИО3 около четырех лет, являются коллегами по работе. Организация, в которой работает свидетель ФИО6 №1 и потерпевшая находится за городской чертой по адресу: 

<

адрес>, работодатель производил доплату за подвоз работников к месту работы, в этой связи ФИО6 №1 иногда подвозил ФИО3 на работу и с работы. Кроме того, ФИО3 подвозили и другие сотрудники организации, в связи с получением за это соответствующей доплаты. О том, что в семье ФИО3 какие-то проблемы, связанные с ревностью и подозрением в измене со стороны подсудимого, ФИО6 №1 не знал и не догадывался. Напротив, считал, что у потерпевшей сложившиеся благоприятные семейные отношения, так как супруги часто путешествовали, со стороны это была нормальная семья. 22 августа 2017 года ФИО6 №1 в 6 часов 20 минут, учитывая предварительную договоренность с ФИО3 подъехал к ее месту жительства. ФИО3. вышла и попросила ФИО6 №1 передать ей право управления автомобилем, на что ФИО6 №1 согласился. Подъехав к месту работы около 6 часов 50 минут, ФИО6 №1 вновь пересел на водительское место с целью осуществления верной парковки автомобиля. В этот момент ФИО6 №1 увидел подсудимого ФИО2, который выбежал из-за ворот предприятия. ФИО6 №1 и ФИО3 вышли из автомобиля. Подсудимый ФИО2 обежал свидетеля ФИО5 с левой стороны и сразу же подбежал к потерпевшей ФИО3, при этом закричал: «Доигралась?!». Как показал свидетель ФИО6 №1 подсудимый схватил потерпевшую за волосы, в правой руке у подсудимого находился нож. ФИО6 №1 пояснил, что плохо помнит первые удары подсудимого потерпевшей, помнит, что подсудимый завалил ФИО3 на землю и стал кричать ФИО6 №1 чтобы тот не подходил, иначе ФИО2 убьет потерпевшую. ФИО6 №1 показал, что испугался за жизнь потерпевшей, так как подсудимый приставлял к ее горлу нож, и когда подсудимый бил ногами потерпевшую, её голова была запрокинута назад ФИО6 ФИО6 №1 показал, что видел как подсудимый бил потерпевшую ногами в живот не менее трех раз, ножом нанес удар в область груди, потом в область спины. После нанесения ударов ножом и ногами, потерпевшая лежала на земле, возможно, без сознания. ФИО2 ушел, забрав с собой нож. ФИО6 №1 показал, что взял ФИО3 на руки, посадил на заднее сидение автомобиля и отвез медсанчасть АО «Акрон». ФИО6 ФИО6 №1 также пояснил. что первоначально не понял откуда пришел ФИО2, но затем обнаружил, что подсудимого ожидал автомобиль серого цвета марки Лада 2114, на котором подсудимый и уехал после нанесения ударов ножом и ногами потерпевшей. ФИО6 ФИО6 №1 показал, что очень испугался действий подсудимого, так как думал, что ФИО2 убьет потерпевшую, при этом ФИО6 №1 указал, что подсудимый уехал с места происшествия и не пытался оказать какую-либо помощь потерпевшей. 

Из оглашенных в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО6 №1 от 22.08.2017 с приложением рисунка ножа, следует, что последний работает на одном предприятии с ФИО3 с которой периодически вместе ездит на работу, поскольку организация компенсирует часть денежных средств, если кто-то из сотрудников на своем личном автомобиле доставляет коллег на работу. График работы у них сменный, рабочий день начинается с 07 часов 30 минут. Ему также известно, что ФИО3 собиралась подавать заявление о расторжении брака. При этом с супругом ФИО3 - ФИО2 ФИО6 №1 знаком уже на протяжении двух лет, но дружеских отношений не поддерживал. Ему известно, что ФИО2 очень ревнивый человек. ФИО2 ревновал ФИО3 к ФИО6 №1 21.08.2017 ФИО6 №1 возвращался с ФИО3 на автомобиле, когда на пересечении улиц Псковская и Октябрьская в Великом Новгороде их остановили сотрудники ГИБДД. В это время к машине подбежал ФИО2 и попытался за руку вытащить ФИО3 из машины, но его действия были пресечены сотрудниками ГИБДД. ФИО6 №1 и ФИО3 уехали, и он высади ФИО3 около дома и она ушла к себе домой. 22.08.2017 у ФИО6 №1 была не рабочая смена, но по личным делам ему было нужно в г. Великий Новгород, при этом ФИО3 ранее просила подвезти её до работы, а с учетом того, что он все равно собирался в г. Великий Новгород, он согласился ее подвезти. В этот же день 22.08.2017 около 06 часов 30 минут ФИО6 №1 на своем личном автомобиле «Лада Приора» заехал за ФИО3 домой по адресу: 

<

адрес>. ФИО3. попросила разрешить ей поехать за рулем, села за руль и они поехали на работу по маршруту: ул. Октябрьская - ул. Нехинская - пр. Мира, затем на мост по Сырковскому шоссе в сторону предприятия «Акрон». Место работы находится за 

<

данные изъяты>. Подъехав к месту работы около 06 часов 50 минут, ФИО3 припарковала автомобиль с левой стороны, поскольку на месте находится большая лужа, слева от въездных ворот, которые ведут на территорию предприятия. В этот момент из ворот вышел ФИО2, следом за ним выехала машина предположительно ВАЗ 2114 или ВАЗ 2115 серого цвета. Когда ФИО6 №1 увидел ФИО2, он вышел из машины со стороны переднего пассажирского сиденья, и быстрым шагом пошел на встречу к ФИО2 ФИО2 оттолкнул его в сторону, обежал его с левой стороны и побежал в сторону ФИО3 при этом в правой руке ФИО6 №1 у ФИО2 увидел нож (лезвие ножа в длину примерно 14-16 см., в ширину 2-2,5 см.). ФИО2 набросился на ФИО3 схватил ее за волосы и ФИО6 №1 увидел, как ФИО2 нанес первый удар ножом ФИО3 после первого удара ножом ФИО3 упала на землю и находилась в положении сидя на земле. При этом ФИО2 продолжал удерживать ФИО3 за волосы, отвел руку с ножом за свою спину, и стал наносить многочисленные удары правой ногой по ФИО3 (сколько было ударов не помнит, но помнит точно, что были нанесены удары ногой не менее двух раз в живот ФИО3 не менее двух ударов ногой по правой ноге ФИО3 не менее двух ударов ногой по левой ноге ФИО3, не менее двух ударов ногой по голове ФИО3.). В тот момент, когда ФИО2 избивал ногой ФИО3 ФИО6 №1. попытался подойти и пресечь действия ФИО2, но ФИО2 крикнул ему: «Не подходи, иначе я сейчас зарежу ее». ФИО6 №1. выполнил его требования и сделал два шага назад от ФИО2 ФИО2 еще нанес ФИО3. два удара правой ногой в живот, после чего стал наносить ФИО3. удары ножом, который находился все это время в правой руке ФИО2, сверху в область спины. Было нанесено не менее двух ударов ножом в спину ФИО3. ФИО6 №1. стал кричать: «Леха, остановись, что ты делаешь, ты же сейчас убьешь ее!». ФИО2 перестал наносить удары ножом, отпустил волосы ФИО3 и отошел в сторону кустов, что-то пробормотал себе под нос неразборчиво, и пошел в сторону выезда на проезжую часть, где его ожидала машина ВАЗ 2114 или ВАЗ 2115 предположительно серого цвета. Все это время нож находился у ФИО2 в правой руке. Как ФИО2 уезжал, ФИО6 №1 не видел, так как в это время пытался оказать первую помощь ФИО3. При этом, когда ФИО2 подбегал к ФИО3, он кричал нецензурные выражения, также он кричал: «Доигралась!», а когда наносил удары ножом, ФИО2 кричал что убьет ФИО3. По происходящей ситуации и по поведению ФИО2 было понятно, что последний хотел убить ФИО3. В дальнейшем ФИО6 №1. взял ФИО3. на руки, погрузил ее в свою автомашину и отвез в медсанчасть «Акрон», где ей оказали первую медицинскую помощь. Далее на служебной машине скорой помощи врачи доставили ФИО3. в областную больницу. (том 1 л.д. 107-113).

По поводу оглашенных показаний, свидетель ФИО6 №1. показал, что в полном объеме их подтверждает, ранее все обстоятельства помнил лучше.

Согласно оглашенным в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО6 №4 следует, что последний является пенсионером с 2015 года, неофициально нашел себе подработку водителем такси «

<

данные изъяты>». С ФИО2 до 22.08.2017 знаком не был. 22.08.2017 ФИО6 №4 работал водителем такси «

<

данные изъяты>», управлял своим личным автотранспортом ВАЗ 2114 серо-сине-зеленого цвета. В 05 часов 00 минут по телефону GPRS принял вызов по адресу: 

<

адрес>. Когда подъехал к месту вызова по адресу: 

<

адрес>, в машину на переднее пассажирское сидение сел мужчина среднего роста, славянской внешности, на вид лет 40, темноволосый, короткие волосы, был одет в футболку (цвет и иные отличительные признаки не запомнил), джинсы синего цвета, на обувь внимание не обратил. Мужчина сказал, что надо съездить на 

<

данные изъяты> и забрать жену с работы. По дороге мужчина пояснил, что жена работает в ночную смену по просьбе начальства, больше ни о чем не разговаривали. Примерно в промежутке с 05 часов 30 минут до 05 часов 50 минут 22.08.2017 подъехали к организации, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Мужчина вышел из машины, прошел на территорию предприятия, где находился примерно 5 минут, после чего он вернулся в машину, сел на переднее пассажирское сиденье рядом с водителем. На вопрос, где жена, мужчина ответил, что никого на работе еще не было, после чего попросил отвезти его по адресу: 

<

адрес>. По дороге мужчина рассказал, что ему изменяет супруга, что эту информацию рассказала ему его двоюродная сестра, и пояснил, что по указанному адресу проживает его сестра, больше ничего по дороге от 

<

данные изъяты> до 

<

адрес>, не обсуждали. Примерно в промежутке между 06 часов 10 минут до 06 часов 30 минут 22.08.2017 подъехали по адресу: 

<

адрес>, мужчина вышел из машины, попросил подождать его, после чего он прошел в жилой дом расположенный по адресу: 

<

адрес>, где находился примерно 15-20 минут. После чего мужчина вернулся в машину, сел на переднее пассажирское сиденье рядом с водителем и попросил отвезти его обратно по адресу: 

<

адрес>. По дороге ни о чем не разговаривали. Примерно в промежутке между 06 часов 40 минут и 07 часов 00 минут 22.08.2017 подъехали по адресу: 

<

адрес>. Мужчина вышел из машины, прошел на территорию предприятия (подошел к охраннику), где находился примерно 5 минут, после чего он вернулся в машину, сел на переднее пассажирское сиденье рядом с водителем и попросил выехать поближе к центральной дороге, при этом ничего не пояснял. При выезде из ворот предприятия он увидел белый легковой автомобиль, который был расположен примерно в 15 метрах от машины, рядом с автомобилем стояли мужчина и женщина. Мужчина-пассажир ФИО2 попросил остановить машину, вышел и в среднем темпе пошел по направлению к автомобилю белого цвета, где стояли мужчина и женщина, на встречу к нему побежал мужчина, стоящий у белой машины. Пассажир ФИО2 и мужчина, стоящий у белой машины, сцепились, между ними завязалась драка, которая продолжалась не более 1 минуты, мужчина, который стоял у белой машины, отскочил и побежал в сторону от ФИО2, отбежал примерно метров 15-20 в сторону кустов и стал кричать: «Не подходи ко мне». После чего ФИО2 подбежал к женщине, стоящей у белой машины, схватил её за волосы и повалил на землю, при этом повернулся в его (ФИО6 №4) сторону и закричал: «Уезжай». Он (ФИО6 №4) далеко уезжать не стал, подъехал к выезду на центральную дорогу и остановился (происходящие события были вне зоны его (ФИО6 №4) видимости), стал ожидать окончания событий, так как пассажир не оплатил услуги как водителя такси. Он не видел, как ФИО2 наносил удары женщине, не видел чем он наносил удары. Не стал вызывать полицию потому, что не видел какие действия совершает ФИО2 по отношению к мужчине и женщине, которые стояли у белого автомобиля. По истечению примерно 5-10 минут, ФИО2 вернулся в машину, сел на переднее пассажирское сиденье рядом с водителем. Мужчина был в грязной одежде (следов крови на одежде не заметил), в руке был нож, нож был весь в крови, на руках кровь не заметил. Острие ножа примерно 16 сантиметров в длину, и 2 – 2,5 сантиметра в ширину, деревянная ручка. Мужчина сказал, что убил жену (куда наносил удары - не пояснял). И попросил отвезти его в город по адресу: 

<

адрес> (общежитие). По дороге от 

<

данные изъяты> до кольца, где расположен самолет, ближе к 

<

данные изъяты> (проходной) ФИО2 выбросил нож в окно по ходу движения автомобиля. Дальше проехали по адресу: 

<

адрес>. По дороге ФИО2 сказал, что поедет переодеваться и дальше пойдет в полицию сдаваться. Спрашивал, куда ему следует обратиться в полицию. Взял его номер телефона, сказал что перезвонит, попросил чтобы через час по его звонку отвез его в полицию. После чего подъехали по адресу: 

<

адрес>, ФИО2 вышел из машины и прошел в этот дом. После этого ФИО2 не видел, он так и не перезвонил. Не отвез ФИО2 в полицию по той причине, что опасался за свою жизнь и здоровье. С 22 августа 2017 года по 14 сентября 2017 года он неоднократно (более 10 раз) мыл машину как снаружи, так и внутри, делал влажную уборку по той причине, что автомобиль используется для оказания услуг такси и его необходимо поддерживать в надлежащем состоянии. (том 1 л.д. 117-124).

Согласно оглашенным в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО6 №5 следует, что последний является родным братом ФИО3 С ФИО3 и ФИО2 общался очень редко, летом несколько раз непродолжительное время виделись на даче (не более 4 раз) матери ФИО6 №2, иногда отмечали совместные праздники (не более 5 раз в год), т.е. общались не близко. С сестрой созванивается часто, но личную семейную жизнь не обсуждают. ФИО2 не злоупотреблял спиртными напитками, видел его в состоянии алкогольного опьянения 2-3 раза за все время знакомства. В состоянии алкогольного опьянения ФИО2 вел себя спокойно, отношения не выяснял, не дрался, приступов агрессии не замечал. Всегда считал отношения между ФИО2 и ФИО3 спокойными, дружескими, теплыми, семейными. Не видел никогда между ними ссор. Сестра жаловалась иногда, что он очень ревнивый по отношению к мужчинам – коллегам по ее работе, что она работает в мужском коллективе и у них иногда на фоне его (ФИО2) ревности возникают конфликты. Ревновал, что ее подвозят коллеги от дома до работы и с работы до дома. Более детально она ничего не рассказывала. Сам лично никогда не являлся свидетелем приступов ревности ФИО2 по отношению к ФИО3., знает эти обстоятельства только со слов ФИО3. Об обстоятельствах нападения ФИО2 22.08.2017 на ФИО3. ему известно только со слов ФИО3., когда навещал ее в больнице. В разговоре она пояснила, что утром 22.08.2017 она с коллегой по работе ФИО6 №1. подъезжала к своей работе, которая расположена возле завода «

<

данные изъяты>». Уже на подъезде к работе из ворот к ним на встречу вышел ФИО2, у которого в руках был нож. ФИО2 побежал в сторону ФИО3 и начал наносить удары ножом. Ему известно, что он нанес ей 4 удара ножом, 2 удара в левую и правую сторону в спину в область лопаток, один удар в живот, один удар в руку. Также ФИО3 рассказывала, что он бил ее еще и ногами в это время. После того, как нанес удары ножом, первую помощь ФИО2 ей не оказал, уехал на машине, которая его ожидала. Коллега по работе ФИО6 №1 оказал ей первую помощь, доставил на своей машине на станцию скорой помощи. Также ФИО3 и ФИО6 №2 сказали, что нож, которым Пучин нанес удары, был кухонный нож ФИО6 №2 который ФИО2 взял у нее дома по адресу: 

<

адрес> (том 1 л.д. 137-139).

В судебном заседании свидетель ФИО6 №6 показал, что работает охранником по адресу: 

<

адрес>. 22.08.2017 находился на работе с 3 часов. ФИО3. свидетель знает визуально, так как последняя работала на объекте, который охранял свидетель. Как пояснил свидетель ФИО6 №6., около 5 часов 30 минут 22 августа 2017 года, он выключил освещение на охраняемой территории и обнаружил у ворот какое-то движение. ФИО6 №6. встал на бетонный блок, лежащий на земле, и увидел подсудимого, которого узнал, так как ранее его видел и знал, что ФИО2 супруг ФИО3. Подсудимый приехал в качестве пассажира на автомобиле марки Лада, сообщил, что жена не ночевала дома и ФИО2 её разыскивает. Подсудимый спросил ФИО6 №6., приехала ли на работу ФИО3., и когда она приедет. ФИО6 №6. ответил подсудимому, что на территории никого нет и ему ничего не известно. ФИО6 ФИО6 №6. показал, что ФИО2 повторно приехал на охраняемую территорию около 7 часов, интересовался приехала ли на работу его супруга ФИО3. О том, что произошло позднее, свидетель ФИО6 №6. узнал от сотрудников полиции. Как показал свидетель ФИО6 №6., подсудимый был трезв, разговаривал спокойным тоном.

Согласно оглашенным в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО6 №2 следует, что последняя является матерью ФИО3, проживает в 

<

адрес> с ФИО3., внуком и мужем дочки ФИО2 Примерно за неделю до 22.08.2017 ФИО2 по своей инициативе ушел из дома и, как пояснила дочь, проживал у своей матери по адресу: 

<

адрес>. В ночное время в промежутке времени с 23 часов 00 минут 21.08.2017 до 01 часа 00 минут 22.08.2017 в квартиру по адресу: 

<

адрес>, когда ее дочь ФИО3. вернулась домой с работы, пришел ФИО2 Он стучал в двери, кричал, выражался нецензурной бранью в адрес дочери, просил открыть ему дверь. Она и дочь испугались, агрессивного настроя ФИО2 Показалось, что он находился в состоянии алкогольного опьянения и мог применить к ним физическую силу, не стали открывать дверь, просили его неоднократно успокоится, но он продолжал свои действия, тогда ФИО3 вызвала полицию по телефону, о чем уведомила через дверь ФИО2, по всей видимости он испугался и ушел. Когда приехали сотрудники полиции, ФИО2 уже ушел. 22 августа 2017 года в 06 часов 20 минут ФИО3 ушла из дома на работу. Сразу после ее ухода в квартиру пришел ФИО2, постучал в дверь и попросил открыть, он уже разговаривал более спокойно, и ФИО6 №2 открыла дверь и впустила его в квартиру. ФИО2 сразу спросил: «Где ФИО3?», ФИО6 №2. ответила, что ФИО3 работает в первую смену и уже ушла на работу. ФИО2 воскликнул: «Что ты врешь, я был на работе и ее там нет!». Она пояснила, что дочь только ушла из дома и он никак не мог ее застать на работе. ФИО2 нервно стал ходить по комнатам, как будто он пытался найти ФИО3 дома, он прошел все комнаты в квартире, зашел даже на балкон, заглянул в шкафы. Когда он пошел на кухню, ФИО6 №2 не пошла следом за ФИО2, прошла в зал и села на кресло. Когда ФИО2 прошел на кухню (она в это время находилась в зале), он стал кричать, что ФИО3 изменяет ему с ФИО6 №1 (коллегой по работе), также он кричал что убьет ее. ФИО2 сказал: «Я сейчас поеду и убью ее, меня внизу ждет такси». Она не придала значения его словам, он еще несколько раз (не менее 2-3) повторил: «Я сейчас возьму нож и убью её». После чего ушел из квартиры, перед выходом из квартиры он опять громко повторил: «Я взял нож, сейчас поеду и убью её», вышел из квартиры и громко хлопнул дверью. 22 августа 2017 года примерно в 11 часов 00 минут ей позвонила дочь ФИО3. и сообщила, что она в больнице, что на нее с ножом напал ФИО2 и нанес телесные повреждения ножом. Она сразу поехала в больницу. 22 августа 2017 года сразу после того как ФИО3. сообщила, что её чуть не убил муж, она пошла проверять наличие кухонных ножей на кухне и обнаружила, что пропал кухонный нож из набора, нож со светлой деревянной ручкой, лезвие ножа в длину примерно 14-16 см, ширина лезвия примерно 2-2,5 см. Она сообщила о факте пропажи ножа своей дочери в больнице при посещении. Больше ФИО2 не видела. (том 1 л.д. 147-149)

Согласно оглашенным в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО6 №7., последний работает в 

<

данные изъяты>. 22.08.2017 в 07 часов 00 минут мужчина привез на машине женщину – ФИО3., ДД.ММ.ГГГГ г.р. ФИО6 №7., как дежурный фельдшер с водителем перенесли женщину на машину «Скорой помощи», раздели, осмотрели и установили следующий диагноз: три резаные раны, 2х0,5 см грудкой клетки и живота, ушиб грудной клетки. ФИО3. была оказана первая медицинская помощь, после чего она была доставлена в ГОБУЗ «Новгородская областная клиническая больница». Во время осмотра ФИО6 №1 пояснил, что раны нанес поджидавший возле проходной муж ФИО3. ФИО3. также подтвердила, что ножевые ранения ей нанес муж. (том 1 л.д. 154-157).

Согласно оглашенным в соответствии с п.1 ч.2 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО6 №3, последняя проживает по адресу: 

<

адрес>. 22.08.2018 в 07 часов 00 минут ее сын ФИО2 пришел домой, снял грязные брюки, бросил их в стирку, ничего не пояснил, взял личную сумку и ушел. Брюки сына после ухода сына она постирала. (том 1 л.д. 158-161).

Согласно оглашенным в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО6 №8 последняя является подругой ФИО6 №2 О семейной жизни ФИО3. и ФИО2 знает только со слов ФИО6 №2. ФИО2 характеризует как спокойного человека, никогда не видела его в состоянии алкогольного опьянения, со слов ФИО6 №2. алкогольные напитки он не употреблял. В агрессивном состоянии также никогда не видела ФИО2 При ней никогда не было каких-то признаков ревности к ФИО3. у ФИО2 Свидетелем конфликтов в их семейной жизни никогда не была. (том 1 л.д. 165-167).

Вина подсудимого помимо оглашенных показаний потерпевшей, свидетелей, подтверждается материалами уголовного дела: 

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении от 22.08.2017, ФИО3 сообщила о совершенном ФИО2 в отношении нее преступлении и пояснила, что около 3 лет состоит в браке с ФИО2 Примерно неделю назад ФИО3. сказала мужу, чтобы он собирал свои вещи и уходил из квартиры, так как она будет подавать на развод. После разговора ФИО2 ушел. 21.08.2017 около 17 часов ФИО2 пришел забрать оставшиеся вещи, она с ним вновь поссорилась, после чего он ушел. 22.08.2017 около 06 часов ее на работу повез коллега ФИО6 №1. По пути на работу ей позвонила мать и сказала, что приходил ФИО2 и взял в квартире нож. Как только ФИО3 и ФИО5 приехали к заезду на территорию, то она вышла из машины. В этот момент к ним подъехала машина, с пассажирской стороны вышел ФИО2, у которого в руке был ее кухонный нож со светлой ручкой. ФИО2 схватил ее раз волосы, повалил в лужу, начал на нее кричать и наносить удары ногами по телу, также он кричал, что убьет ее. После чего ФИО2 нанес ей удар ножом в область живота. Она сразу же поняла, что его угрозы реальны. После чего он нанес еще два удара ножом со стороны спины. Владислав попытался отогнать ФИО2, ФИО2 погнался за ФИО6 №1 и отпустил ее. Она отползла в сторону. ФИО2 вернулся и сел в машину, и уехал. К ней подбежал ФИО6 №1, посадил в машине и довез ее до территории «

<

данные изъяты>», где дежурит машина «Скорой помощи», где ей оказали медицинскую помощь. (том 1 л.д. 31)

Согласно протоколу проверки показаний потерпевшей ФИО3 на месте от 20.09.2017 года с приложением фототаблицы, ФИО3 показала, что необходимо проехать на место происшествия, которое расположено по адресу: 

<

адрес>, площадка при повороте с дороги, ведущей от г. Великий Новгород до поворота по вышеуказанному адресу. На указанном месте ФИО3 показала, что 22.08.2017 года в период между 06 часов 40 минут до 06 часов 55 минут она подъехала на данное место со своим коллегой ФИО6 №1., навстречу из ворот вышел ФИО2 Она и ФИО6 №1. вышли из машины, ФИО2 обежал ФИО6 №1 подбежал к ней, схватил её за волосы и нанес ей удар ножом в живот. Удерживая её за волосы, ФИО2 начал наносить ей удары ногой по телу, после чего нанес один удар ножом в спину в область лопаток слева, один удар ножом в спину в область лопаток справа, один удар ножом в левую руку выше локтя. После этого ФИО2 ушел, сел в машину и уехал. С использованием криминалистического манекена ФИО3. продемонстрировала механизм нанесения ей ударов ФИО2(том 1 л.д. 81-91).

Согласно протоколу от 22.08.2017 года осмотра места происшествия, в ходе осмотра места происшествия в ГОБУЗ «Новгородская областная клиническая больница» по адресу: 

<

...>, изъяты предметы одежды ФИО3.(том 1 л.д. 34-36)

Согласно протоколу от 22.08.2017 года осмотра места происшествия с приложением фототаблицы, с участием ФИО2, осмотрен участок местности, расположенный при въезде на территорию предприятия «

<

данные изъяты>» на территории «

<

данные изъяты>». В ходе осмотра ФИО2 указал участок, расположенный слева от заезда на территорию указанной организации, пояснив, что именно здесь он нанес удар ножом свой супруге - ФИО3.(том 1 л.д. 37-41).

Согласно протоколу от 22.08.2017 года осмотра места происшествия с приложением фототаблицы, с участием ФИО2 осмотрена площадка, расположенная около ООО «

<

данные изъяты>», с координатами. Площадка выглядит следующим образом: имеет округлую форму размерами 20 на 30 метров, подъезд к ней осуществляется по асфальтированной дороге, съезд налево. Подъехать к ней возможно по дороге со стороны г. Великий Новгород через предприятие «

<

данные изъяты>». В ходе осмотра ФИО2 указал, что на данной площадке он нанес своей жене ФИО3. удары ножом. Место происшествия расположено примерно в 10-15 метров от забора, который ограждаем предприятие ООО «

<

данные изъяты>», а также данная площадка ограждена насаждениями и деревьями. С левой стороны, если стоять по направлению к забору, имеется коричневое нежилое строение. Также на осматриваемой площадке имеются лужи. При осмотре места происшествия следов вещества бурого цвета не обнаружено. В ходе осмотра ФИО2 пояснил, что нож, которым он наносил удары жене, он выкинул на правую обочину по пути следования в город Великий Новгород.(том 1 л.д. 48-54)

Согласно протоколу от 28.09.2017 года осмотра места происшествия с приложением фототаблицы и схем, осмотрен участок местности, расположенный в 175 метрах от здания, расположенного по адресу: 

<

адрес> Осмотру подлежит участок местности, расположенный в 175 метрах от здания, расположенного по адресу: 

<

адрес> – здание предприятия 

<

данные изъяты>. Участок местности расположен в 175 метрах от здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, слева от участка въездные ворота, выполненные из металла, которые расположены в 28 метрах. В 25 метрах слева от места происшествия расположена одноэтажная постройка, обшитая сайдингом желтого цвета с входной металлической дверью коричневого цвета. Справа от места происшествия на расстоянии 40 метров выезд на дорогу, ведущую от Новгородского металлургического завода по направлению в г. Великий Новгород (название автомобильной дороги «Вяжищский 

<

данные изъяты>). На выезде с участка местности установлен знак «Уступи дорогу» По периметру открытый участок местности, который густо порос кустарниками и деревьями. (том 1 л.д. 55-64)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 19.09.2017 с приложением фототаблицы и схемы, с участием свидетеля ФИО6 №4, осмотрен участок местности, расположенный от поворота на площадку, ведущую к 

<

адрес> и далее по правой стороне дороги, ведущей по направлению в г. Великий Новгород. В ходе осмотра места происшествия ФИО6 №4. не смог точно указать место, куда ФИО7 выбросил нож. В ходе осмотра места происшествия с применением металлоискателя и магнитов, нож не обнаружен. (том 1 л.д. 125-133).

Согласно копии записи акта о смерти № 3143 от 11.11.2017, 10.11.2017 наступила смерть ФИО6 №3.(том 1 л.д. 164).

Согласно протоколу выемки от 22.08.2017, у ФИО2 изъята пара кроссовой серого цвета, в которых он был одет в момент совершения преступления. (том 2 л.д. 79-81).

Согласно протоколу от 15.09.2017, у ФИО2 получены образцы крови для сравнительного исследования.(том 1 л.д. 201-202).

Согласно протоколу от 14.09.2017, у потерпевшей ФИО3. получены образцы крови для сравнительного исследования.(т. 2 л.д. 205-206).

Согласно протоколу от 09.09.2017 осмотра предметов с приложением фототаблицы, осмотрены предметы одежды ФИО3., которые были надеты на ней 22.08.2017 в момент совершения ФИО2 в отношении нее преступления, а именно: зеленый вязаный кардиган, имеющий повреждения ткани, женский бюстгальтер белого цвета, имеющий повреждение ткани, белые женские кожаные босоножки, черно-белый вязаный на бретельках, имеющий повреждения ткани, а также три хлопчатобумажные тряпки.(том 1 л.д. 207-216).

Согласно протоколу от 22.01.2018 осмотра предметов с приложением фототаблицы, осмотрены пара кроссовок ФИО2, а также находящиеся в бумажных свертках образцы крови ФИО3. и образцы крови ФИО2 (том 1 л.д. 217-219).

Согласно протоколу от 13.02.2018 осмотра предметов с приложением светокопий, осмотрены медицинская карта ГОБУЗ «Новгородская областная клиническая больница» № ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., а также медицинская карта № ГОБУЗ «ЦГКБ Клиника № 1» ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Согласно медицинской карты, ФИО3 находилась на лечении с 22 по 29 августа 2017 года в отделении торакальной хирургии с диагнозом: проникающее колото-резаное ранение правой половины груди, гемопневмоторакс справа, непроникающие колото-резаные ранения левой половины груди, передней брюшной стенки и левого локтя. (том 1 л.д. 222-227).

Согласно заключению эксперта № 2489 от 19.09.2017, у ФИО3. установлены рубцы (4), расположенные на задней поверхности левого плеча, в правой лопаточной области, в левой подлопаточной области и на передней стенке живота. Указанные рубцы явились следствием заживления 4-х колото-резаных ран, которые образовались при действии предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, например при 4-х ударах ножом, шириной клинка около 2 см. При нанесении ударов травмирующая сила была достаточной для нанесения указанных ран и воздействовала как в передне-заднем, так и в противоположном направлении (либо близким к указанным направлениям). Следов, отображающих индивидуальные особенности травмирующего предмета, при исследовании рубцов не обнаружено. (том 2 л.д. 5-7).

Согласно заключению эксперта № 2519 от 21.09.2017, у ФИО3. имелись телесные повреждения в виде одной колото-резаной раны задней поверхности грудной клетки справа, проникающей в плевральную полость со скоплением воздуха и кровоизлиянием в правую половину грудной клетки (гемопневмоторакс) и трех непроникающих колото-резаных ран: грудной клетки слева на уровне 6-го межреберья по лопаточной линии, передней брюшной стенки в левом подреберье, задней поверхности левого плеча в нижней трети. Данные телесные повреждения причинены при действии предметы, обладающего колюще режущим действием, например ножом, от не менее четырех воздействий, возможно в срок 22.08.2017. Телесным повреждение в виде проникающей колото-резаной раны грудной клетки справа ФИО3. причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Телесными повреждениями в виде непроникающих колто-резаных ран (грудной клетки слева на уровне 6-го межреберья по лопаточной линии, передней брюшной стенки в левом подреберье, задней поверхности левого плеча в нижней трети) как вместе, так и по раздельности ФИО3. причинен легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья менее 3-х недель. (т. 2 л.д. 14-18)

Согласно заключению эксперта № 115 от 26.09.2017, групповая принадлежность крови ФИО3., ФИО2 одногруппна по системе AB0 - 0??(I). На левой кроссовке пучина А.Д. обнаружена кровь человека. В одном из пятен крови на левой кроссовке выявлен антиген Н, свойственный группе крови 0??; в двух пятнах крови на левой кроссовке установлена группа крови 0??. Кровь в указанных пятнах могла произойти как от одной ФИО3., одного ФИО2, так и от обоих вместе. На правой кроссовке кровь не обнаружена.(т. 2 л.д. 24-28).

Согласно копии журнала № 6877 медицинских осмотров лиц, содержащихся в спецучреждениях полиции ИВС УМВД России по г. Великий Новгород, согласно которого ФИО2 при поступлении 22.08.2017 в изолятор временного содержания УМВД России по г. Великий Новгород жалоб на здоровье не имеет, видимых телесных повреждений нет. (т. 1 л.д. 176-179).

Согласно заключению комиссии экспертов № 467/2788 от 12/12/2017 (стационарная комплексная психолого-психиатрическая судебная экспертиза) следует, что ФИО2 хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает. Из анамнеза и материалов уголовного дела следует, что подэкспертный перинатальных вредностей не имел, рос и развивался соответственно возрасту, обучался по массовой программе, работал, был дважды женат. Психотических состояний на протяжении жизни не переносил. Специализированная психиатрическая помощь подэкспертному не оказывалась. По характеру отличался эгоцентризмом, негибкостью установок, вспыльчивостью, был ревнив. При настоящем клиническом обследовании (с учетом психологического) у подэкспертного психотической симптоматики, нарушений мышления, эмоционально-волевой и интеллектуальной сферы также не выявлено. Обнаруживает некоторые черты аффективной неустойчивости, эгоцентризма, стремления к признанию, не достигающие клинически значимого уровня, не влияющие на социальную адаптацию подэкспретного. Чувство ревности, возникающее у него периодически, было проявлением особенностей его личностного реагирования (носило нестойкий характер, не сопровождалось бредовой убежденностью). ФИО2 может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию указанных прав и обязанностей. В момент инкриминируемого ему деяния ФИО2 хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал, на что указывает отсутствие признаков нарушенного сознания, бреда, галлюцинаторных расстройств, последующей астении и амнезии. Он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В структуре личности ФИО2 не выявлено грубых патопсихологических акцентов однако, отмечается определенная личностная дисгармоничность в виде противоречивого сочетания завышенного (уровня притязаний с недостаточно устойчивой самооценкой, повышенной чувствительностью к оценкам окружающих и критике в свой адрес. В межличностной сфере для подэкспертного характерно стремление к самоутверждению, связанное с неудовлетворенным честолюбием, неконформностью и негибкостью установок и поведения, определенным себялюбием и эгоцентричностыо, ревнивостью, доминантностью. Кроме того, выявляются такие черты как склонность к острому переживанию неудач, вспыльчивость, легкость актуализации аффективно- негативного установок к окружающим при одновременной потребности в доброжелательном к себе отношении, стремление к получению позитивного внимания в свой адрес от окружающих. Существенными характеристиками подэкспертного является субъективность суждений, индивидуализм, скрытность, некоторый дефицит самопонимания (т.е. понимания мотивов собственного поведения), выражающийся в самооправдательном, снисходительном отношение к своим слабостям и недостаткам, которое сочетается с внешне обвинительными оценками при объяснении причин собственных жизненных затруднений. В целом, следует отметить удовлетворительные адаптивные возможности подэкспертного, реализуемые преимущественно посредством достаточного контроля, подавления социально неодобряемых форм поведения (таких как гневливость, недоброжелательность, обидчивость) и коммуникативных навыков, направленных на формирование благоприятного впечатления у собеседника. Такие особенности ФИО2 как завышенный уровень притязаний с недостаточно устойчивой самооценкой, обидчивостью, острым переживанием неудач, стремлением к самоутверждению, а также неконформность и негибкость установок, эгоцентричность, ревнивость и доминантность в отношениях, получили своё заострение в связи с переживаемым ФИО2 ухудшением своего социального функционирования вследствие перенесённого в июле 2017 г. инсульта и оказали существенное влияние на поведение ФИО2 в период, предшествующий деликту 22.08.2017, поскольку указанные особенности обусловили психологическую уязвимость ФИО2 и способствовали восприятию им поведения жены (потерпевшей) как наносящего ущерб его психологическому благополучию. Ретроспективная оценка психологического состояния ФИО2 по представленным материалам уголовного дела, а также психологический анализ его самоотчета при настоящем обследовании свидетельствует, что жизненная ситуация подэкспертного накануне содеянного характеризовалось возникновением событий, расцениваемых самим подэкспертным как неприемлемых и недопустимых (поведение жены в отношениях с коллегами), что в свою очередь вело к возникновению у подэкспертного убежденности в обмане со стороны жены, способствовало актуализации у подэкспертного острого чувства ревности, злости, обиды. Непосредственно накануне содеянного, в ходе конфликтной ситуации в ночь с 21 на 22.08.2017 у ФИО2 имело место накопление эмоционального напряжения с фиксацией на фрустрации своих интересов, с охваченностью собственными переживаниями и фиксацией на своих подозрениях, с кумуляцией негативных эмоций и последующим их отреагированием в виде вспышки эмоционального возбуждения при разговоре со своими «обидчиками» утром 22.08.2017. Возникшее в ходе конфликта эмоциональное возбуждение быстро и субъективно неожиданно для подэкспертного достигло высокой интенсивности, носило взрывной характер и на высоте переживания снижало способность ФИО2 контролировать свои агрессивные действия. Об этом свидетельствует неполнота восприятия ФИО2 своих действий на пике эмоционального возбуждения, импульсивность и аффектогенная мотивация агрессивных действий (то есть их обусловленность интенсивной эмоцией - гнева, обиды, злости - без рациональной оценки конфликта, без прогноза отдаленных последствий своего поведения). Таким образом, выраженное эмоциональное возбуждение, в котором находился ФИО2 в период совершения инкриминируемых ему действий, оказало существенное влияние на его сознание и поведение, снизив способность к произвольному контролю своих действий. В то же время, указанное эмоциональное возбуждение не отвечает всем необходимым критериям физиологического аффекта - после вспышки эмоционального возбуждения и нанесения ударов потерпевшей, последующие действия ФИО2 носили целенаправленный характер и были связаны с оставлением им места совершенного преступления, сбором своих вещей и решением своей дальнейшей судьбы, т.е. в период после содеянного в поведении ФИО2 не прослеживалось отчетливых признаков обязательной завершающей стадии аффекта - фазы психической и физической астении. Таким образом, в момент совершения инкриминируемых ему действий ФИО2 не находился в состоянии физиологического аффекта. В структуре личности ФИО2 признаков повышенной внушаемости, повышенной склонности к фантазированию (как неконтролируемой и некорригируемой тенденции) не обнаружено (том 2 л.д. 61-70).

Оценивая изложенные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит вину подсудимого ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении, доказанной.

Как следует из положений ст. 25 УК РФ, преступление признается совершенным с прямым умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления. Вместе с тем преступление признается совершенным с косвенным умыслом, если лицо, осознавая общественную опасность своих действий (бездействия) и предвидя возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий, не желало, но сознательно допускало эти последствия либо относилось к ним безразлично.

При этом согласно положениям ч. 3 ст. 30 УК РФ покушением на преступление признаются умышленные действия, бездействие лица, непосредственно направленные на совершение преступления, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.1999 года N 1 "О судебной практике по делам об убийстве", покушение на убийство может быть совершено лишь с прямым умыслом, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по независящим от него обстоятельствам.

Несмотря на утверждение подсудимого о нежелании причинить смерть ФИО3., суд приходит к выводу, что подсудимый ФИО2 действовал с прямым умыслом на убийство потерпевшей ФИО3., поскольку содеянное подсудимым свидетельствовало о том, что он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления смерти ФИО3. и желал ее наступления, но смерть потерпевшей не наступила по независящим от него обстоятельствам в виду своевременного оказания потерпевшей медицинской помощи. ФИО2 избрал такой способ действий, при котором он предвидел неизбежность смерти потерпевшей, то есть желал её смерти, что свидетельствует о прямом умысле подсудимого на убийство потерпевшей ФИО3., но не довел свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам.

Так, о прямом умысле подсудимого на убийство потерпевшей свидетельствует совокупность обстоятельств совершения ФИО2 преступления, его целенаправленные и последовательные действия в момент совершения преступления. Способ совершения, а именно, применявшееся орудие преступления – нож, длиной лезвия 14-16 см, наибольшей шириной 2,5 см, т.е. обладающий высокой поражающей силой, нанесение ФИО2 ударов ножом в область грудной клетки потерпевшей, брюшную полость, то есть жизненно важные органы потерпевшей, так же свидетельствует о прямом умысле подсудимого на умышленное причинение смерти потерпевшей ФИО3.

Мотивом преступления явилась внезапно возникшая личная неприязнь подсудимого к потерпевшей из-за возникшего чувства ревности на фоне подозрений в супружеской неверности.

Суд приходит к выводу, что подсудимый ФИО2, помимо ударов ногами по телу потерпевшей и трех ударов ножом, нанес удар ножом в область грудной клетки потерпевшей, поскольку в результате данного удара потерпевшей были причинены телесные повреждения в виде колото-резаной раны задней поверхности грудной клетки справа, проникающей в плевральную полость со скоплением воздуха и кровоизлиянием в правую половину грудной клетки (гемопневмоторакс). Нанося удар ножом в область грудной клетки потерпевшей ФИО2 понимал, что от данного удара может наступить смерть потерпевшей, и, полагая, что совершил действия, в результате которых наступит смерть потерпевшей, покинул место преступления на автомобиле такси, которое ожидало подсудимого. 

Помимо ударов ногами по телу потерпевшей и трех ударов ножом в область грудной клетки слева на уровне 6-го межреберья по лопаточной линии, передней брюшной стенки в левом подреберье, задней поверхности левого плеча в нижней трети, удар ножом в область грудной клетки проникающей в плевральную полость со скоплением воздуха и кровоизлиянием в правую половину грудной клетки (гемопневмоторакс) потерпевшей был произведен подсудимым целенаправленно, в область расположения жизненно-важных органов, от нормального функционирования которых практически зависит жизнь человека, в связи с чем показания как подсудимого, так и доводы стороны защиты о том, что в рассматриваемых действиях не было умысла на убийство суд считает не только не убедительными, но и не объективными.

Суд считает, что не оспаривая сам факт причиненного потерпевшей ФИО3. телесных повреждений, но оспаривая квалификацию своих действий, сторона защиты пытается уменьшить общественно – опасный характер действий подсудимого.

Доводы подсудимого ФИО2 о том, что он не желал смерти потерпевшей, противоречат фактическим обстоятельствам совершенного преступления установленным в судебном заседании, так как удары ножом подсудимым были нанесены потерпевшей-женщине, которая значительно физически слабее подсудимого. Подсудимый, удерживая потерпевшую за волосы на голове и отведя её голову в запрокинутом назад себя состоянии, фактически лишил потерпевшую возможности оказывать какое-либо сопротивление, не подпускал к потерпевшей для оказания помощи очевидца ФИО6 №1., нанес удар ножом в область грудной клетки потерпевшей, что исключало промах и давало предположение о достижении цели и реализации умысла в виде смерти потерпевшего.

Характер действий подсудимого ФИО2, вид используемого орудия, расположение подсудимого относительно сидящей перед ним на коленях потерпевшей, которую подсудимый крепко держал за волосы, не давая ей двигаться, область причиненного телесного повреждения – ранение грудной клетки, объективно свидетельствуют, что умысел подсудимого был направлен именно на причинение смерти потерпевшей.

В этой связи, у суда не вызывает сомнений тот факт, что ФИО2, помимо ударов ногами по телу потерпевшей и нанесения ей трех ударов ножом, целенаправленно нанес один удар ножом в область грудной клетки потерпевшей. При этом, суд критически оценивает версию подсудимого о том, что последний, находясь в состоянии сильного эмоционального возбуждения наносил удары потерпевшей, в том числе ножом, не задумываясь, в область каких органов он наносит эти удары, что могло бы говорить о неконкретизированном умысле подсудимого. 

Данный вывод суда основан исследованных в суде доказательствах, в том числе, оглашенных показаниях потерпевшей, которые она давала в ходе предварительного расследования, свидетеля ФИО6 №1., непосредственного очевидца произошедшего, показаний свидетелей обвинения в совокупности, а также исходя из механизма образования телесных повреждений, обнаруженных у ФИО3., их локализации, подтвержденных заключением судебно-медицинской экспертизы № 2519 от 21.09.2017, которая у суда сомнений не вызывает. 

Таким образом, действия ФИО2 носили не случайный характер, были осознанны и направлены непосредственно на лишение ФИО3. жизни, что выражалось в направленности его действий (ожидал потерпевшую, взял нож в квартире потерпевшей, приехал с ножом к месту работы потерпевшей и нанес целенаправленный удар ножом в область грудной клетки потерпевшей, а также три удара ножом, причинив непроникающие колото-резаные раны, наносил удары ногами в обуви по телу потерпевшей), что могло повлечь смерть ФИО3., однако преступление не было доведено до конца по независящим от ФИО2 обстоятельствам, поскольку оказавшийся на месте совершения преступления ФИО6 №1. взял на руки потерпевшую, довез ее на своем автомобиле до медицинской организации, что сделало возможным своевременное оказание медицинской помощи ФИО3. 

У суда нет оснований не доверять оглашенным в судебном заседании показаниям потерпевшей ФИО3., данных ею в ходе предварительного расследования, так как она их давала последовательно, подтвердила эти показания в ходе судебного следствия, а сами оглашенные показания потерпевшей подтверждаются как фактическими обстоятельствами совершенного преступления, установленными в судебном заседании, так и показаниями свидетелей, материалами уголовного дела, а также заключением экспертиз. Изменение позиции потерпевшей ФИО3. в конце судебного следствия, суд связывает с сохранением супружеского союза подсудимого и потерпевшей, желанием потерпевшей снизить общественную опасность совершенного преступления и облегчить участь своего супруга. 

Доводы подсудимого ФИО2 и стороны защиты о том, что в момент совершения инкриминируемого преступления подсудимый находился в состоянии аффекта, опровергаются заключением стационарной комплексной психолого-психиатрической экспертизы №467/2788 от 12.12.2017 года, в соответствии с выводами которой, у подсудимого в момент инкриминируемого преступления действительно обнаруживалось эмоциональное возбуждение, которое носило взрывной характер, однако данное состояние не отвечает всем необходимым критериям физиологического аффекта, а именно, после вспышки эмоционального возбуждения и нанесения ударов потерпевшей, последующие действия ФИО2 носили целенаправленный характер и были связаны с оставлением им места совершения преступления, сбором своих вещей и решением дальнейшей судьбы, т.е. в период после содеянного в поведении ФИО2 не прослеживалось отчетливых признаков обязательной завершающей стадии аффекта – фазы психической и физической астении.

В судебном заседании эксперты Санкт-Петербургского Государственного казенного учреждения здравоохранения «Городская психиатрическая больница №6» ЭКСПЕРТ №1 и ЭКСПЕРТ №2 в полном объеме подтвердили и поддержали заключение стационарной комплексной психолого-психиатрической экспертизы №467/2788 от 12.12.2017 года, дополнительно пояснив, что у подсудимого ФИО2 отсутствовала обязательная для состояния аффекта фаза истощения. Как пояснили эксперты, подсудимый ФИО2 действовал под влиянием чувства гнева, ярости и обиды, однако указанное эмоциональное состояние не отвечало в совокупности всем критериям аффекта.

Допрошенная по ходатайству стороны защиты в качестве специалиста эксперт-психолог ГОБУЗ «Новгородский клинический центр психиатрии» СПЕЦИАЛИСТ. в судебном заседании пояснила, что подсудимый ФИО2 в стадии аффекта не находился, у подсудимого наблюдалось выраженное эмоциональное возбуждение, которое оказало существенное влияние на его сознании и поведение, снизило способность к контролю своих действий.

Таким образом, исходя из изложенного суд считает, что вина подсудимого ФИО2 в инкриминируемом ему деянии нашла свое обоснованное подтверждение в полном объеме.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.3 ст.30 - ч.1 ст.105 УК РФ - покушении на убийство, то есть умышленных действиях лица, непосредственно направленных на совершение преступления – умышленного причинения смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Суд признает подсудимого ФИО2 вменяемым. Такой вывод сделан на данных об истории его жизни, социальном положении, сведениях о состоянии его здоровья, а также с учетом заключения комиссии экспертов №467/2788 от 12.12.2017 года. Из материалов дела усматривается, что подсудимый на учёте у психиатра не состоит, каких-либо странностей в его поведении не обнаруживалось как до совершения преступления, так после совершения и во время суда. Заявлений о психических заболеваниях подсудимый и его защитник в судебном заседании не делали. С учётом данных о личности подсудимого, поведения до, во время и после совершения преступления, подсудимого следует признать вменяемым. В соответствии со ст. 19 УК РФ подсудимый, как лицо вменяемое подлежат уголовной ответственности.

При назначении наказания ФИО2 в соответствии со ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного преступления, относящегося, в соответствии с ч.5 ст.15 УК РФ, к категории особо тяжких преступлений, данные о личности виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

ФИО2 судим, к административной ответственности не привлекался, на учетах в наркологическом диспансере, психиатрическом диспансере не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по предыдущему месту работы характеризуется положительно, страдает заболеваниями, имеет несовершеннолетнего ребенка, оказывал помощь родственникам и имел на иждивении несовершеннолетнего ребенка супруги.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с ч. 2 ст.61 УК РФ - частичное признание вины, принесение извинений потерпевшей, состояние здоровья подсудимого, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и несовершеннолетнего ребенка супруги ФИО3., оказание помощи близким родственникам. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

При определении срока наказания, суд учитывает положения ч. 3 ст. 66 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которым срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Уголовного кодекса Российской Федерации за оконченное преступление.

Суд не применяет правила, предусмотренные ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которым срок наказания не может превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, учитывая наличия в действиях подсудимого обстоятельства, отягчающего наказания.

Суд не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, ч.3 ст. 68 УК РФ, ст. 73УК РФ, так как это не будет отвечать закрепленному в статье 6 УК РФ принципу справедливости, а также целям уголовного наказания. 

ФИО2 совершил преступление, которое относится к категории особо тяжких.

Суд учитывает общественную опасность совершенного преступления, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, и полагает, что исправление ФИО2 возможно только в условиях изоляции от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы. 

С учетом личности ФИО2, наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Принимая во внимание обстоятельства и тяжесть совершенного преступления, личность подсудимого, характер его действий, а также наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде реального лишения свободы, которое соразмерно содеянному и будет способствовать достижению целей, предусмотренных ст. 43 УК РФ - исправлению осужденного, предупреждению совершения новых преступлений, в целях восстановления социальной справедливости.

На основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора, связанного с назначением наказания в виде реального лишения свободы, мера пресечения в отношении подсудимого ФИО2 в виде содержания под стражей, отмене либо изменению не подлежит. 

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказание подсудимому ФИО2 необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск не заявлен.

Расходы, связанные с оплатой труда адвоката Кудряшова И.А. за оказание им юридической помощи подсудимому во время предварительного следствия в размере 4950 рублей и в ходе судебного заседания в сумме 12 650 рублей в соответствии со ст. 131 УПК РФ суд относит к процессуальным издержкам, которые на основании ч. 4 ст. 132 УПК РФ взысканию с ФИО2 не подлежат и должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета.

Вещественными доказательствами следует распорядиться в соответствии с требованиями ст.ст.81, 82 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 307, 308, 309 УПК РФ, суд –

п р и г о в о р и л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – ч.1 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 7 (семи) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному ФИО2 - содержание под стражей оставить без изменения. 

Срок наказания осужденному ФИО2 исчислять с 11 сентября 2018 года.

В срок отбытого наказания зачесть ФИО2 время задержания и содержания его под стражей с 22 августа 2017 года по 11 сентября 2018 года включительно. 

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Кудряшова И.А. в ходе предварительного расследования в размере 4950 рублей и в ходе судебного следствия в размере 12 650 рублей на основании ч. 4 ст. 132 УПК РФ – возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу: зеленый вязаный кардиган, бюстгальтер белого цвета, белые кожаные женские босоножки (пара), черно-белый вязанный топ на бретельках, джинсы светло-синего цвета, а также три хлопчатобумажные тряпки, изъятые как предметы одежды потерпевшей ФИО3. 22.08.2017 в ходе осмотра места происшествия в ГОБУЗ «Новгородская областная клиническая больница» по адресу: 

<

...>; пара кроссовок серого цвета, изъятые в ходе выемки 22.08.2017 от подозреваемого ФИО2 – хранить при материалах уголовного дела; образцы крови обвиняемого ФИО2 и потерпевшей ФИО3. – уничтожить; медицинскую карту ГОБУЗ «Новгородская областная клиническая больница» № ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., медицинскую карту № ГОБУЗ «ЦГКБ Клиника № 1» ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. – хранить при материалах уголовного дела; 2 листа с информацией о соединениях абонентского номера №, находящегося в пользовании свидетеля ФИО6 №1, 3 листа с информацией о соединениях абонентского номера № (в пользовании ФИО3) и 1 лист с информацией о соединениях абонентского номера № (в пользовании ФИО2) – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда путем подачи жалобы через Новгородский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО2, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Разъяснить осужденному право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе право пригласить защитника по соглашению для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, право ходатайствовать перед судом о назначении защитника и право отказаться от защитника.

Судья Новгородского районного

суда Новгородской области Недовесова А.П.