УИД 59RS0003-01-2025-002705-97

судья Сирина Е.Г.

дело № 72-1291/2025

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 23 декабря 2025 года

Судья Пермского краевого суда Тотьмянина Е.И., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Поварницыной Л.М. на постановление административной комиссии Кировского района города Перми от 02.06.2025, решение судьи Кировского районного суда г. Перми от 04.09.2025, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьей 6.5.1 Закона Пермского края от 06.04.2015 № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае», в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЮКОМ»,

у с т а н о в и л:

постановлением административной комиссии Кировского района города Перми от 02.06.2025 № ** общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЮКОМ» (далее - ООО «УК «ЮКОМ», общество) привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьей 6.5.1 Закона Пермского края от 06.04.2015 № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае», с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 7500 рублей.

Решением судьи Кировского районного суда г. Перми от 04.09.2025 № 12-195/2025 указанное постановление изменено, уточнено в описательно-мотивировочной части содержание пунктов 3.9, 12.12 Правил благоустройства территории города Перми: пункт 3.9 - на территории города запрещается загрязнять территории города мусором, отходами производства и потребления, выносить мусор, отходы производства и потребления на улично-дорожную сеть и (или) территорию общего пользования, пункт 12.12 - в садах, парках, скверах, на бульварах, на придомовых территориях, газонах, цветниках, иных озелененных территориях запрещается сбрасывать смет и мусор на газоны, цветники; в остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба защитника Поварницыной Л.М. – безудовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, защитник Поварницына Л.М. просит вынесенные по делу акты отменить, производство по делу прекратить, полагая о применении статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении жалобы в Пермском краевом суде законный представитель ООО «УК «ЮКОМ», защитник Поварницына Л.М., извещенные надлежаще о времени и месте рассмотрения дела, участие не принимали.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе, судья краевого суда приходит к следующему.

Частью 7 статья 6.5.1 Закона Пермского края от 06.04.2015 № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае» установлена административная ответственность за неисполнение установленных органами местного самоуправления Пермского края требований к содержанию объектов озеленения, выразившееся в непроведении работ по содержанию объектов озеленения, неосуществлении вырубки сухостойных и аварийных деревьев, вырезки сухих, поломанных деревьев, складировании на газонах и цветниках песка, грязи, мусора, снега, льда собственником либо иным законным владельцем земельного участка, на котором размещаются такие объекты, либо лицом, осуществляющим управление земельными участками, входящими в состав общего имущества собственников многоквартирного дома.

В примечании к указанной статье указано, что для целей настоящей статьи под объектом озеленения понимается территория с зелеными насаждениями, в том числе газоны.

Решением Пермской городской Думы от 15.12.2020 № 277 утверждены Правила благоустройства территории города Перми (далее - Правила благоустройства), обязательные для применения всеми физическими и юридическими лицами независимо от их организационно-правовой формы и действующие на всей территории города Перми, а контроль за их исполнением осуществляют уполномоченные органы администрации города Перми.

Собственник или иной владелец (владелец) земельного участка, расположенного на территории города Перми, а также организация, обеспечивающая содержание земельного участка, обязаны, если иное не установлено законодательством или договором, за свой счет обеспечить надлежащее содержание территории, объектов и элементов благоустройства, принимать меры по приведению объектов и элементов благоустройства в соответствие требованиям Правил… (пункт 3.1 Правил благоустройства).

Согласно пункту 3.9 названных Правил благоустройства на территории города запрещается загрязнять территории города мусором, отходами производства и потребления; вывозить и складировать мусор, отходы, снег, грунт вне специально отведенных для этого мест.

В силу пункта 4.1 Правил благоустройства уборка территории в летний период производится в целях поддержания чистоты территории посредством проведения комплекса работ, в том числе подметание, сбор и вывоз мусора, в период листопада - сбор и вывоз опавшей листвы 1 раз в сутки.

На основании пункта 4.4 Правил благоустройства очистку территории от мусора организуют с земельного участка, места размещения здания, строения, сооружения - владельцы соответствующих объектов (земельного участка). Уборка территории должна завершиться к 08.00 утра, если иное не установлено Правилами.

В соответствии с пунктом 12.12 Правил благоустройства в садах, парках, скверах, на бульварах, на придомовых территориях, газонах, цветниках, иных озелененных территориях запрещается сбрасывать смет и мусор на газоны, цветники.

Как следует из материалов дела, 09.04.2025 в 9 часов 58 минут по адресу: ****, ООО «УК «ЮКОМ», в управлении которого находится многоквартирный дом по указанному адресу, не проведены работы по содержанию объекта озеленения, допущено наличие (складирование) мусора на газоне, расположенном на земельном участке, входящем в состав общего имущества собственников вышеуказанного многоквартирного дома.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ООО «УК «ЮКОМ» протокола об административном правонарушении по части 7 статьей 6.5.1 Закона Пермского края от 06.04.2015 № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае» с последующим привлечением к административной ответственности по указанной норме.

Указанные обстоятельства совершенного ООО «УК «ЮКОМ» правонарушения, предусмотренного частью 7 статьей 6.5.1 Закона Пермского края от 06.04.2015 № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае» подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела: протоколом об административном правонарушении от 13.05.2025 № 059-25-05/К-04-81/25, актом осмотра территории Кировского района города Перми от 09.04.2025 с приложенной к нему фототаблицей, сведениями публичной кадастровой карты г. Перми, выпиской из ГИС ЖКХ и иными материалами дела.

Все представленные в материалах дела доказательства оценены коллегиальным органом, судьей районного суда с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом. Нельзя не согласиться с выводами административного органа и судьи районного суда о том, что в действиях ООО «УК «ЮКОМ» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьей 6.5.1 Закона Пермского края от 06.04.2015 № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае».

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Правильность выводов судьи районного суда о виновности ООО «УК «ЮКОМ» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 6.5.1 Закона Пермского края от 06.04.2015 № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае», сомнений не вызывает, они основаны на совокупности собранных по делу доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты исчерпывающие меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины общества в совершении административного правонарушения исследован в ходе производства по делу об административном правонарушении, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении, юридическое лицо имело возможность для соблюдения требований, но не приняло все зависящие меры по их соблюдению.

Доказательств, подтверждающих принятие ООО «УК «ЮКОМ» всех зависящих от него, достаточных и своевременных мер для предотвращения наличия на объекте озеленения мусора, доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих соблюдению обязательных требований нормативно-правового акта органа местного самоуправления, принятого в целях благоустройства территории, меры направленные на недопущение складирования мусора на объекте озеленения,, не представлено.

Вопреки доводам жалобы, из материалов дела следует, что ООО «УК «ЮКОМ» факт проведения уборки в должное время не подтвердило. Обстоятельств, которые бы свидетельствовали об отсутствии у ООО «УК «ЮКОМ» объективной возможности принять меры к соблюдению действующих на территории города Перми Правил благоустройства территории, недопущению наличия (складирования) на объекте озеленения, расположенном на земельном участке многоквартирного дома № ** по ул.****, мусора, не установлено. Доказательства, подтверждающие, что юридическим лицом были предприняты все необходимые, достаточные и исчерпывающие меры для соблюдения обязательных требований нормативно-правового акта органа местного самоуправления, принятого в целях благоустройства территории, меры, направленные на недопущение наличия (складирования) мусора на объекте озеленения, материалы дела не содержат. Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ООО «УК «ЮКОМ» в совершении вменяемого административного правонарушения не установлено. Положения статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не нарушены.

Постановление о привлечении ООО «УК «ЮКОМ» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьей 6.5.1 Закона Пермского края от 06.04.2015 № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае», вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

Административное наказание ООО «УК «ЮКОМ» назначено с учетом положений статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 7 статьи 6.5.1 Закона Пермского края от 06.04.2015 № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае», соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых административных правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Вопреки доводам жалобы оснований для замены назначенного административного наказания в виде штрафа на предупреждение не усматривается.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно статье 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами законодательства об административных правонарушениях, в частности, являются предупреждение административных правонарушений.

Административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами (часть 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, предусмотренными частью 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим кодексом.

Назначенное ООО «УК «ЮКОМ» наказание согласуется с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основано на данных, подтверждающих соразмерность этой меры ответственности предусмотренным частью 1 статьи 3.1 названного кодекса целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Кроме этого, анализ взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного на общество административного штрафа на предупреждение в части такого обстоятельства, как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда, так как вмененное правонарушение влечет угрозу причинения вреда объектам растительного мира, окружающей среде.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей краевого суда не установлено.

Доводы жалобы о малозначительности вменяемого правонарушения и наличии оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не могут быть признаны обоснованными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу закона статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предписывает обязательность освобождения лица от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, а предоставляет только право принять такое решение.

Вместе с тем, совершенное ООО «УК «ЮКОМ» административное правонарушение малозначительным не является с учетом значимости охраняемых отношений и конкретных обстоятельств совершения административного правонарушения.

Отсутствие прямых вредных последствий в момент совершения правонарушения не свидетельствует о его малозначительности.

Доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых актов жалоба законного представителя ООО «УК «ЮКОМ» не содержит и данных оснований не установлено судьей краевого суда.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО «УК «ЮКОМ» допущено не было.

С учетом изложенного, основания для отмены решения судьи районного суда, постановления административной комиссии отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

постановление административной комиссии Кировского района города Перми от 02.06.2025, решение судьи Кировского районного суда г. Перми от 04.09.2025 оставить без изменения, жалобу защитника Поварницыной Л.М. - без удовлетворения.

Судья - подпись