Дело № 2-7712/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2017 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Малыхиной А.Н.,

при секретаре Фаградян Ж.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОГУП «Липецкая областная коммунальная компания» к ФИО1 о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

ОГУП «Липецкая областная коммунальная компания» (далее – ОГУП «ЛОКК») обратилось с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование требований истец указал, что решением Советского районного суда г. Липецка от 10.10.2016 года по делу № 2-5151/2016 постановлено взыскать с ОГУП «ЛОКК» в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного залитием, денежные средства в сумме 560 338 руб. Указанную денежную сумму ОГУП «ЛОКК» выплатило ФИО1 в полном объёме, однако ФИО1 после получения денежных средств не передал ОГУП «ЛОКК» следующее имущество: кровать «Лазурит Виола»; диван кровать «Джулия Янтарь А»; диван угловой «Парнас 2»; одеяло из верблюжьей шести 2,00 х 2,20 м; шапка меховая (норка) женская, размер 56; ковер шерстяной 4,78 х 2,34 м; ковер шерстяной 2,35 х 3,15 м; ковер шерстяной 1,60 х 2,70 м; ковер шерстяной (дорожка) 0,62 х 1,50 м; ковер шерстяной овальный 2,20 х 1,55 м, что является неосновательным обогащением со стороны ФИО1 В связи с изложенными обстоятельствами истец просит обязать ответчика возвратить денежные средства в сумме 216 055 руб. за сбереженное имущество. 

В судебном заседании представитель истца ОГУП «ЛОКК» ФИО2 исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в иске и просила взыскать с ФИО1 денежные средства в сумме 216 055 руб. за неосновательно сбереженное имущество. Дополнительно объяснила, что ответчик ФИО1 получил денежные средства за вышеуказанное имущество и само имущество оставил за собой, ОГУП «ЛОКК» его не передал, получив таким образом неосновательное обогащение. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. 

Исходя из буквального толкования положения данной правовой нормы, обязательства по возмещению неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение указанного имущества за счет другого лица, а также отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества.

Согласно ч. 3 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Установлено, что в производстве Советского районного суда г. Липецка находилось дело № 2-5151/2016 по иску ФИО1 к ОГУП «Липецкая областная коммунальная компания» и ООО ГУК «Правобережная» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры.

ФИО1 является собственником квартиры 

<

адрес>

Обслуживание и управление указанным домом осуществляется ОГУП «ЛОКК», что подтверждается договором от 01.06.2015 года.

Из акта № обследования квартиры от 30.03.2016 года следует, что 28.02.2016 года произошло залитие квартиры истца ФИО1 из вышерасположенной квартиры № №. Причина залития послужил выход из строя запорного устройства на приборе отопления в квартире № №, принадлежащей ФИО3 

Решением Советского районного суда г. Липецка от 30.08.2016 года, с учетом определения об исправлении описи от 10.10.2016 года, по данному делу постановлено взыскать с ОГУП «Липецкая областная коммунальная компания» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 560 338 руб.; в иске к ООО ГУК «Правобережная» отказать.

Из решения суда № 2-5151/2016 следует, что с ОГУП «ЛОКК» в пользу ФИО1 постановлено взыскать денежные средства в сумме 560 338 руб., из расчета: материальный ущерб в размере 415 338 руб., штраф в размере 110 000 руб., моральный вред 5 000 руб., судебные расходы в размере 35 000 руб. (15 000 руб. расходы на оплату независимой экспертизы + 5 000 руб. компенсация морального вреда + 15 000 руб. судебные расходы на представителя). 

Решение вступило в законную силу 07.10.2017 года.

Таким образом, обстоятельства, установленные решением суда по делу № 2-5151/2016, имеющим преюдициальное значение, в силу ст. 61 ГПК РФ не подлежат оспариванию и не требуют дополнительного доказывания.

С учетом письменного доказательства - экспертного заключения ООО «Липецкое Экспертно-Оценочное Бюро» № 01-170/16 от 29.07.2016 года, вступившим в законнуюсилу решением суда от 30.08.2016 года установлено, что стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры и имущества по адресу: г

<

адрес> поврежденного в результате залития 28.02.2016 года, составляет с учетом износа 415 338 руб.

Согласно выводам судебной экспертизы ООО «Липецкое Экспертно-Оценочное Бюро» № 01-170/16 от 29.07.2016 года в квартире 

<

адрес> было повреждено следующее имущество истца ФИО1: кровать «Лазурит Виола»; диван кровать «Джулия Янтарь А»; диван угловой «Парнас 2»; одеяло из верблюжьей шести 2,00 х 2,20 м; шапка меховая (норка) женская, размер 56; ковер шерстяной 4,78 х 2,34 м; ковер шерстяной 2,35 х 3,15 м; ковер шерстяной 1,60 х 2,70 м; ковер шерстяной (дорожка) 0,62 х 1,50 м; ковер шерстяной овальный 2,20 х 1,55 м.

С учётом износа рыночная стоимость указанного имущества составила 216 055 руб., а именно: кровать «Лазурит Виола» - 78 395 руб.; диван кровать «Джулия Янтарь А» - 43 250 руб.; диван угловой «Парнас 2» - 18 232 руб.; одеяло из верблюжьей шести 2,00 х 2,20 м - 3 200 руб.; шапка меховая (норка) женская, размер 56 – 5 940 руб.; ковер шерстяной 4,78 х 2,34 м - 27 540 руб.; ковер шерстяной 2,35 х 3,15 м – 18 210 руб.; ковер шерстяной 1,60 х 2,70 м – 10 620 руб.; ковер шерстяной (дорожка) 0,62 х 1,50 м – 2 280 руб.; ковер шерстяной овальный 2,20 х 1,55 м - 8 388 руб.

Из выводов экспертного заключения следует, что ущерб в сумме 415 338 руб. включает: восстановительный ремонт квартиры по устранению последствий залития – 194 283 руб., стоимость разборки мебели - 5 000 руб., стоимость мебели, поврежденной в результате залития – 139 877 руб., стоимость имущества, поврежденного в результате залития – 76 178 руб. 

Таким образом, общая стоимость поврежденного имущества составляет 216 055 руб. (139 877 + 76 178). 

Стороны заключение экспертизы не оспаривали. Экспертиза выполнена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Экспертному исследованию был подвергнут достаточный материал. Ответчик никаких доказательств, свидетельствующих о порочности заключения экспертизы, не представил, оснований сомневаться в его обоснованности не имеется, в связи с чем суд принимает указанное экспертное заключение в качестве допустимого и достоверного доказательства.

Судом бесспорно установлено, что ОГУП «ЛОКК» перечислило на депозитный счет Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области в счёт погашения долга взыскателю ФИО1 денежные средства в сумме 560 338 руб., что подтверждается постановлением от 31.01.2017 года (л.д. 11).

05.08.2017 года ОГУП «ЛОКК» направило в адрес ФИО1 письменную претензию о возврате указанного выше движимого имущества, что подтверждается почтовой квитанцией (л.д. 12 -14). 

Ответчик ФИО1 претензию ОГУП «ЛОКК» проигнорировал, имущество истцу не передал. Денежные средства в размере стоимости имущества - 216 055 руб. ответчиком также не возвращены. 

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик доказательств наличия у него каких-либо правовых оснований для сбережения указанного движимого имущества в свою собственность, суду не представил. Следовательно, указанное имущество является для ответчика неосновательным обогащением.

Согласно ч. 1 ст. 1105 Гражданского кодекса РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Проанализировав представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что денежные средства в размере 216 055 руб. за неосновательно сбереженное имущество подлежат взысканию с ФИО1 в пользу истца ОГУП «ЛОКК». 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ФИО1 подлежит взысканию в доход местного бюджета г. Липецка государственная пошлина в размере 5 360 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с ФИО1 в пользу ОГУП «Липецкая областная коммунальная компания» денежные средства в сумме 216 055 (двести шестнадцать тысяч пятьдесят пять) руб. 

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета г. Липецка государственную пошлину в размере 5 360 (пять тысяч триста шестьдесят) руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.Н. Малыхина

Мотивированное решение

составлено 20.11.2017 г.