Дело № 2-1750/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 июля 2017 года г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Семенихина Е.А.

при секретаре – Мартюшевой Е.В.,

с участием: представителя истца – ФИО1,

представителя ответчика и третьего лица – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Новый город» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Новый город» с требованиями о взыскании неустойки в связи с неисполнением требования потребителя в добровольном порядке за период с 02 марта 2016 года по 25 июля 2016 года в размере 88.000 рублей. Иск мотивирован тем, что 30 сентября 2013 года между ними был заключён договор № ЮБ 10/37 участия в долевом строительстве отдельной двухкомнатной 

<

адрес> 

<

адрес> Договор зарегистрирован в соответствии с действующим законодательством. Обязательство по оплате исполнено в полном объёме. Акт приёма-передачи подписан 23 ноября 2015 года. Согласно экспертному заключению ФБУ «Красноярский ЦСМ» № 912/07, стоимость устранения недостатков в квартире составляет 138.708 рублей 87 копеек. 18 декабря 2015 года истцом ответчику было предложено перечислить денежные средства в счёт стоимости устранения недостатков. Определением Красноярского краевого суда от 22 марта 2017 года с ответчика взыскана неустойка за неисполнение требования потребителя за период с 29 декабря 2015 года по 1 марта 2016 года в размере 50.000 рублей, неустойка за период с 02 марта 2016 года по 25 июля 2016 года, составила 607.543 рубля 96 копеек. С учётом положений ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» и взыскания неустойки за неисполнение требования потребителя в размере 50.000 рублей, истец просит взыскать неустойку в размере 88.000 рублей.

В суд истец ФИО3 надлежащим образом извещённая о месте, дате и времени его проведения, не явилась, однако, обеспечила участие своего представителя по доверенности ФИО1 (полномочия проверены), которая в судебном заседании иск поддержала полностью по изложенным в нём основаниям. 

Представитель ответчика ООО «Новый город» и третьего лица АО «УСК «Новый город» по доверенностям ФИО2 (полномочия проверены) иск не признала. Однако, просила снизить, как неустойку, так и штраф, если суд примет решение об его удовлетворении. 

Представитель третьего лица ООО «Кальвет» о месте, дате и времени судебного заседания извещён надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Учитывая изложенное, на основании положений ст. 167 ГПК РФ, суд принял решение рассмотреть данное дело без указанных не явившихся лиц.

Изучив позиции сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что иск ФИО3 к ООО «Новый город» о защите прав потребителей подлежит частичному удовлетворению - по следующим основаниям. 

В силу ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причинённых в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

По ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что по ранее рассмотренному гражданскому делу апелляционным определением Красноярского краевого суда от 22 марта 2017 года с ответчика ООО «Новый город» в пользу ФИО3 были взысканы: убытки в счет возмещения расходов на устранение недостатков в жилом помещении в размере 138.708 рублей 87 копеек, неустойка в размере 50.000 рублей, компенсация морального вреда 5.000 рублей, штраф в размере 95.854 рубля 44 копейки и судебные расходы в сумме 4.662 рубля. 

Указанным судебным актом были установлены обстоятельства, которые имеют преюдициальное значение и не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего спора между сторонами. 

Так, 30 сентября 2013 года между ФИО3 и ООО «Новый город» был заключён договор № ЮБ 10/37 участия в долевом строительстве отдельной двухкомнатной квартиры 

<

адрес> Договор зарегистрирован в соответствии с действующим законодательством. Обязательство по оплате исполнено в полном объёме. Акт приёма-передачи подписан 23 ноября 2015 года.

18 декабря 2015 года истцом ответчику было предложено перечислить денежные средства в счет стоимости устранения недостатков.

В связи с неисполнением требования потребителя, неустойка рассчитана стороной истца за период с 2 марта 2016 года по 25 июля 2016 года и составила 607.543 рубля 96 копеек. Период просрочки составил 146 дней. С учётом положений ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» и уже взысканной неустойки за неисполнение требования потребителя в размере 50.000 рублей, истец просит взыскать неустойку в размере 88.000 рублей.

Вместе с тем, суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки - по следующим основаниям.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения ч.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размере ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а, по существу, об его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки. Значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие. Согласно правовой позиции Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ, изложенной в п. 42 Постановления Пленума от 01 июля 1996 года № 6/8, при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но, при этом, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательств. 

Учитывая, что заявленная неустойка является высокой, а так же, принимая во внимание ходатайство ответчика ООО «Новый город» об её снижении, суд полагает, что неустойка в размере 88.000 рублей не соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательств по своевременной выплате по решению суда убытков в счёт возмещения расходов на устранение недостатков в жилом помещении, и подлежит снижению до 20.000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной суммы, т.е. 10.000 руб. Оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении штрафа суд не усматривает. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобождён истец, с учётом пп. 1 п. 1, п. 3 ст. 333.19 НК РФ - в размере 800 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО3 к ООО «Новый город» о защите прав потребителей – удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Новый город» в пользу ФИО3 - неустойку в размере 20.000 рублей и штраф в размере 10.000 рублей, а всего: 30.000 (тридцать тысяч) рублей. 

Взыскать с ООО «Новый город» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 800 (восемьсот) рублей. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путём подачи на него апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца с даты подготовки его в окончательном мотивированного виде. 

Председательствующий - Е.А. Семенихин