дело № 2-393/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 июля 2018 года р.п. Средняя Ахтуба

Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Кердан Л.Н.,

при секретаре Семеновой И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области к Погосяну 

<

.....> о признании постройки самовольной и подлежащей сносу, по встречному иску Погосяна 

<

.....> к администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

администрация Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области обратилась в суд с указанным выше иском к ФИО1., просила о признании незавершенного строительством здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, самовольной постройкой, возложении обязанности за свой счет снести указанную постройку.

В обоснование заявленных требований, указав, что в порядке выявления пресечения самовольного строительства и принятия мер по сносу самовольных построек на территории Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области комиссией, созданной на основании постановления администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ №, обследован объект недвижимости, расположенный по адресу: 

<

адрес>. По факту выявленных нарушений составлен акт осмотра объекта, согласно которого на земельном участке с кадастровым номером № находится незавершенное строительством здание из керамзитных блоков, без крыши.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

ФИО1 предъявил встречные исковые требования к администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области о признании права собственности на незавершенный строительством жилой дом,

площадью 

<

.....> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>.

В судебном заседании представитель истца администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области – ФИО2, заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, возражал против удовлетворения встречных исковых требованиях. 

Представитель (адвокат) ответчика – ФИО3, действующая на основании ордера, возражала против удовлетворения заявленных требований, на удовлетворении встречных исковых требованиях настаивал.

Ответчик ФИО1 надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилсяы, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотрение спора в его отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании пункта 2 части 1 статьи 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно - бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем земельном участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных, предусмотренных настоящей статьей.

Частью 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ определены случаи, когда не требуется выдача разрешения на строительство, в том числе, в случаях: строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других); строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования; изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их

надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом; иных случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом, законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется.

В силу статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22, положения статьи 222 Гражданского кодекса РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 26 указанного постановления Пленума Верховного Суда, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить

основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В «Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ, указано, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

Признак существенности нарушения норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела, при этом оценивается среди прочего соблюдение требований санитарного, пожарного, экологического законодательства в зависимости от назначения и месторасположения объекта.

Согласно материалам дела, ФИО1 является собственником земельного участка, категории земель – земли населенных пунктов – для индивидуального жилищного строительства, площадью 

<

.....> кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения об объекте недвижимого имущества в виде жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, отсутствуют.

В ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства, в порядке, предусмотренном постановлениями Главы администрации Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ №, администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ комиссией по вопросам самовольного строительства обследован объект недвижимости, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

По факту выявленных нарушений составлен акт осмотра объекта, согласно которому на земельном участке с кадастровым номером № застройщиком выполнено незавершенное строительством здание из керамзитобетонных блоков, без крыши, построено без разрешения на строительство, необходимость получения которого предусмотрена пунктом 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ.

Как установлено, отделом архитектуры и градостроительства администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области разрешений на строительство здания на земельном участке с кадастровым номером № не выдавалось.

Данные обстоятельства установлены в судебном заседании и не оспаривались участниками процесса.

При указанных данных, разрешая настоящий спор, суд находит обоснованными требования администрации Среднеахтубинского муниципального района в части признания незавершенного строительством здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, самовольной постройкой.

Как следует из содержания статьи 222 ГК РФ, самовольная постройка, по общему правилу, подлежит сносу. Вместе с тем из этого правила имеются исключения, позволяющие при определенных обстоятельствах признать право собственности на самовольную постройку.

По смыслу ст. 222 ГК РФ, право собственности на жилой дом, возведенный гражданином без необходимых разрешений, на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства жилья, может быть признано, если жилое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан («Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2007 года», утвержденный Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 01 августа 2007 года).

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из положений приведенных выше правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи следует, что сохранение самовольно возведенного объекта недвижимости и возможность признания на него права собственности возможно в случае, если единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство, при этом сохранение объекта не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, законом возможность сноса самовольной постройки связывается не только с соблюдением требований о получении разрешения ее строительства, но и с одновременным установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Президиум Верховного Суда РФ в «Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством», утвержденном 19 марта 2014 года, указал, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе только при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

При этом к существенным нарушениям строительных норм и правил подлежат отнесению такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Также Верховным Судом РФ указано на необходимость обеспечивать при рассмотрении дел по искам о сносе самовольны построек соблюдение конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, соответствия избранного истцом (истцами) способа защиты характеру и степени допущенного нарушения прав или законных интересов, публичных интересов.

Как следует из заключения 

<

.....> от ДД.ММ.ГГГГ экспертами обследован спорный объект строительства, по результатам проведенного исследования, установлено, что техническое состояние несущих строительных и ограждающих конструкций объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: 

<

адрес>, обеспечивает дальнейшую безопасную эксплуатацию, а также конструктивно не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не затрагивает интересы третьих лиц, фундаменты и наружные стены обладают характеристикой - работоспособное состояние.

Разрешая заявленные исковые требования, суд принимает указанное заключение в качестве доказательства по делу, так как в заключении содержатся сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела; оно выполнено квалифицированным специалистом, имеющим соответствующее образование. Экспертиза проводилась с выходом, осмотром и замерами спорного строения и земельного участка на месте, кроме того, выводы заключения иллюстрированы соответствующими схемами, планами, фото-таблицами, объективно согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось. Доводов, опровергающих выводы исследовательской части и выводы названного заключения эксперта, или позволяющих сомневаться в правильности или обоснованности данных выводов не заявлено. Заключение строительно-технической экспертизы судом исследовано на основе анализа и оценки в совокупности со всеми представленными в материалы дела доказательствами.

Кроме того, суд, принимает во внимание, что постановлением администрации городского поседения р.п. Средняя Ахтуба Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1, являющемуся собственником земельного участка, площадью 

<

.....> кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, предоставлены минимальные отступы от границ земельных участков: 0 метром - от боковой границы земельного участка и от передней границы земельного участка (согласно ПЗЗ - 3).

Таким образом, суд приходит к выводу, что единственным признаком самовольной постройки в данном случае является отсутствие соответствующего разрешения, доказательствами по делу установлено наличие предусмотренной статьи 222 ГК РФ совокупности условий для признания на таковую права собственности – ответчик является собственником земельного участка, постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки, сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области в части возложения обязанности по сносу спорного объекта недвижимости, поскольку выявленные нарушения не могут быть признаны существенными, с учетом приведенных выше норм права и правовых позиций Верховного Суда РФ.

Поскольку спорное строение возведено ответчиком на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке, разрешенный вид использования которого, допускает индивидуальное жилищное строительство, при этом, постройка соответствует градостроительным нормам и правилам, правилам землепользования и застройки территории, не нарушает права и интересы третьих лиц, не создает угрозу жизни, безопасности и здоровью граждан, что нашло подтверждение в ходе рассмотрения спора, на основании заключения 

<

.....> от ДД.ММ.ГГГГ, при наличии единственного признака самовольности строения – отсутствия разрешения на строительство, и установленной статьей 222 ГК РФ совокупности условий, для признания права собственности на указанный жилой дом, суд полагает встречные требования ФИО1 подлежащими удовлетворению.

В этой связи, суд полагает возможным встречный иск удовлетворить и, исходя из наличия у ответчика права собственности на земельный участок, в пределах заявленных требований, признает за ФИО1 право собственности на незавершенный строительством объект – одноэтажное каменное строение, исходя из заключения эксперта, общей площадью 

<

.....> кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области к Погосяну 

<

.....> о признании постройки самовольной и подлежащей сносу – удовлетворить частично.

Признать самовольной постройкой здание, расположенное по адресу: 

<

адрес>.

В удовлетворении исковых требований администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области в части возложения обязанности на ответчика по сносу объекта недвижимости, признанного самовольной постройкой, расположенного по адресу: 

<

адрес>, отказать.

Встречный иск Погосяна 

<

.....> к администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области о признании права собственности – удовлетворить.

Признать за Погосяном 

<

.....> право собственности на незавершенный строительством объект – одноэтажное каменное строение, общей площадью 

<

.....> кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области.

Судья подпись Л.Н. Кердан

Решение в окончательной форме изготовлено 27 июля 2018 года.

Судья подпись Л.Н. Кердан

Копия верна:

Судья Л.Н. Кердан

Подлинник данного документа 

подшит в деле № 2-393/18, 

которое находится в 

Среднеахтубинском районном суде.