Дело № 2-1221/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2021 года г.Ростов-на-Дону 

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Иноземцевой О.В. 

при секретаре Мусиной Д.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1221/2021 по иску ПАО КБ «Центр-инвест» к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчикам о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «Центр-инвест» (ранее ОАО КБ «Центр-инвест») (Кредитор) и ФИО1 (Заемщик) был заключен кредитный договор №, по которому Заемщику предоставлялся стандартный кредит в размере 500 000 рублей 00 копеек, со сроком возврата кредита - не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

За пользование кредитом Заемщик должен уплачивать банку проценты: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ставке №% (процентов) годовых, с ДД.ММ.ГГГГ до полного погашения кредита по ставке № % (процентов) годовых.

Платежи по кредиту должны вноситься в соответствии с графиком погашения, приведенным в приложении № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Свои обязательства по предоставлению кредита банк выполнил в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжением бухгалтерии от ДД.ММ.ГГГГ.

Заемщик, в нарушение п. 1 ст. 819 ГК РФ, а также п. 2, п. 4, п. 6 индивидуальных условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ свое обязательство по своевременной уплате процентов и возврату кредита не исполняет.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности заемщика по возврату кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 344025, 55 рублей.

За пользование кредитом заемщик уплачивает Банку проценты согласно п.4 индивидуальных условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности заемщика по уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 65238,25 рублей.

Согласно п.12 индивидуальных условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в случае несвоевременного погашения кредита и/или уплаты процентов по кредиту Заемщик уплачивает Банку помимо процентов за пользование кредитом в размере, указанном в п.4 индивидуальных условий договора пеню в размере 20 % годовых от суммы несвоевременно погашенного кредита/несвоевременно уплаченных процентов за соответствующий период нарушения обязательств.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности заемщика по пене за несвоевременное погашение кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 20072,31 рублей.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности заемщика по пене за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 8423,67 рублей.

В связи с тем, что обязанность по возврату кредита и оплате процентов ответчик не исполняет, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика перед ПАО КБ «Центр-инвест» составила 437759,78 рублей.

Исполнение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ обеспечивается: договором поручительства физического лица №П от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ, а также п. 1.1 договора поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств. На основании п.2.5.1 договора поручительства Банк вправе потребовать от поручителя исполнения обязательства по договору поручительства.

В соответствии с п. 5.2 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ образование просроченной задолженности по кредиту, неуплаченные проценты за пользование кредитом по настоящему договору и по другим договорам, заключенным между заемщиком и банком, согласно срокам, указанным в соответствующих договорах являются основаниями для досрочного расторжения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и досрочного взыскания задолженности по кредиту, начисленных процентов, пеней.

Ответчикам были направлены уведомления (исх. №, № от ДД.ММ.ГГГГ) с намерением расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ в случае отказа погасить задолженность по данному договору. Несмотря на это, свои обязательства по возврату кредита и погашению иных видов задолженности по кредитному договору ответчики в предоставленные им сроки не исполнили. 

На основании изложенного, истец просит суд:

- расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО1 с прекращением начисления процентов за пользование кредитом с момента его расторжения.

- взыскать солидарно с ответчиков ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО КБ «Центр-инвест» денежную сумму (задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 437759,78 рублей, в том числе: сумма задолженности по возврату кредита в размере 344025,55 рублей, сумма задолженности по уплате процентов за пользование кредитом в размере 65238,25 рублей, сумма задолженности по пене за несвоевременное погашение кредита в размере 20072,31 рублей, сумма задолженности по пене за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в размере 8423,67 рублей;

- взыскать солидарно с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 7577,60 рублей.

Истец ПАО КБ «Центр-инвест» своих представителей в судебное заседание не направил, о дате и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом. Согласно имеющемуся в материалах дела заявлению, просил рассматривать дело в отсутствие представителя истца. 

Ответчик ФИО1, его представитель на основании доверенности ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 63 Постановления от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). 

В п. 67 указанного Постановления Пленума разъясняется, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В п. 68 данного Постановления Пленума ВС РФ указывается, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, анализируя изложенное выше, требование об извещении сторон по делу можно признать исполненным, если суд представит доказательства направления стороне по делу судебных извещений по последнему известному месту жительства и поступления его адресату, в том числе в случае не вручения или не ознакомления адресата с уведомлением по обстоятельствам, зависящим от него.

В соответствии с п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 №221, почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. Срок хранения почтовых отправлений и почтовых переводов может быть продлен по заявлению отправителя или адресата (его законного представителя). При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором судебное извещение, направленное ФИО1, по по месту регистрации ответчика: 

<

адрес> согласно адресной справке Отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер почтового отправления №, своевременно прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ, однако не было получено адресатом с связи с «неудачной попыткой вручения».

В связи с чем, суд полагает, что у ответчика ФИО1 имелась реальная возможность получить почтовые извещения и уведомления суда, однако за их получением в отделение почтовой связи он не явился, обстоятельств, объективно препятствующих получению почтовых отправлений, судом не установлено.

Таким образом, зарегистрировавшись по адресу, ответчик обозначил свое место жительства и, следовательно, должен нести риск всех негативных для него правовых последствий, которые могут возникнуть в результате не проживания по месту регистрации, ответчик ФИО1 обязан был получать поступающую в его адрес корреспонденцию.

Тот факт, что направленные судом повестки ответчиком не получены, по мнению суда не свидетельствует о нарушении судом положений ГПК РФ о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного заседания, поскольку не опровергает факта выполнения судом всех необходимых действий, направленных на надлежащее извещение ответчика. 

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, однако злоупотребившим своим правом, уклонившись от получения судебных извещений и не явившись в суд.

Доказательств уважительности причин неполучения корреспонденции ФИО1 суду не представлено.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрении дела извещена судом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в судебное заседание представила отзыв на исковое заявление, согласно которому указала, что в обеспечение обязательств по кредитному договору №ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор поручительства физического лица №П, в тот период она состояла в зарегистрированном браке с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО2 и ФИО1 было заключено соглашение о разделе общего имущества супругов с рассрочкой платежа, в соответствии с которым все кредиты, задолженности по ним, оформленные и приобретенные во время брака являются собственностью того супруга на имя которого они оформлены. Брак между сторонами расторгнут. О наличии просроченной задолженности по указанному кредитному договору ФИО2 стало известно непосредственно перед судебным заседанием - ДД.ММ.ГГГГ. До этого момента никаких письменных уведомлений или требований от истца она не получала, хотя постоянно проживает по адресу, указанному в договоре поручительства.

С предъявленными исковыми требованиями не согласна, так как просрочка исполнения обязательств Заемщиком образовалась в период пандемии, была вызвана существенным уменьшением дохода у Заемщика в период введения государством соответствующих ограничений, то есть указанное ненадлежащее исполнение условий договора является следствием непреодолимой силы, форс-мажорным обстоятельством, независящим от воли сторон. Соответственно Заемщик должен быть освобожден от ответственности в виде досрочного расторжения кредитного договора и взыскания задолженности и уплаты пени как меры ответственности за неисполнение обязательства, так как неисполнение явилось следствием непреодолимой силы.

Более того, начисленная истцом пеня явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Установленный в кредитном договоре размер неустойки - 20% годовых при действующей ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации 4,25% годовых превышает более чем в два раза средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам. Сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

ФИО2 указывает, что ей не было известно о неисполнении Заемщиком обязательств по кредитному договору, ни банк, ни заемщик не предприняли действий, направленных на уведомление ее как поручителя о возникшей просрочке, следовательно, она не имела возможности в досудебном порядке разрешить указанный спор, а также обратиться вместе с заемщиком непосредственно в банк с заявлением о предоставлении льготного периода (кредитных каникул) на срок до 6 месяцев (на основании закона от 3 апреля 2020 г. № 106-ФЗ), что воспрепятствовало бы образованию задолженности.

В связи с изложенным, ответчик просит отказать истцу в части взыскания пени по просроченному основному долгу и пени по просроченным процентам, а так же уменьшить сумму подлежащей взысканию государственной пошлины соответственно уменьшению цены иска.

С учетом изложенного, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчиков в порядке ст. 167 ГПК Российской Федерации, по имеющимся в материалах дела доказательствам. 

Исследовав представленные письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства, с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд считает, что истец доказал законность и обоснованность своих требований в силу следующих причин.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Согласно ст. 432 ГК РФ,договорсчитается заключённым, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиямдоговора. Существенными длядоговораявляются условия о предметедоговора, условия которые названы в законе и иных правовых актах как существеннее и необходимые длядоговоров данного вида, а так же все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статей 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор является возмездным, должен быть заключен в письменной форме.

Истцом представлены надлежащие письменные доказательства в подтверждение заключения в письменной форме с ответчиком ФИО1, как с заемщиком,кредитногодоговора, содержащего необходимые по закону условия относительно размера, условий на которых выдан кредит, сроков и порядка погашения основной суммы кредита и процентов за пользование им.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «Центр-инвест» (ранее ОАО КБ «Центр-инвест») (Кредитор) и ФИО1 (Заемщик) был заключен кредитный договор №, по которому Заемщику предоставлялся стандартный кредит в размере 500 000 рублей 00 копеек, со сроком возврата кредита - не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

За пользование кредитом Заемщик должен уплачивать банку проценты: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ставке 13.75% (процентов) годовых, с ДД.ММ.ГГГГ до полного погашения кредита по ставке 14.75 % (процентов) годовых.

Платежи по кредиту должны вноситься в соответствии с графиком погашения, приведенным в приложении № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Свои обязательства по предоставлению кредита банк выполнил в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжением бухгалтерии от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.12 индивидуальных условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в случае несвоевременного погашения кредита и/или уплаты процентов по кредиту Заемщик уплачивает Банку помимо процентов за пользование кредитом в размере, указанном в п.4 индивидуальных условий договора пеню в размере 20 % годовых от суммы несвоевременно погашенного кредита/несвоевременно уплаченных процентов за соответствующий период нарушения обязательств.

Заемщик, в нарушение п. 1 ст. 819 ГК РФ, а также п. 2, п. 4, п. 6 индивидуальных условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ свое обязательство по своевременной уплате процентов и возврату кредита не исполняет.

Как следует из п. 10 индивидуальных условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, кредит предоставлялся при наличии надлежаще оформленного обеспечения. Кредит обеспечивается:

- договором поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ; поручителем по которому выступила ФИО2. 

Согласно п.1.1 договора поручительства, поручитель обязуется отвечать перед Банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств заемщиком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в том же объеме, как и заемщик, включая уплату суммы кредита 500000 рублей, процентов, согласно п.4 раздела 2 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, пени, в случае несвоевременного погашения кредита и уплаты процентов, согласно п. 12 раздела 2 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, иных сумм, предусмотренных к уплате согласно условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства заемщиком.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

На основании п.2.5.1 договора поручительства Банк вправе потребовать от поручителя исполнения обязательства по договору поручительства.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком своих обязательств перед Банком поручитель несет вместе с Заемщиком солидарную ответственность в объеме основного долга по кредиту, суммы начисленных процентов по кредиту, суммы процентов, в случае несвоевременного погашения кредита, суммы неустойки, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (ст.363 ГК РФ, п.2.1.1., п.3.1 договора поручительства).

Пунктами 3.1 договора поручительства предусмотрена солидарная ответственность. 

Согласно ст. 323 ГК РФ кредитору предоставляется право требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части на основании ст. 361 ГК РФ. 

Согласно п.1.2 договора поручительства, поручитель ознакомлен с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между банком и заемщиком.

В связи с тем, что обязанность по возврату кредита и оплате процентов заемщик не исполняет, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика перед ПАО КБ «Центр-инвест» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 437759,78 рублей, в том числе:

- сумма задолженности по возврату кредита в размере 344025,55 рублей, 

- сумма задолженности по уплате процентов за пользование кредитом в размере 65238,25 рублей, 

- сумма задолженности по пене за несвоевременное погашение кредита в размере 20072,31 рублей, 

- сумма задолженности по пене за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в размере 8423,67 рублей.

Представленный истцом расчетсудомпроверен, составлен арифметически верно, соответствует условиям заключенного между сторонами договора, положениям ст. 810 ГК РФ и установленным в ходесудебного разбирательства фактическим обстоятельствам дела. 

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчики каких-либо доказательств погашения задолженности по кредитному договору, суду не представили, сумму кредита не оспорили.

Ответчиками расчет задолженности не оспорен, доказательств исполнения обязательств по кредитном договору суду не предоставлено.

В соответствии со статьей 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащие сроки. 

Поскольку кредитным договором не предусмотрена возможность одностороннего отказа, а равно, как и уклонение от исполнения обязательств по погашению кредита и уплате процентов, то действия ответчика являются неправомерными, нарушающими законные права и интересы истца.

Судом установлено, с учетом исследованных надлежащих письменных доказательств, что в нарушение вышеуказанных условий кредитного договора ответчиком ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами производятся с нарушением графика погашения задолженности. 

Поскольку ответчиками допущены нарушения условий кредитного договора в части уплаты начисленных процентов и возврата основного долга, истец в связи с неисполнением ответчиками своих обязательств по кредитному договору потребовал досрочного возврата суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование им, однако задолженность до настоящего времени ответчиками не погашена, доказательств обратного ответчиками суду не представлено.

Сумма имеющейся задолженности подтверждена банковскими документами, сомневаться в объективности которых у суда нет оснований, в связи с чем, суд приходит к выводу, что требования истца о возврате суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, предусмотренных условиями договора, подлежат удовлетворению. 

Разрешая заявление ответчика ФИО2 об отказе истцу в части взыскания пени по просроченному основному долгу и пени по просроченным процентам ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств и явной завышенности, то суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

В силу пункта 75 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

Исходя из смысла приведенных выше норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований.

С учетом изложенных норм права, обстоятельств дела, суд не находит оснований для снижения задолженности по пене за несвоевременное погашение кредита в размере 20072,31 рублей, суммы задолженности по пене за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в размере 8423,67 рублей, принимая во внимание, что размер задолженности ответчиков по возврату кредита составляет - 344025,55 рублей, считает их соразмерными.

При этом, снижение размера подлежащих взысканию в пользу истца процентов за пользование займом (ст. 809 ГК РФ) на основании норм ст. 333 ГК РФ по мотиву их неразумности и несправедливости не может быть произведено, поскольку данная норма не подлежит применению к указанным процентам исходя из их правовой природы. Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами, а не ответственностью. Размер процентов за пользование займом определен соглашение, условия кредитования подписаны ответчиком, факт заключение договора в суде не оспорен, оснований для исчисления процентов за пользование кредитом в ином размере, чем предусмотрено соглашением, не имеется. В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия кредитного договора в части установленного размера неустойки явились волеизъявлением сторон, эти условия не противоречат требованиям статей 421, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 

1) при существенном нарушении договора другой стороной; 

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. 

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 452 ГК РФ требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

В соответствии с п. 5.2 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ образование просроченной задолженности по кредиту, неуплаченные проценты за пользование кредитом по настоящему договору и по другим договорам, заключенным между заемщиком и банком, согласно срокам, указанным в соответствующих договорах являются основаниями для досрочного расторжения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и досрочного взыскания задолженности по кредиту, начисленных процентов, пеней.

ПАО КБ «Центр-инвест» ответчикам были направлены уведомления (исх. №, № от ДД.ММ.ГГГГ) с намерением расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ в случае отказа погасить задолженность по данному договору (л.д.15,16). 

Несмотря на это, ответа на требование о досрочном погашении кредита от заемщика и поручителя в банк не поступало, требование о погашении задолженности не исполнено.

Согласно информационному письму Банка России от 29.12.2018 N ИН-06-59/83 "О применяемых практиках прекращения начисления процентов и неустоек по договорам потребительского кредита (займа)", а также п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" требование о досрочном возврате заемных средств по договору потребительского кредита (займа) в связи с нарушением заемщиком срока возврата направлено на получение исполнения от заемщика обязательств по договору потребительского кредита (займа) и их прекращение надлежащим исполнением. В случае неисполнения заемщиком требования кредитора обязательства по уплате процентов и выплате неустойки не прекращаются, если иное не предусмотрено договором, и, в силу положений статей 809 и 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, продолжают начисляться до дня возврата займа (кредита) включительно.

При этом, в силу ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решения по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы исковых требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

При этом, суд принимает во внимание, что начисление процентов за пользование кредитом после прекращения действия кредитного договора является незаконным.

Анализируя приведенные выше нормы права, суд приходит к выводу о том, что истцом правомерно заявлены требования о расторжении кредитного договора с прекращением начисления процентов за пользование кредитом с момента его расторжения, взыскании суммы задолженности по кредитному договору, договору поручительства.

Доводы ответчика ФИО2 о заключении соглашения о разделе общего имущества между супругами с рассрочкой платежа, по которому все кредиты, задолженности по ним, оформленные и приобретенные во время брака являются собственностью того супруга на имя которого они оформлены, не могут быть приняты судом во внимание, ввиду следующего.

Из содержания пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации следует, что общими долгами супругов являются те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им использовано на нужды семьи.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Тем самым, предусматривая возможность раздела общих долговых обязательств супругов, семейное законодательство вместе с тем не регламентирует отношения с третьими лицами при разделе долгов, в связи с чем к правоотношению супругов в этой части подлежит применению гражданское законодательство, нормы которого не предусматривают раздел общих долгов супругов в качестве основания для изменения установленных отношений в этих обязательствах с третьими лицами.

Из системного толкования приведенных положений закона раздел общих долгов предполагает лишь распределение долга в целях определения имущественных отношений между супругами, не затрагивая обязательств супругов перед третьими лицами и не изменяя достигнутые с третьими лицами соглашения о порядке их исполнения.

Таким образом, доводы ответчика ФИО2 об ограничении права супругов на раздел общих долгов, приоритетном праве граждан на реализацию своих прав перед финансовыми организациями, не могут быть признаны состоятельными, основаны на неправильном толковании закона, поскольку в силу пункта 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений вне зависимости от его состава.

Довод ответчика ФИО2 о тяжелом материальном положении заемщика не могут быть приняты судом во внимание, поскольку изменение имущественного положения заемщика в течение срока действия кредитного договора не является основанием для одностороннего отказа от выполнения условий договора, в том числе по уплате кредитных средств и процентов в срок и порядке определенных договором. Наличие у заемщика финансовых трудностей не предусмотрено действующим законодательством или условиями кредитного договора в качестве основания, освобождающего его от обязанности своевременно исполнять принятые на себя перед банком обязательства, и не препятствует взысканию задолженности по кредитным обязательствам в полном объеме; а предоставление реструктуризации является правом, а не обязанностью банка.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что в связи с эпидемиологической ситуацией в стране, с распространением коронавирусной инфекции, просрочка обязательств образовалась у заемщика вызвана существенным уменьшением дохода, в связи с чем ненадлежащее исполнение условий договора является следствием непреодолимой силы, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. возникла у ответчика до издания Указов Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 г. N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" и от 2 апреля 2020 г. N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", в связи с чем ответчик при достаточной степени заботливости и осмотрительности мог избежать неблагоприятных финансовых последствий из-за ограничительных мер. Изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относится к риску, который ответчик, как заемщик, несет при заключении кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ, ч. 5 ст. 3 АПК РФ, ст. 323, 1080 ГК РФ).

Судом установлено, что при подаче искового заявления ПАО КБ "Центр-инвест" была оплачена государственная пошлина исходя из размера заявленных требований в сумме 7577,60 рублей. (л.д.62).

При таких обстоятельствах, солидарно с ответчиков ФИО1, ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины, уплаченная истцом при подаче искового заявления, в размере 7577,60 рублей. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО КБ «Центр-инвест» к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО КБ «Центр-Инвест» и ФИО1 с прекращением начисления процентов за пользование кредитом с момента его расторжения.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО КБ «Центр-Инвест» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 437759,78 рублей, в том числе: сумма задолженности по возврату кредита в размере 344025,55 рублей, сумма задолженности по уплате процентов за пользование кредитом в размере 65238,25 рублей, сумма задолженности по пене за несвоевременное погашение кредита в размере 20072,31 рублей, сумма задолженности по пене за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в размере 8423,67 рублей;

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО КБ «Центр-Инвест» расходы по оплате государственной пошлины в размере 7577,60 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда, путем подачи апелляционной жалобы.

Судья О.В. Иноземцева

Текст мотивированного решения суда изготовлен 02 апреля 2021 года.