№1-180/23

64RS0043-01-2023-002423-24

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

24 июля 2023 года г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Вдовина Н.В.

при секретаре Гореловой И.В.

с участием государственного обвинителя в лице старшего помощника прокурора Волжского района г. Саратова Устинова Д.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Харченковой А.А.;

потерпевшего ФИО2 и его представителя – адвоката Лопатникова К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 ФИО16, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, самозанятого, не женатого, имеющего 2 несовершеннолетних и 1 малолетнего детей; проживающего и зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>; не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ,

установил:

Подсудимый ФИО1 в г. Саратове умышленно причинил тяжкий вред здоровью при превышении пределов необходимой обороны, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 12 часов 00 минут до 13 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился у 

<

адрес>, где между ним и ФИО5 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошла словесная ссора, в ходе которой на стороне ФИО5 в конфликт вступили его дочь ФИО4 и неустановленное лицо. Втроем они стали применять насилие в отношении ФИО1 Спасаясь от нападения, ФИО1 сел в автомашину «Лада Гранта» н/з № регион, находящуюся в его пользовании, и закрылся изнутри, однако ФИО5, ФИО4 и третье лицо, продолжая свои действия, стали кидать камни в автомашину, повредив лобовое стекло и разбив боковое водительское стекло. Далее ФИО5 и неустановленное лицо стали пытаться вытащить ФИО1 из автомобиля, однако тот сопротивлялся и держался за руль. В итоге указанными лицами ФИО1 были нанесены при неустановленных обстоятельствах не менее 2 ударов в голову, причинены телесные повреждения в виде ушибленной раны головы в теменной области слева, ссадины в левой заушной области, расценивающиеся, как не причинившие вреда здоровью. Далее ФИО1 вышел из автомашины, совершая умышленные действия, явно не соответствующие характеру и опасности посягательства, а потому допуская превышение пределов необходимой обороны, нанес удар ножом, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, в область живота ФИО5, причинив колото-резаную рану передней брюшной стенки, проникающую в брюшную полость с повреждениями корня брыжейки, большого сальника, тощей и подвздошной кишки с развитием брюшного кровотечения, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни человека; после чего убежал.

В судебном заседании ФИО1 предъявленное обвинение не признал, пояснив суду, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов он приехал в 

<

адрес>, на конечную остановку «п. иные данные» г.Саратова, где купил пива объемом 0,5 литра и выпил его. На улице он встретил малознакомого ФИО5, который в ходе разговора стал его оскорблять, угрожать ему расправой и сказал, что позовет товарищей, чтобы его избить, ФИО5 отошел в сторону и по телефону с кем-то разговаривал, а спустя несколько минут, к ларьку подошел неизвестный мужчина, между собой они перекинулись парой фраз и одновременно накинулись на него. Неизвестный мужчина схватил его за верхнюю одежду, он был одет в куртку. Он оттолкнул ФИО5, тот упал, а он стал бороться с молодым парнем, который нанес ему два удара кулаком в голову. Он сильно оттолкнул парня и убежал от них, затем зашел в магазин «Магнит», где купил кухонный нож для обороны, после чего дошел до автомашины, припаркованной возле магазина, и сел в нее. Вскоре ФИО5 и двое ему неизвестных мужчин увидели его и стали кидать кусками асфальта в стекла автомашины. Боковое стекло автомобиля разбилось, они стали пытаться вытащить его на улицу, после чего он вышел из салона автомобиля и нанес ФИО5 удар кухонным ножом в область живота, после чего убежал, при этом получил удар камнем по туловищу.

Виновность подсудимого в совершении преступления установлена судом на основании следующих доказательств.

Показаний свидетеля ФИО6, рассказавшего, что он является сотрудником полиции, ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома по адресу: 

<

адрес>, так как у него был выходной. Окна его квартиры выходят на 

<

адрес>. Примерно в 13.30 час. он услышал крики, доносившиеся с улицы. Выглянув в окно, он увидел, что на обочине дороги около магазина «Магнит» у 

<

адрес> был припаркован автомобиль марки «Лада Гранта», н/з № регион. Около данного автомобиля находилась ФИО4, ФИО5 и молодой парень азиатской национальности. За рулем находился ФИО1 ФИО4 подняла с земли камень и бросила его в лобовое стекло вышеуказанного автомобиля, молодой парень бросил камень в боковое стекло автомобиля с водительской стороны, ФИО4 также кинула камень в боковое стекло со стороны водителя, в результате чего стекло разбилось. ФИО5 и молодой парень подбежали к водительской двери автомобиля и попытались вытащить ФИО1 с водительского сиденья автомобиля. ФИО1 некоторое время сопротивлялся и держался за руль, все это время между ними была словесная перепалка, после чего сам вышел из автомобиля, и он увидел у ФИО1 в руке нож, которым тот сразу же ударил ФИО5 в область живота справа. После этого ФИО1 закричал, что он сейчас всех порежет, и другие участники конфликта отошли от него. Он увидел, что ФИО5 согнулся от боли. ФИО1 прошел к задней части автомобиля, вышел на проезжую часть 

<

адрес>, а молодой парень поднял с земли камень и кинул его в сторону ФИО1, попав ему в бок. ФИО1 стал убегать в сторону ФОК «иные данные» г.Саратова. Тогда он (ФИО6) выбежал на улицу, вызвал сотрудников полиции и догнал ФИО1

Исследованных на основании ст. 281 УПК РФ показаний следующих свидетелей. 

Показания свидетеля ФИО7, которая показала, что является медсестрой-анестезистом ГУЗ СОССМП подстанция № 7. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на суточном дежурстве. В 13.42 час. поступило сообщение о необходимости проследовать по адресу: 

<

адрес>; для оказания помощи больному. По прибытии на место на газоне около дома был обнаружен ФИО5, который жаловался на боли в животе. Одежда у него была в крови. ФИО5 пояснил, что известный ему гражданин ударил его ножом в область живота в ходе конфликта. Подробностей не сообщил. С диагнозом: проникающее ранение брюшной полости ФИО5 был доставлен в ГУЗ СГКБ № /т.1 л.д.191-192/.

Показания свидетеля ФИО8, который показал, что является врачом реаниматологом-анестезиологом ГУЗ СОССМП подстанция № 7. ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве. В 13.42 час. поступило сообщение о необходимости проследовать по адресу: 

<

адрес>; для оказания помощи больному. По прибытии на место на газоне около дома был обнаружен ФИО5, который жаловался на боли в животе. Одежда у него была в крови. ФИО5 пояснил, что известный ему гражданин ударил его ножом в область живота в ходе конфликта. Подробностей не сообщил. С диагнозом: проникающее ранение брюшной полости ФИО5 был доставлен в ГУЗ СГКБ № 1 /т.1 л.д.193-195/.

Показания свидетеля ФИО9, который показал, что является медбратом-анестезиологом ГУЗ СОССМП подстанция №. ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве. В 13.42 час. поступило сообщение о необходимости проследовать по адресу: 

<

адрес>; для оказания помощи больному. По прибытии на место на газоне около дома был обнаружен ФИО5, который жаловался на боли в животе. Одежда у него была в крови. ФИО5 пояснил, что известный ему гражданин ударил его ножом в область живота в ходе конфликта. Подробностей не сообщил. С диагнозом: проникающее ранение брюшной полости ФИО5, был доставлен в ГУЗ СГКБ № 1 /т.1 л.д.196-198/.

Показания свидетеля ФИО10, которая показала, что до января 2023 года она работала в должности продавца в магазине «Магнит» по адресу: 

<

адрес>. В один из дней осенью 2022 года в дневное время в магазин пришел ФИО1, в этот момент она находилась на кассе, ФИО1 спросил, есть ли у них ножи, она указала ему на прилавок, где находились ножи, и ФИО1 самостоятельно выбрал себе нож, после чего оплатил его на кассе и ушел из магазина с ножом. После этого она услышала со стороны улицы шум. Когда ФИО1 пришел в магазин, он был очень спокойным, как ей показалось, был трезвым, телесных повреждений у него она не видела. В ходе допроса ей предъявлен нож, который был изъят сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия, она опознала его как тот нож, который ФИО1 приобрел у нее в магазине /т.1 л.д.199-201/.

Рапорт командира взвода ППСп УМВД РФ по г.Саратову ФИО6, в котором он докладывает о том, что ДД.ММ.ГГГГ им был задержан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., за нанесение ножевого ранения ФИО5 /т.1 л.д.5/.

Протокол осмотра места происшествия, в ходе которого установлено место совершения преступления - участок местности у 

<

адрес>, изъят нож /т.1 л.д.7-11/.

Протокол осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен находящийся в пользовании ФИО1 автомобиль «Лада Гранта» н/з №, припаркованный возле 

<

адрес>, обнаружены следующие повреждения: разбитое лобовое стекло, выбитое боковое водительское стекло, повреждения на бамперах, вмятины на переднем правом крыле /т.1 л.д.12-15/.

Протокол осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрено помещение ГКБ № 1 г.Саратова по адресу: 

<

адрес>, изъяты ветровка, кофта, штаны, трусы, ботинки /т.1 л.д.22-27/.

Протокол осмотра предметов, в ходе которого осмотрены нож, ветровка, кофта, двое штанов, трусы, ботинки, изъятые в ходе осмотров мест происшествий /т.1 л.д.167-168/.

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО5 имелась колото-резаная рана передней брюшной стенки, проникающая в брюшную полость с повреждениями корня брыжейки, большого сальника, тощей и подвздошной кишки с развитием внутрибрюшного кровотечения. Указанное повреждение возникло от одного ударного травматического воздействия колюще-режущего орудия, возможно клинка ножа, в срок до единиц часов до момента поступления в стационар ДД.ММ.ГГГГ в 14.20 час. Указанное повреждение причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека. Учитывая локализацию кожной раны на передней брюшной стенке, ход раневого канала спереди назад, вероятнее всего, при получении данного ранения потерпевший был обращен передней поверхностью тела к орудию травмы. Исключается возможность образования данного повреждения в результате падения с высоты собственного роста /т.1 л.д.152-153/.

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кровь потерпевшего ФИО5 принадлежит к Ва группе (согласно копии титульного листа медицинской карты № из ГКБ № им.Ю.А.Гордеева). На ветровке, кофте, штанах черного цвета, штанах серого цвета, ботинках обнаружена кровь человека Ва группы. Полученные результаты исследования не исключают возможности ее происхождения от ФИО5 /т.1 л.д.130-131/.

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленный на исследование нож является ножом хозяйственно-бытового назначения, изготовленным промышленным (заводским) способом, и к холодному оружию не относится /т.1 л.д.176-177/.

Анализируя собранные по делу и исследованные в суде доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершенном преступлении, поскольку изложенные доказательства, на основании которых суд делает такой вывод, являются допустимыми, достоверными и согласуются между собой. 

Непосредственными очевидцами происшедшего помимо подсудимого и потерпевшего являлись свидетель ФИО4 – дочь потерпевшего, и ФИО6 – сотрудник полиции. Показания каждого из них существенно отличаются от остальных. 

Показания ФИО1 и ФИО6 изложены выше.

Потерпевший ФИО5 сообщил суду, что ДД.ММ.ГГГГ после 12.00 час. он проходил через арку дома, где ему ФИО1 нанес удар ножом в область живота. Он позвонил своей дочери ФИО4, сообщил, что случилось, после чего та прибежала к нему. Ожидая скорую помощь, он увидел, что ФИО1 стоял недалеко от него, он взял в руку с земли кусок асфальта, подошел сзади к ФИО1 и ударил его в область головы куском асфальта.

В порядке ст. 281 УПК РФ были исследованы показания свидетеля ФИО4, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов ей позвонил отец ФИО5, попросил подойти к магазину «Магнит». Выйдя, она увидела группу неизвестных ей людей, а также ФИО5, рядом с которым был ФИО1 с ножом в руках. ФИО5 сообщил ей, что ФИО1 ударил его ножом в область живота. ФИО1 подбежал к ней с ножом в руках, и ударил ее ногой в область живота, после чего сел в свою машину серого цвета, которая находилась рядом. Она взяла кусок камня, который лежал у тротуара, кинула его в стекло водительской двери и разбила камнем данное стекло, она увидела, что ФИО1 был в крови, вероятнее всего, у него пошла кровь от разбитого ею стекла водительской двери. Она попросила окружающих вызвать скорую помощь. ФИО5 находился без сознания. Приехала скорая помощь и увезла его в больницу /т.1 л.д.112-114/.

У свидетеля ФИО6 не имеется личной заинтересованности в деле, вызванной, как у других названных лиц процессуальным положением либо родственными отношениями с одной из сторон по делу; отсутствуют основания для оговора подсудимого либо потерпевшего; он является сотрудником органов внутренних дел; в связи с чем суд кладет в основу приговора показания свидетеля ФИО6, данные во время предварительного расследования при допросе ДД.ММ.ГГГГ (т.е. на следующий день после произошедших событий) и подтвержденные тем в ходе судебного следствия. Показания ФИО1 частично согласуются с показаниями ФИО6, и в этой части суд принимает их, оценивая в остальной части критически, как данные с целью избежать уголовной ответственности. Показания ФИО6 и ФИО1 о применении в отношении последнего насилия со стороны ФИО5, ФИО4 и третьего лица объективно подтверждаются заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 имелись ушибленная рана головы в теменной области слева; ссадина в левой заушной области. Указанные повреждения возникли от не менее 2-х травматических воздействий тупым твердым предметом (возможно, куском асфальта, камнем, кулаком); расцениваются, как не причинившие вреда здоровью. Крайне маловероятна возможность образования данных повреждений в результате падения с высоты собственного роста /т.1 л.д.58-59/.

Суд критически относится к показаниям потерпевшего и свидетеля ФИО4 об обстоятельствах, при которых ФИО1 был нанесен удар ножом ФИО5 и расценивает их, как данные с целью избежать привлечения к ответственности за нанесение повреждений ФИО1 и находящемуся в его пользовании автомобилю, т.к. они противоречат изложенным выше согласующимся доказательствам. При этом показания ФИО4 и ФИО5 противоречат даже друг другу.

ФИО1 ножом был нанесен потерпевшему удар, причинивший проникающее ранение, что указывает на силу удара. Об умышленности действий ФИО1 и их направленности на причинение тяжкого вреда здоровью неопровержимо свидетельствуют обстоятельства совершения им преступления - нанесение со значительной силой удара ножом в место нахождения жизненно-важных органов человека.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления в отношении ФИО5 

Вместе с тем действия ФИО1 квалифицированы органами предварительного расследования по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. Однако данная квалификация с учетом установленных обстоятельств неверна, т.к. на ФИО1 напали ФИО5, ФИО4 и неустановленное лицо, которые применяли насилие в отношении ФИО1, а также причиняли повреждения его автомашине. Обороняясь от них, защищая себя и находящееся в его пользовании имущество, ФИО1, опасаясь дальнейшего применения насилия со стороны нападавших лиц, в окружении которых он находился возле автомобиля, нанес имевшимся при нем кухонным ножом один удар в область живота ФИО5, после чего он получил возможность убежать, что и сделал.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 оборонялся от насильственных действий потерпевшего, его дочери и третьего лица. 

Вместе с тем, анализируя совокупность обстоятельств, установленных в судебном заседании, сопоставляя действия ФИО5, ФИО4 и неустановленного лица с действиями ФИО1 по защите от нападения, суд приходит к выводу, что действия ФИО1, применившего в отношении потерпевшего нож, явно не соответствовали характеру и степени общественной опасности посягательства указанных лиц, у которых на тот момент оружия или предметов, используемых в качестве оружия не имелось. Судом, с учетом совокупности всех обстоятельств, установлена чрезмерность защиты, т.е. ее явное несоответствие характеру и степени общественной опасности посягательства. При этом суд учитывает интенсивность действий ФИО5, ФИО4 и неустановленного лица, их последствия, пол, возраст и физические возможности, как их, так и ФИО1 

Суд, принимая во внимание, что ФИО1 причинил вред, явно превышающий пределы необходимой обороны, квалифицирует его действия по ч.1 ст. 114 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

Оценивая обстоятельства дела, а также данные о личности ФИО1 и его поведение в ходе судебного разбирательства, суд признает его в отношении совершенного им преступления вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает влияние наказания на его исправление, достижение таких целей правосудия, как предупреждение новых преступлений и восстановление социальной справедливости, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 умышленного преступления.

Вместе с тем при определении вида и размера наказания суд принимает во внимание влияние наказания на условия жизни семьи ФИО1, состояние его здоровья, данные о личности, из которых следует, что он не судим, характеризуется посредственно, отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств и присутствие смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых суд признает наличие малолетнего и несовершеннолетних детей, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом к совершению преступления, добровольное возмещение в размере 100000 рублей морального вреда, причиненного в результате преступления, в связи с чем суд применяет положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Потерпевшим ФИО5 заявлен гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда с ФИО1 – в размере 500000 руб. При разрешении заявленного потерпевшим гражданского иска о взыскании компенсации морального вреда суд руководствуется ст.ст. 151, 1064, 1101 ГК РФ, исходит из требований разумности и справедливости, учитывает степень физических и нравственных страданий, причиненных потерпевшему действиями подсудимого, обстоятельства дела, и полагает, обоснованной компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей. С учетом того, что ФИО1 уже добровольно компенсировал ФИО5 моральный вред в размере 100000 рублей в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 ФИО17 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 114 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 7 (семи) месяцев ограничения свободы с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы муниципального образования «Город Саратов» и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 (один) раз в месяц для регистрации.

Зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время задержания с 24 по 25 октября 2022 г. из расчета один день за два дня ограничения свободы; а также время содержания под домашним арестом с 26.10.2022 г. по 23.12.2022 г. включительно и под запретом определенных действий в период с 24.12.2022 г. по 24.06.2023 г. включительно из расчета один день домашнего ареста и запрета определенных действий за один день ограничения свободы, и в связи с этим считать наказание в виде 7 месяцев ограничения свободы отбытым.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В удовлетворении гражданского иска о компенсации морального вреда в размере 500000 рублей, заявленного потерпевшим ФИО5, отказать. 

Вещественные доказательства: 

- нож, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП №1 в составе УМВД России по г. Саратову, уничтожить, как не представляющий материальной ценности;

- ветровку, кофту, двое штанов, трусы ботинки; - хранящиеся у потерпевшего, оставить ему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

Председательствующий подпись Н.В. Вдовин