Дело № 1-350/2025 

УИД 74RS0003-01-2025-001536-89

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Челябинск 16 апреля 2025 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе - председательствующего судьи Шагиахметова А.М.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Тракторозаводского района города Челябинска Кулаевой Е.В., 

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Алчебаева А.Е., 

при секретаре Храмовой Л.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 органами предварительного расследования обвиняется в том, что, он совершил хищение чужого имущества – телефона с его комплектующими, который принадлежит потерпевшему Потерпевший №1, чем причинил последний материальный ущерб на общую сумму в размере 23 000 рублей, являющийся для последнего значительным. 

Действия ФИО1 органами предварительного расследования квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

Потерпевший до судебного заседания заявил и представил письменное ходатайство, в котором последний просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, в связи с примирением сторон, поскольку подсудимый в полном объеме возместил ей ущерб, причиненный преступлением, поэтому материальных претензии к нему не имеется, при этом, подсудимый раскаялся в содеянном и принес ему свои извинения, которые им приняты и которых, по утверждениям потерпевшего, достаточно для того, что ущерб, причиненный ему действиями ФИО2 был возмещен в полном объеме и также он компенсировал ему моральный вред; основания прекращения и правовые последствия прекращения уголовного дела на основании статьи 25 УПК РФ, статьи 76 УК РФ ему ясны и понятны. 

Подсудимый Козлов не возражал против прекращения уголовного дела в отношении него на основании статьи 25 УПК РФ, статьи 76 УК РФ, правовые последствия прекращения уголовного дела по данному основанию ему разъяснены и понятны, он согласен на прекращение уголовного дела по названному основанию, поскольку вред, причиненный потерпевшему, он возместил, принес ему извинения. 

Защитник не возражал против прекращения уголовного дела в отношении своего подзащитного, в связи с примирением сторон. 

Государственный обвинитель не возражала против прекращения уголовного дела, указывая на то, что преступление относится к категории средней тяжести, подсудимый в полном объеме возместил причиненный преступлением вред, раскаялся в содеянном и принес потерпевшему свои извинения, при этом по сообщению самого потерпевшего, он к подсудимому каких-либо претензии не имеет; подсудимый не возражает против прекращения уголовного дела по названному основанию, при этом, он является лицом не судимым. 

Выслушав мнения сторон, исследовав отдельные материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Иных ограничений, запрещающих прекращение уголовного дела, законом не предусмотрено.

Установлено, что Козлов обвиняется в совершении преступления, относящегося в силу ч. 3 ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, при этом, он является лицом не судимым. 

В судебном заседании установлено и подтверждено, что подсудимый примирился с потерпевшим, причиненный ущерб возмещен в полном объеме, что подтверждено самим потерпевшим, при этом, он принес потерпевшему свои извинения, компенсировал моральный вред и каких – либо претензий как материального, так и иного характера к Козлову со стороны потерпевшего не имеется. 

При этом, потерпевший однозначно и утвердительно письменно сообщил о том, что примириться с подсудимым желает по собственной инициативе, и сведений о принуждении потерпевшей к примирению со стороны подсудимого, а равно иных лиц не имеется, основании сомневаться в свободе волеизъявления потерпевшего не усматривается. 

Совокупность указанных обстоятельств позволяет суду прийти к выводу о том, что в настоящем случае имеются все законные основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с примирением сторон. Правовые последствия и основания прекращения уголовного дела, в связи с примирением с потерпевшим подсудимому разъяснены и понятны, и против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон он не возражает. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит прекращению, в связи с примирением сторон. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная в отношении ФИО1 подлежит отмене после вступления настоящего постановления в законную силу. 

Вещественными доказательствами следует распорядится в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу оставить без изменения, после – отменить.

Вещественные доказательства:

Освободить потерпевшего от хранения коробки от сотового телефона, сотового телефона. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение 15 суток со дня его вынесения. 

Судья А.М. Шагиахметов