Судья фио

Дело № 33-56344/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 22 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей 	 	 фио, фио,

при помощнике судьи фио, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио по правилам производства в суде первой инстанции, без учета исключений, предусмотренных главой 39 ГПК РФ апелляционную жалобу фио на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 17.06.2024 по гражданскому делу № 2-2399/2024 (УИД:77RS0006-02-2024-002846-66) по исковому заявлению фио к фио о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

у с т а н о в и л а:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику фио о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указав, что является собственником квартиры 14 в доме № 24 по адрес в адрес. 28.09.2023 из вышерасположенной квартиры по вине ответчика произошел залив квартиры истца, причиной стал неисправный сифон водоотвода ванной. Заливом имуществу истца причинен ущерб, которые она оценивает в 313 100 руб., основываясь на заключение независимого оценщика. Ответчик, являясь собственником вышерасположенной квартиры (№ 18), из которой произошел залив, добровольно отказывается возместить причиненный ущерб, в связи с чем, истец обратилась в суд с иском, просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 313 100 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., расходы по проведению независимой оценки стоимости ущерба в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы за составление доверенности в размере 1 900 руб., государственную пошлину в размере 6 331 руб.

Решением Дорогомиловского районного суда адрес от 17.06.2024 года постановлено: Исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать с фио (паспортные данные) в пользу фио (паспортные данные) сумму ущерба в размере 313 100 руб., расходы по проведению независимой оценки стоимости ущерба в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы за составление доверенности в размере 1 900 руб., государственную пошлину в размере 6 331 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 декабря 2025 года постановлено: перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ.

Лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы иска, возражений на иск, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что фио является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес.

фио является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес.

28.09.2023 произошло затопление ее квартиры. Согласно акту от 28.09.2023, составленному ГБУ «Эважд», причиной затопления стал неисправный сифон водоотвода ванной комнаты в квартире № 18 дома № 24 по адрес в адрес.

В материалы дела истцом представлено экспертное заключение ООО «Бюро экспертизы и оценки» от 21.11.2023, согласно которому стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, причиненных заливом, составляет без учета износа 313 100 руб.

При принятии определения судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из указанных правовых норм в предмет доказывания по делу о взыскании убытков, вреда, входит установление следующих обстоятельств: наступление вреда (наличие убытков), противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, а также наличие вины причинителя вреда, при этом, отсутствие доказательств хотя бы одного из указанных фактов влечет за собой отказ в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Рассматривая требования истца, судебная коллегия приходит к выводу об их частичном удовлетворении.

Как указано выше, 28.09.2023 произошло затопление квартиры истца из квартиры № 18. Причиной затопления стал неисправный сифон водоотвода ванной комнаты в квартире № 18 дома № 24 по адрес в адрес.

Данное обстоятельство подтверждается актом от 28.09.2023, составленным ГБУ «Эважд» (л.д. 54). Согласно указанному акту жилому помещению истца нанесен ущерб, перечень повреждений поименован. Причина затопления установлена.

В материалы дела истцом представлено экспертное заключение ООО «Бюро экспертизы и оценки» от 21.11.2023, согласно которому стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, причиненных заливом, составляет без учета износа 313 100 руб.

Таким образом, судебная коллегия считает установленными факт и обстоятельства причинения ущерба имуществу истца действиями ответчика, а также стоимость восстановительного ремонта.

В связи с этим взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба причиненного заливом 313 100 руб.

Применительно к требованиям о компенсации морального вреда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, моральный вред подлежит взысканию в случаях, предусмотренных законом или в случае доказывания факта его нанесения стороной ответчика. Доказательств тому, что ответчиком истцу причинен моральный вред, не представлено.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебная коллегия признает необходимыми расходами по гражданскому делу стоимость услуг за составление отчета об оценке 15 000 руб. Данное заключение было представлено истцом в суд с целью обоснования заявленных требований и суммы иска. Таким образом, несение данных расходов является необходимым с целью обращения в суд.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении настоящего дела, судебная коллегия учитывает все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию в пользу ответчика суммы в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг. Определенная судом сумма расходов на оплату услуг представителя 20 000 руб. отвечает критерию разумности, соотносимости, как с объемом и важностью защищаемого права, так и с объемом оказанных услуг.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что доверенность выдана истцом представителю на ведение только настоящего дела, то в силу изложенного расходы на ее удостоверение подлежат возмещению и судебная коллегия находит подлежащим удовлетворению требование о взыскании расходов на оплату нотариальной доверенности в размере 1 900 руб., поскольку данные расходы были понесены истцом в связи с рассмотрением конкретного дела.

А также с учетом изложенного в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 331 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда,

о п р е д е л и л а:

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от 17.06.2024 отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать с фио (паспортные данные) в пользу фио (паспортные данные) сумму ущерба в размере 313 100 руб., расходы по проведению независимой оценки стоимости ущерба в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы за составление доверенности в размере 1 900 руб., государственную пошлину в размере 6 331 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.01.2026