РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

 

№ 2-84/2019

11 июня 2019 года

город Томск

Томский гарнизонный военный суд в составе председательствующего судьи Старикова М.А.,

при секретаре судебного заседания Пушкаревой Н.С.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Министерства обороны Российской Федерации к бывшему военнослужащему, проходившему военную службу по контракту в войсковой части 00000, старшему сержанту в отставке ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации в лице представителя ФИО2 обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ФИО1 излишне выплаченные денежные средства в сумме 30015 рублей в пользу бюджета Российской Федерации через лицевой счёт федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации», открытый в управлении Федерального казначейства для финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации.

В обоснование требований в исковом заявлении указано, что федеральное казённое учреждение «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» в период с 1 января по 30 июня 2015 года необоснованно начислило и выплатило ответчику в составе денежного довольствия премию за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, в то время как Граудыньш приказом командующего войсками с 11 июня 2014 года зачислен в распоряжение.

Представители Министерства обороны Российской Федерации и федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации», извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили.

С учётом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом гражданское дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Ответчик Граудыньш в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку истец пропустил срок исковой давности.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, военный суд приходит к следующим выводам.

На основании части 4 статьи 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 этого кодекса.

Исковая давность в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Приведённые положения закона свидетельствуют, что для разрешения вопроса об исчислении срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, суду необходимо установить начальный момент течения данного срока, то есть день, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из расчётных листков за январь - июнь 2015 года, следует, что Граудыньшу в составе денежного довольствия с 1 января по 30 июня 2015 года начислялась премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в размере 5750 рублей в месяц.

В соответствии с приказом командующего войсками № командования Военно-воздушных сил и противоракетной обороны от 11 июня 2014 года №.70 по личному составу, Граудыньш освобождён от занимаемой воинской должности и зачислен в распоряжение командира № отдельного смешанного авиационного полка в связи с проведением организационно-штатных мероприятий.

Согласно отзыву на исковое заявление от 29 января 2019 года № 1-1/4/406, представленному федеральным казённым учреждением «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации», Граудыньш с 11 июня 2014 года на основании приказа от 24 июля 2014 года № 56 сдал дела и должность в войсковой части 00000 и зачислен в распоряжение, о чём должностными лицами кадрового органа Министерства обороны Российской Федерации внесены сведения в единую базу данных СПО «Алушта».

Как следует из фотокопии раздела «Приказы по персоналу» базы данных СПО «Алушта», 8 июля 2015 года в указанную базу данных внесены последние изменения, касающиеся приказа от 24 июля 2014 года № 56 о сдаче Граудыньшем дел и должности и его зачислении в распоряжение.

Указанное свидетельствует, что не позднее 9 июля 2015 года истец узнал о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Довод представителя Министерства обороны Российской Федерации, изложенный в исковом заявлении о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с момента поступления 22 февраля 2017 года в военный округ аналитической справки федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» в виде электронного файла посредством электронной почты, суд отклоняет, поскольку начисление и выплата денежного довольствия Граудыньшу осуществлялись указанным казённым учреждением, выявившим задолженность не позднее даты внесения достоверных сведений в базу данных СПО «Алушта».

Из отметок почтовой организации на конверте, в котором исковое заявление поступило в суд, усматривается, что истец обратился в суд 30 ноября 2018 года.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец обратился с иском в суд спустя более 3 лет с момента, когда он узнал о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В ходе судебного заседания и в письменном заявлении от 25 декабря 2018 года Граудыньш просил отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

На основании изложенного, принимая во внимание, что основания для восстановления пропущенного срока отсутствуют, суд приходит к выводу о том, что требования Министерства обороны Российской Федерации о взыскании с Граудыньша излишне выплаченных денежных средств, удовлетворению не подлежат по причине пропуска срока исковой давности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований истца необходимо отказать в полном объёме.

В соответствии со статьёй 103 ГПК РФ, поскольку в силу пункта 19 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобождён от уплаты государственной пошлины и издержек, понесённых судом в связи с рассмотрением дела, последние подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, военный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Министерства обороны Российской Федерации к ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Западно-Сибирский окружной военный суд через Томский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.А. Стариков