дело № 2-3512/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

гор.Уфа 24 мая 2017 года 

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Казбулатова И.У., 

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца ФИО3, 

представителя ответчика ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Крона» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Крона» о защите прав потребителя. В обосновании иска, указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 к ООО «Крона» был заключен договор №А участия в долевом строительстве. Согласно указанному договору, Застройщик обязался создать жилой 

<

адрес> ( секция I) по 

<

адрес> ( микрорайон №) в Демском районе 

<

адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать двухкомнатную квартиру со строительным номером 16, расположенную на 5 этаже объекта, общей проектной площадью 53,42 кв.м., в том числе жилой площадью 29,41 кв.м. Стоимость квартиры в размере 1 896 700,00 руб. оплачена в полном объеме. 

Согласно п.3.3 вышеуказанного договора, квартира должна была быть передана по акту приема-передачи не позднее 31.05.2014 года. Однако по настоящее время квартира истцам не передана. 

20.05.2013 года между истцом и ФИО5 заключен договор уступки прав требования, согласно которому истцу переданы все права и обязанности по вышеуказанному договору. За период с 01.06.2014 года по 18.09.2016 года истцом рассчитана неустойка в размере 959 856,64 руб. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 959 856,14 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000,00 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы. 

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без его участия. Суд определил рассмотреть дело в отсутствии неявившегося истца. 

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. 

Представитель ответчика в судебном заседании в удовлетворении иска просил отказать в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер неустойки. В обосновании указав на то, что срок разрешения на строительство и договора аренды истекал ДД.ММ.ГГГГ, застройщик своевременно обратился в Администрацию ГО 

<

адрес> РБ с просьбой продлить действие договора аренды, на что был получен отказ. Решение Администрации ГО 

<

адрес> РБ и Управление по земельным ресурсам Администрации ГО 

<

адрес> об отказе в продлении договоров аренды было обжаловано в судебном порядке и признано незаконным. Данный факт подтверждается решением Арбитражного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А07-17431/2012, постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением Федерального Арбитражного суда Уральского округа от ДД.ММ.ГГГГ. Устранение допущенных нарушений прав застройщика и участников долевого строительства было начато Администрацией ГО 

<

адрес>, Управлением по земельным ресурсам Администрации ГО 

<

адрес> РБ после вынесения постановления Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Задержка строительства произошло не по вине ООО «Крона». В связи с вынужденным переносом сроков строительства работы по монтажу оконных конструкции, фасада и благоустройству территории совпали с холодным временем года, что существенно замедлило проведение работ. Данные обстоятельства подтверждаются актом проверки Государственного комитета РБ по строительству и архитектуре от ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Администрация ГО 

<

адрес>, Управление по земельным ресурсам Администрации 

<

адрес> не продлевали сроки действия разрешительной документации. В Арбитражном Суде РБ рассматривается данный спор. Кроме того, судебным приставом-исполнителем Советского 

<

адрес> отдела судебных приставов 

<

адрес> Федеральной службы судебных приставов УФССП России по РБ ФИО6 в отношении ООО «Крона» от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете к допуску к определенному виду работ или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. В настоящее время ООО «Крона» восстанавливает нарушенное право путем подачи административного иска о признании незаконным действия судебного пристава –исполнителя. 

Выслушав сторон по делу, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. 

Согласно статье 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 к ООО «Крона» был заключен договор №А участия в долевом строительстве. Согласно указанному договору, Застройщик обязался создать жилой 

<

адрес> ( секция I) по 

<

адрес> ( микрорайон №) в Демском районе 

<

адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать двухкомнатную квартиру со строительным номером 16, расположенную на 5 этаже объекта, общей проектной площадью 53,42 кв.м., в том числе жилой площадью 29,41 кв.м. Стоимость квартиры в размере 1 896 700,00 руб. оплачена в полном объеме. 

Согласно п.3.3 вышеуказанного договора, квартира должна была быть передана по акту приема-передачи не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако по настоящее время квартира истцам не передана. 

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО5 заключен договор уступки прав требования, согласно которому истцу переданы все права и обязанности по вышеуказанному договору.

Взыскание неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства прямо предусмотрено Федеральным законом N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" частью 2 статьи 6, в силу которой в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Застройщик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по Договору перед участником долевого строительства по передаче предмета Договора в согласованные сторонами сроки. 

За период с 01.06.2014 года по 18.09.2016 года истцом рассчитана неустойка в размере 959 856,64 руб. 

Судом рассчитана неустойка с 01.06.2014 года по 31.12.2015 года в размере 604 004,12 руб. ( 1 896 700*8,25% /150*579 дн.) С 01.01.2016 года по 13.06.2016 года неустойка составит 229 500,70 руб. ( 1 896700*11%/150*11 дн.). С 14.06.2016 года по 18.09.2016 года неустойка составит 128 785,94 руб. ( 1896700*10,5%/150*97 дн.). Путем общего сложения, неустойка составит 962 290,76 руб. Учитывая, что истцом заявлено сумма неустойки в меньшем размере, а именно 959856,64 руб., а также учитывая, что суд не может выходить за рамки предъявленных исковых требований, суд полагает руководствоваться расчетом истца. 

В ходе судебного заседания представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки. 

Согласно ч.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно ч.2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Суд также отмечает, что в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, к основополагающим принципам российского права, в частности, относится принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного ст. 333 ГК РФ.При этом необходимо отметить, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Так, срок передачи объекта нарушен по объективным причинам, срок разрешения на строительство и договора аренды истекал ДД.ММ.ГГГГ, застройщик своевременно обратился в Администрацию ГО 

<

адрес> РБ с просьбой продлить действие договора аренды, на что был получен отказ. Решение Администрации ГО 

<

адрес> РБ и Управление по земельным ресурсам Администрации ГО 

<

адрес> об отказе в продлении договоров аренды было обжаловано в судебном порядке и признано незаконным. Данный факт подтверждается решением Арбитражного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А07-17431/2012, постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением Федерального Арбитражного суда Уральского округа от ДД.ММ.ГГГГ. Устранение допущенных нарушений прав застройщика и участников долевого строительства было начато Администрацией ГО 

<

адрес>, Управлением по земельным ресурсам Администрации ГО 

<

адрес> РБ после вынесения постановления Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Задержка строительства произошло не по вине ООО «Крона». В связи с вынужденным переносом сроков строительства работы по монтажу оконных конструкции, фасада и благоустройству территории совпали с холодным временем года, что существенно замедлило проведение работ. Данные обстоятельства подтверждаются актом проверки Государственного комитета РБ по строительству и архитектуре от ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Администрация ГО 

<

адрес>, Управление по земельным ресурсам Администрации 

<

адрес> не продлевали сроки действия разрешительной документации. В Арбитражном Суде РБ рассматривается данный спор. Кроме того, судебным приставом-исполнителем Советского 

<

адрес> отдела судебных приставов 

<

адрес> Федеральной службы судебных приставов УФССП России по РБ ФИО6 в отношении ООО «Крона» от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете к допуску к определенному виду работ или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. В настоящее время ООО «Крона» восстанавливает нарушенное право путем подачи административного иска о признании незаконным действия судебного пристава –исполнителя. Данные доводы подтверждаются следующими документами: постановлением Арбитражного Суда Уральского округа № Ф09-9170/16 от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда №АП-17431/2012 от ДД.ММ.ГГГГ, решением Арбитражного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А07-17431/2012, кадастровыми выписками, постановлением о запрете к допуску к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства от ДД.ММ.ГГГГ, уведомлением о проведении проверки Государственного комитета РБ по строительству и архитектуре, актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ. 

Суд, учитывая наличие ходатайства ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, наличия объективных причин допущенной ответчиком просрочки, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, и учитывая, что взыскание неустойки в полном объеме может в дальнейшем повлиять на интересы других инвесторов, считает возможным уменьшить подлежащую взысканию в пользу каждого из истцов неустойку в размере 200 000,00 руб. 

В силу ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом объема и характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, вызванных длительной просрочкой ответчика, а также степени его вины, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает, что размер морального вреда с учетом конкретных обстоятельств составляет в данном случае 5000,00 руб. 

На основании п. 9 ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Законом об участии в долевом строительстве вопросы компенсации морального вреда и взыскания штрафа не урегулированы, а следовательно, положения Закона о защите прав потребителей в этой части должны быть применены по настоящему делу, что соответствует правовой позиции, изложенной в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2015 г. N 18-КГ15-214, от 17 ноября 2015 г. N 18-КГ15-175, от 1 декабря 2015 г. N 18-КГ15-177, от 8 декабря 2015 г. N 5-КГ15-156.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012г. предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителя).

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. 

Следовательно, при установлении судом того обстоятельства, что потребителем до обращения в суд было предъявлено требование о выплате законной неустойки и оно не было добровольно удовлетворено ответчиком во внесудебном порядке, с последнего подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", исходя из размера присужденной судом неустойки.

При этом, как разъяснено в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере 102 500,00 руб. ( 200 000,00 +5000,00)/2). 

Согласно статье 103 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобожден в силу статьи 333.36 НК РФ и Закона о защите прав потребителей, подлежат взысканию с ответчика в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 5200,00 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 151, 330, 333 ГК РФ, 6 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», 103, 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Крона» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственность «Крона» в пользу ФИО1 неустойку в размере 200 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000,00 руб., штраф в размере 102 500,00 руб. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Крона» в доход местного бюджета госпошлину в размере 5200,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы.

Судья И.У.Казбулатов 

копия верна И.У.Казбулатов