дело №

УИД 78RS0№-22

Заочное 

Решение

Именем Российской Федерации

<

адрес> 17 марта 2026 года

Окуловский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Петрова А.С.

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Объединенная страховая компания» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

установил:

Акционерное общество «Объединенная страховая компания» (далее по тексту - АО «ОСК») обратилось в Выборгский районный суд 

<

адрес> с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации в размере 1 901 065 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 34 011 рублей.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, пересечение 

<

адрес> аллея и 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО7, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, и ФИО1, управлявшим автомобилем 

<

данные изъяты>. Исходя из материалов по делу об административном правонарушении, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль 

<

данные изъяты>, застрахованный на момент дорожно-транспортного происшествия по договору добровольного страхования средств наземного транспорта филиалом АО «ОСК». Истцом было выплачено страховое возмещение ФИО7 в размере 2 301 065 рублей. Гражданская ответственность ответчика при управлении автомобилем 

<

данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах». На основании претензии истца СПАО «Ингосстрах» выплатило страховую компенсацию в размере 400 000 рублей. Таким образом, в настоящее время существует неисполненное ответчиком обязательство по удовлетворению суброгационного требования истца в размере 1 901 065 рублей.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ дело направлено для рассмотрения по подсудности в Старорусский районный суд 

<

адрес>.

Определением Старорусского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело направлено для рассмотрения по подсудности в Окуловский районный суд 

<

адрес>.

Определением Окуловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3 И.В., ФИО8, ФИО7

Определением Окуловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (протокольная форма) по ходатайству истца в качестве соответчика привлечена ФИО2

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. При подаче иска просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики ФИО2 и ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом по ст. 165.1 ГК РФ, применительно к ст. 20 ГК РФ.

Третьи лица по делу о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, в том числе с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон и третьих лиц, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 6 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

В соответствии со статьей 387 (абзац 5) ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

Согласно статье 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Следовательно, при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (страхователя, потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору (Страховщику) в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (потерпевшим) и лицом, ответственным за убытки (причинителем вреда).

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия (столкновения) транспортных средств их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

На основании статьи 1064 (абзац 1 пункта 1) ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ, устанавливающий ответственность за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу, направлен на обеспечение полного возмещения вреда, причиненного личности или имуществу гражданина, а также имуществу юридического лица (Определение от ДД.ММ.ГГГГ N 2525-О).

Под владельцем источника повышенной опасности (транспортного средства), в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, понимается лицо, владеющее транспортным средством (источником повышенной опасности) на праве собственности либо на ином законном основании.

Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный ст. 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и АО «Объединенная страховая компания» был заключен договор КАСКО, полис N №, как владельца автомобиля 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО7, допущенного к управлению транспортным средством, согласно полису N №.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло вследствие того, что водитель ФИО1 при управлении автомобилем 

<

данные изъяты>, нарушил Правила дорожного движения, допустил столкновение, что подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о ДТП и административным материалом.

На момент ДТП собственником автомобиля 

<

данные изъяты> являлась ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (далее - ОСАГО), полис N №, как владельца автомобиля 

<

данные изъяты>. Среди лиц, допущенных к управлению транспортным средством ФИО1 не указан. Таким образом, на момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) не была застрахована по договору № в СПАО «Ингосстрах».

Материалами дела подтверждается, что владелец 

<

данные изъяты> обратился с заявлением о выплате страхового возмещение в АО «Объединенная страховая компания», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере 2301065 руб. согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

СПАО «Ингосстрах», исполняя свои обязанности по договору страхования XXX №, возместило страховой компании потерпевшего - АО «Объединенная страховая компания» выплаченное страховое возмещение в сумме 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на стороне истца имеются убытки в размере 1 901 065 рублей, которые заявлены к взысканию с ответчика как суброгационное требование.

В силу требований приведенных норм права ФИО5 для освобождения от гражданско-правовой ответственности надлежало представить доказательства передачи права владения автомобилем ФИО1 в установленном законом порядке.

Вместе с тем таких доказательств в ходе рассмотрения дела представлено не было.

В данном случае виновник ДТП водитель, ФИО1, не имел законного права владения, управления или распоряжения 

<

данные изъяты>, поскольку прежде чем, передавать управление автомобилем (источником повышенной опасности) ответчик, как владелец (собственник) транспортного средства должен был позаботиться о законности такого управления, а именно оформить соответствующую доверенность или заключить договор обязательного страхования гражданской ответственности с указанием лиц допущенных к управлению транспортным средством. Если владелец (собственник) этого не сделал, он незаконно передал управление транспортным средством другому лицу.

Передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).

Истцу не известно, на каком праве ответчик ФИО1 управлял транспортным средством (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) и соответственно, не известно, выбыло ли транспортное средство в результате противоправных действий, либо по инициативе собственника в связи с добровольной передачей транспортного средства иному водителю.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Как следует из пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Таким образом, вред, причиненный в результате ДТП, подлежит возмещению на общих основаниях.

Доказательств того, что автомобиль был передан ФИО2, как собственником данного транспортного средства ФИО1 на законных основаниях (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное) с надлежащим юридическим оформлением такой передачи, материалы дела не содержат.

Гражданская ответственность ответчика ФИО1 на момент ДТП в установленном порядке также застрахована не была, доказательств обратного со стороны ответчика не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что законным владельцем автомобиля, в момент дорожно-транспортного происшествия в силу принадлежащего ему права собственности при таких обстоятельствах являлась ФИО2 и, следовательно, она несет ответственность за причиненный в результате ДТП ущерб автомобилю потерпевшего.

При таких обстоятельствах дела суд приходит к выводу о том, что с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию ущерб в порядке суброгации в размере 1 901 065 рублей, доказательств, освобождающих ее от ответственности за причиненный ущерб, не представлено.

Оснований для взыскания с виновника ФИО1 ущерба в порядке суброгации не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В виду удовлетворения иска в силу ст. 98 ГПК РФ на ответчика ФИО2 должны быть возложены судебные расходы истца на оплату государственной пошлины в сумме 34 011 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233 - 237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Акционерного общества «Объединенная страховая компания» к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу Акционерного общества «Объединенная страховая компания» (ИНН №) в порядке суброгации сумму выплаченного страхового возмещения в размере 1 901 065 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 011 рублей.

Исковые требования Акционерного общества «Объединенная страховая компания» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации оставить без удовлетворения.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.С. Петров

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.