Дело 1-108/2021

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

09 июня 2021 года г.Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Анчутиной И.В.,

при секретаре Синицкой А.Т., 

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора ЗАТО г.Новоуральск ФИО1,

подсудимого ФИО2,

его защитника - адвоката Шатерникова М.В.,

а также потерпевшей Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке в помещении суда материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. 

Преступление совершено им в г.х х области при следующих обстоятельствах:

06.02.2021 в вечернее время ФИО2, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, вместе с ранее ему знакомым Х. находился на площадке х этажа подъезда дома по ул.х, х, где между ними произошел конфликт, в ходе которого у ФИО2 на почве личных неприязненных отношений возник преступный умысел на причинение Х. смерти.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 06.02.2021 в период времени с 17:55 до 22:00 часов, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, на площадке х этажа подъезда указанного дома, действуя умышленно, из личных неприязненных отношений, с целью причинения смерти потерпевшему, в ходе конфликта нанес Х. не менее одного удара рукой по голове, после чего, продолжая реализацию своего преступного умысла, ФИО2, осознавая в силу своего возраста и жизненного опыта, что падение с высоты х этажа дома опасно для жизни человека, предвидя неизбежность причинения смерти и желая ее наступления, применяя насилие к Х., схватив потерпевшего руками за одежду, умышленно вытолкнул его из окна, расположенного на указанной площадке х этажа подъезда, в результате чего, потерпевший упал на землю около указанного дома. Своими умышленными действиями ФИО2 причинил Х. следующие повреждения: сочетанная тупая травма головы, грудной клетки, живота, левой нижней конечности при падении с большой высоты: тупая травма головы: перелом костей черепа (левой и правой височных костей, клиновидной кости), кровь в желудочках мозга, субарахноидальные (кровоизлияния в мягкую мозговую оболочку) кровоизлияния в левой височной, левой теменной, правой лобной долях, кровоизлияние в мягкие ткани левой височной области, ссадины кожи в левых щечной и скуловой областях, ушибленная рана лобно-теменной области; тупая травма грудной клетки: переломы 2, 3, 4, 5 ребер справа по нескольким анатомическим линиям и переломы 1-12 ребер слева по нескольким анатомическим линиям, с повреждениями реберной плевры и ткани левого легкого, с ушибом ткани легких, с кровоизлияниями в области корней легких и разрывом у корня правого легкого, двусторонний гемопневмоторакс (кровь в плевральной полости: в правой – 585 мл; в левой – 200 мл), поперечные разрывы дуги аорты, верхней полой вены и легочного ствола, разрывы сердечной сорочки, гемоперикард (кровь в сердечной сорочке); тупая травма живота: разрыв печени, гемоперитонеум (кровь в брюшной полости); тупая закрытая травма левой нижней конечности: оскольчатый перелом нижней трети левого бедра; осаднение кожи левой боковой поверхности шеи, поверхностная резаная рана и царапина кожи тыльной поверхности левой кисти, ссадина кожи задней поверхности левого предплечья, резаная рана задней поверхности левого предплечья, две ссадины кожи правой голени; осложнения: острая массивная кровопотеря, запустевшие камеры сердца и просветы сосудов, признаки малокровия внутренних органов и тканей, которые являются опасными для жизни и по этому признаку относятся к тяжкому вреду здоровью; а также иные телесные повреждения, которые не имеют признаков тяжкого вреда здоровью, обычно у живых лиц не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

В результате умышленных действий ФИО2, причинившего указанные выше повреждения, Х. скончался 06.02.2021 на месте происшествия от тяжелой сочетанной, не совместимой с жизнью тупой травмы головы, грудной клетки, живота, левой нижней конечности, полученной при падении с большой высоты.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, суду пояснил, что 06.02.2021 в период с 12:00 до 13:00 часов к нему домой в гости пришел его знакомый Х., с которым они вместе на протяжении всего дня употребляли спиртное, при этом, они употребили одну бутылку водки и две бутылки коньяка. В ходе распития спиртных напитков они с Х. вместе поднимались на 5 этаж к соседке, относили суп, после чего, обстоятельства вечера он не помнит, поскольку находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Проснувшись утром дома 07.02.2021, он обратил внимание на вещи Х., которые находились дома: куртка и шапка, при этом, самого Х. в квартире не было. В течение всего дня он звонил Х. на мобильный телефон, однако, абонент был недоступен. Кроме того, сын по его просьбе, в целях обнаружения Х., осматривал территорию возле дома, однако, Х. обнаружен не был. Находясь на работе 08.02.2021, он в поисках Х. созванивался с супругой Х. и со своим сыном, вновь просил сына осмотреть территорию возле дома, выглянуть в окно из подъезда, однако, обнаружить Х. не удалось. 09.02.2021 по телефону он был вызван в отдел полиции по факту пропажи Х., где он пояснил, что ему не известно место нахождения Х. В тот же день он созвонился с сыном и попросил его выглянуть из подъезда дома на улицу, осмотреть территорию возле дома с целью обнаружения Х. Через некоторое время его сын прислал ему на телефон фотоснимок, на котором был запечатлен лежащий под снегом на земле около их дома силуэт человека, он понял, что это Х. Он предполагает, что именно он виновен в гибели Х., поскольку Х. приходил к нему в гости, они вместе употребляли спиртное, к ним в течение всего дня никто более не присоединялся. Обстоятельства причинения смерти Х. пояснить не может, поскольку не помнит в силу нахождения в состоянии сильного алкогольного опьянения. 

Однако, из показаний подсудимого ФИО2, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству гос.обвинителя в связи с наличием противоречий (том №2, л.д. 139-144, 149-154, 174-181) следует, что он проживает по ул.х, х, квартира расположена на х этаже, вместе с сыном и сожительницей сына – К. 06.02.2021 около 12:30 часов к нему в гости пришел его знакомый – Х., с которым они в течение всего дня вместе вдвоем употребляли спиртное: бутылку водки и две бутылки коньяка, ни у Х., ни у него никаких телесных повреждений не было. При этом, около 17:00 часов они с Х., будучи уже оба в состоянии алкогольного опьянения, поднимались на х этаж к соседке Р., относили суп. В квартире у Р. они провели некоторое время, он и Х. продолжали выпивать. В какой-то момент между ним и Р. произошел словесный конфликт, после чего он с Х. ушел от Р. к себе домой, где они с Х. вновь продолжили распивать спиртное. Около 20:00-21:00 часов он с Х. вышел на улицу, выгулять собаку, при этом, верхнюю одежду они не надевали. Возвращаясь домой через некоторое время, он с Х. на лифте поднялся на х этаж, где на площадке х этажа подъезда между ним и Х. начался словесный конфликт (причину он не помнит), в ходе которого они с Х. нанесли друг другу по одному удару рукой по лицу, после чего он подошел к окну в подъезде, открыл полностью створки окна и вытолкнул Х. наружу. Закрыв створки окна, он ушел к себе в квартиру. Что происходило дальше - он не помнит. Проснувшись утром дома 07.02.2021, он почувствовал боль в области лица, а также в области ключицы у него был порез, кроме того, он обратил внимание на вещи Х., которые находились дома: куртка и шапка, при этом, самого Х. в квартире не было. События, происходившие накануне, он не помнил. Он неоднократно в течение всего дня звонил Х. на мобильный телефон, однако, абонент был недоступен. Когда в тот день (07.02.2021) он выходил на прогулку с собакой, то в подъезде на х этаже в холле лифта около окна он видел следы крови. 08.02.2021, находясь на работе, он пытался вспомнить события, произошедшие 06.02.2021, созванивался с супругой Х., от которой стало известно о том, что Холопов домой не возвращался. По его просьбе сын осматривал подъезд и территорию возле дома в поисках Х., однако, обнаружить его так и не удалось, кроме этого, по его просьбе сын убрал следы крови в подъезде дома. 09.02.2021 он являлся по вызову в отдел полиции по факту пропажи Х., после чего вновь по его просьбе его сын осмотрел территорию возле дома в поисках Х.. Через некоторое время сын прислал ему фотографию на телефон, на которой был запечатлен лежащий под снегом на земле около их дома силуэт человека. Ознакомившись с фотографией, он вспомнил события конфликта, произошедшего между ним и Х. 06.02.2021 в подъезде на х этаже, в ходе которого он вытолкнул Х. из окна. Испугавшись, он созвонился с сыном и попросил его и К. сообщить сотрудникам полиции о том, что вечером 06.02.2021 Х. сам ушел из их квартиры, оставив свои вещи. Когда он вернулся в г.х, ему стало известно о том, что за их домом сотрудники полиции обнаружили труп Х. Он, его сын и К. сообщили сотрудникам полиции о том, что Х. сам ушел из их квартиры вечером 06.02.2021. Когда сын просил его рассказать сотрудникам полиции правду, находясь вечером 10.02.2021 в отделе полиции он признался в том, что это он в ходе конфликта вытолкнул Х. из окна в подъезде на х этаже. 

Оглашенные показания подсудимый ФИО2 подтвердил в полном объеме, дополнительно пояснил, что до момента ознакомления с фотоснимком, направленном ему сыном, на котором запечатлен силуэт погибшего Х., он не помнил события, связанные с причинением смерти Х. Когда сын прислал ему данные фотоснимки, он понял, что смерть Х. наступила от его действий.

Показания, данные подсудимым ФИО2 в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, суд признает в качестве допустимых доказательств, которые могут быть положены в основу обвинительного приговора, поскольку они подтверждены подсудимым в судебном заседании, согласуются с исследованными по делу доказательствами, в том числе протоколом явки с повинной, в которой ФИО2 собственноручно написал об обстоятельствах совершенного им преступления (том №2, л.д. 128-129), протоколом проверки показаний на месте от 19.02.2021 (том №2, л.д. 155-163), в ходе которой ФИО2 рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления в отношении Х., продемонстрировал свои действия, указал каким образом он выбросил Х. из окна в подъезде х этажа. 

Помимо полного признания вины подсудимым ФИО2 его вина в совершенном преступлении подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, из показаний потерпевшей Х. следует, что Х. являлся ее супругом, с которым они вместе прожили около 20 лет, у них есть несовершеннолетний сын. Супруга характеризует как спокойного, доброго и неконфликтного человека. С подсудимым ФИО3 ее супруг поддерживал приятельские отношения, она была с ним знакома. 06.02.2021 около 10:00 часов Х. ушел из дома в поисках подработки, уходил из дома трезвый, никаких телесных повреждений у него не было. Созвонившись с супругом около 11:00-12:00 часов, он ей сообщил об отсутствии подработки. Поскольку Х. домой не вернулся, она периодически звонила супругу на мобильный телефон, однако, он на звонки не отвечал. В 18:30 часов она уехала на работу в г.х, периодически до 07:00 часов следующего дня она продолжала звонить супругу, однако, тот по-прежнему на звонки не отвечал, с 07:30 часов абонент стал недоступен. Когда она вернулась с работы домой 07.02.2021 в 09:30 часов, супруга дома не было, в течение дня домой он не вернулся. 08.02.2021, в поисках супруга она обратилась в морг, в больницу, посетила сад и место предполагаемой подработки супруга, однако, супруга нигде не было. По месту работы супруга ей стало известно о том, что супруг находится в отпуске. Предположив, что ее супруг мог находиться у ФИО3, по ее просьбе руководитель супруга передал ФИО3 ее номер телефона. Когда ФИО3 ей позвонил, то сообщил ей, что 06.02.2021 ее супруг приходил к нему домой, они вместе распивали спиртное, после чего в 22:00 часов он ушел, при этом, оставил у него свои вещи. По предложению ФИО3, она с сыном ФИО3 проехала по городу в поисках супруга, однако, супруга нигде не было, после чего она обратилась с заявление о пропаже супруга в полицию. В ее присутствии сотрудники полиции связывались с ФИО3, он им также сообщил о том, что 06.02.2021 ее супруг был у него дома, они вместе употребляли спиртное, затем, якобы, ее супруг ушел, но он этого не видел, поскольку спал. 09.02.2021 ей стало известно о том, что сотрудники полиции обнаружили труп супруга около дома ФИО3. Связавшись с ФИО3 по телефону, от него ей стало известно о том, что ему уже известно о смерти ее супруга, сообщил, что по предварительной версии ее супругу стало плохо после того, как он ушел из его квартиры, либо он напоролся на стекло. Впоследствии обстоятельства смерти ее супруга ей стали известны из справки о смерти, что причиной смерти супруга стали множественные травмы, которые он получил при падении с 4 этажа. Поскольку ФИО3 был задержан сотрудниками полиции, она поняла, что в смерти супруга виновен ФИО3, который более физически развит, чем ее супруг.

Согласно показаниям свидетеля Р., данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству гос.обвинителя с согласия сторон (том №2, л.д. 1-5), она проживает по соседству с ФИО2, который проживает в квартире на х этаже вместе со своим сыном, ее квартира расположена на 5 этаже. 06.02.2021 около 17:30 часов к ней домой явился ФИО3 и неизвестный ей мужчина по имени И, которые находились в состоянии алкогольного опьянения. Погостив у нее некоторое время, и распив у нее полбутылки водки, при этом, ни у ФИО3, ни у И. никаких телесных повреждений не было, через некоторое время она попросила их уйти домой, с чем И. согласился, а ФИО3, с яростным взглядом агрессивно пошел на нее. Испугавшись ФИО3, поскольку ФИО3, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, становится агрессивным, а поведение его вызывающим, она выбежала в подъезд на х этаж, где позвонила в полицию и сообщила о том, что в ее квартире находится агрессивный сосед. Дождавшись, когда ФИО3 и И. покинули ее квартиру и спустились на х этаж, она вернулась домой. Около 19:30 часов приехавшим сотрудникам полиции она сообщила причину их вызова, при этом, ее соседка Т. также сообщила сотрудникам полиции о том, что ФИО3 ударил и повредил ее входную дверь. После ухода сотрудников полиции, она оставалась дома, квартиру не покидала, что происходило в подъезде вечером и ночью - она не слышала и не видела. Затем к ней приходил сын ФИО2, которому она сообщила о произошедших в ее квартире события с участием его отца, он принес ей за своего отца извинения. 08.02.2021 от соседки О. ей стало известно о том, что лифт в их подъезде испачкан кровью. Кроме того, 09.02.2021 со слов сына ФИО3 ей стало известно о том, что труп И. лежит на земле под окнами их подъезда. 

Ее показания подтверждаются рапортом оперативного дежурного МУ МВД России по Новоуральскому ГО и МО «п. Уральский» М., зарегистрированным в КУСП №х от 06.02.2021, согласно которому 06.02.2021 в 17:55 часов в дежурную часть поступило сообщение от Р., проживающей по адресу: ул.х, х в г.х, о том, что сосед из квартиры № х долбится в дверь квартиры № х (том №2, л.д. 217).

Свидетель К. суду показала, что подсудимый ФИО2 является отцом ее сожителя – О., с которыми они все вместе проживают в одной квартире, которая расположена на х этаже. Ей известно, что, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ФИО2 становится буйным, А. всегда его успокаивает. 06.02.2021 около 10:00 часов они вдвоем с А. уехали по магазинам, при этом, ФИО2 оставался дома. Около 12:00 часов они с А. по просьбе ФИО2 вернулись домой, А. поднялся в квартиру и отдал ему ключи от квартиры, поскольку к ФИО2 в гости должен был прийти его друг по имени И., со слов А. ей стало известно о том, что ФИО2 опять употреблял алкоголь. Затем они вновь уехали. Вернувшись домой около 13:00 часов, в квартире находился ФИО2 вместе с мужчиной по имени И., с которым они употребляли водку, никаких конфликтов между ними не было. Затем в период с 14:30 до 18:30 часов они с А. дома отсутствовали. Около 18:30 часов, когда она возвращалась домой, находясь в подъезде, она слышала доносящиеся сверху со стороны лестницы голоса двух мужчин, один из которых принадлежал ФИО2, они ругались между собой на повышенных тонах. Зайдя в лифт, на полу и на кнопках она увидела свежие следы крови. Также на х этаже от лифта в сторону окна на полу подъезда находились капли крови, возле окна на полу в подъезде находилась лужа крови, на подоконнике также была кровь. В подъезде находилась их собака. Забрав собаку, она зашла домой в квартиру, там никого не было, следов крови в секции и в квартире не было. Через некоторое время в квартиру вернулся ФИО2, на его груди был порез, он был испачкан кровью, он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, в возбужденном состоянии, И. больше она не видела. На ее вопрос о том, что с ним произошло, он ей ничего ответить не смог, сказал, что ничего не помнит. О случившемся она по телефону сообщила А., попросила его приехать. Дожидаясь возвращения Александра, она разговаривала с ФИО2, который плакал, говорил, что скоро умет из-за семейных проблем. По возвращению А., они вместе уложили ФИО2 спать. От соседки с х этажа А. узнал, что ФИО2 стучал по дверям соседки, повредил их. Утром 07.02.2021 она увидела в коридоре их квартиры вещи И., среди которых была его куртка, ФИО2 весь день находился дома. А. с отцом неоднократно пытались дозвониться до И., звонили его супруге, однако, И. найти не удалось. В подъезде на х этаже также оставались следы крови около лифта, около окна и на подоконнике, а также в лифте. 08.02.2021, когда ФИО2 находился на работе, от него ей и А. стало известно о том, что И. пропал и не вышел на работу. По просьбе ФИО2, она с А. ходила в подъезде по этажам и вокруг дома в поисках И.. Кроме того, по просьбе ФИО2 А. вымыл пол на площадке х этажа подъезда, затер следы крови с пола и с подоконника, а также в лифте. Она ему помогала. 09.02.2021 утром по просьбе ФИО2 А. вновь ходил по этажам и вокруг дома в поисках И. Выгуляв собаку и вернувшись домой, А. был очень напуган, показал ей фотографию, на которой имелись очертания силуэта человека под снегом. Со слов А. ей стало известно о том, что, проходя по подъезду, на 2 этаже он открыл окно подъезда и посмотрел вниз, где увидел очертания человека под снегом. Направив фотографию отцу, ФИО2 сообщил А. по телефону о том, что скоро к ним придут сотрудники полиции, которым необходимо сообщить о том, что 06.02.2021 вечером она и А., вернувшись домой вечером, стали укладывать ФИО2 спать, в это время И. вышел из квартиры, оставив свои вещи. Просил удалить фотографию. Однако, явившемуся сотруднику полиции А. показал фотографию, после чего за домом был обнаружен труп И.. Чуть позже домой вернулся ФИО2 Затем по просьбе ФИО2 она с А. сообщили сотрудникам полиции ложные показания. Обсуждая произошедшие события с А., он очень переживал, говорил, что ему страшно, при ней А. звонил отцу, просил его рассказать сотрудникам полиции правду, однако, ФИО2 не соглашался. Позже ей стало известно от А. о том, что ФИО2 рассказал сотрудникам полиции всю правду, им также ФИО2 признался, что он выкинул Игоря из окна. Затем она также дала в полиции правдивые показания. 

Согласно показаниям свидетеля О. – сына подсудимого ФИО2, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству гос.обвинителя на основании ч.4 ст. 281 УПК РФ (том №2, л.д. 14-19), он вместе со своей сожительницей К. и своим отцом проживают в одной квартире, которая расположена на х этаже. У отца есть знакомый по имени И., который бывал у них дома. Отец употребляет спиртные напитки редко, но в нетрезвом состоянии отец становится конфликтным, ругается, буянит. 06.02.2021 примерно в 10:00 часов он вместе с К. уехал по магазинам, отец оставался дома один. Через некоторое время около 11:00-12:00 часов они с К. по просьбе отца вернулись домой, чтобы отдать отцу ключи от квартиры. Поднявшись в квартиру один, он в подъезде встретил И., тот был трезвый, никаких телесных повреждений у него не было, в подъезде также было чисто. Зайдя в квартиру вместе с И., он увидел отца, который в кухне употреблял водку, после чего, он вновь уехал с ФИО4 по магазинам. Около 13:00 часов, когда они вернулись домой, отец с И. в кухне распивали водку, все было спокойно, никаких телесных повреждений у них не было. Затем в 14:15 часов он с К. снова ушли из дома, отец с И. продолжали распивать спиртное, конфликтов между ними не было, в подъезде также было чисто. Около 20:00 часов по его просьбе К. вернулась домой, позвонила ему и сообщила, что в тот момент, когда она зашла в подъезд, она услышала сверху мужские голоса, а в лифте и на х этаже в подъезде имелись следы крови, в подъезде находилась их собака. С ее слов ему известно, что по ее возвращению отца и И. в квартире дома не было. Также рассказала, что домой вернулся отец, который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, на его груди и в районе ключицы была кровь, отец был агрессивен. Пока он добирался до дома, он позвонил отцу, на его вопрос, что произошло, тот сообщил, что соседка с 5 этажа все ему расскажет. Около 22:00 часов он вернулся домой, увидел в лифте и на площадке 4 этажа, а именно перед лифтом и на полу перед окном, на подоконнике следы крови, при этом, на нем стояли ботинки отца, поверх которых лежала его серая кофта, внутри одного ботинка лежали ключи от квартиры. Затем от соседки с х этажа по имени Т. ему стало известно о том, что его отец дебоширил, стучался в ее двери, приставал к Р. Также со слов Т., она слышала какой-то конфликт между отцом и его другом И. Он извинился за отца, после чего, забрав вещи отца с подоконника, вернулся к себе домой, где увидел лежащего на диване в состоянии сильного алкогольного опьянения испачканного кровью своего отца, И. в квартире не было. На его вопрос о том, что произошло, отец ничего ответить ему не смог. Затем 07.02.2021 он рассказал отцу, что тот натворил накануне у соседей, они вместе сходили к ним, отец принес им свои извинения. Кроме того, дома они обнаружили вещи И.: куртку и шапку. На его вопрос о том, куда пропал И., отец пояснил, что не помнит. Целый день они пытались дозвониться до И., но абонент был недоступен, в подъезде на х этаже и в лифте оставались следы крови. 08.02.2021, когда отец был на работе, ему позвонил отец и сообщил, что И. пропал. По его просьбе он прошелся по этажам, посмотрел в окна, никаких следов не обнаружил, на х этаже и в лифте оставались следы крови, которые он, по просьбе отца, замыл, чтобы их никто не увидел. 09.02.2021 около 09:00 часов ему позвонил отец и вновь попросил пройтись по подъезду, вокруг дома в поисках Игоря, при этом, отец был очень взволнован. На х этаже подъезда он выглянул в окно подъезда и увидел внизу на земле под окнами силуэт лежащего под снегом человека. Он отправил фотографию отцу на телефон, после чего, рассказал все К. В этот момент ему позвонил отец и сообщил, что, похоже, у дома под снегом лежит И. Также отец попросил его и К. сообщить сотрудникам полиции о том, что 06.02.2021, когда он и К., вернувшись вечером домой, укладывали его спать, И. в это время вышел из квартиры, оставив свои вещи. Приехавшему сотруднику полиции он показал фотографию, затем в том месте был обнаружен труп И. Через некоторое время домой вернулся его отец, он и К. по просьбе отца сообщили сотрудникам полиции ложные показания. Обсуждая дома с отцом произошедшие события, отец пояснял, что в смерти И. он не виноват, откуда взялась кровь в подъезде – ему не известно. Также отец просил его и К. придерживаться той версии, которую они озвучили сотрудникам полиции. Он делился переживаниями с К., говорил, что ему страшно. 10.02.2021 в течение дня он созванивался с отцом, просил его сообщить всю правду полиции, однако, отец не соглашался. В тот же день, по дороге в полицию, он вновь просил отца сообщить правду, но отец его не слушал. Находясь в полиции, отец рассказал сотрудникам полиции, что это он выкинул И. из окна. Затем он также дал в полиции правдивые показания.

Из показаний свидетеля Ш. – жительницы дома, в котором проживают О-ны, данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству гос.обвинителя с согласия сторон (том №2, л.д. 21-25) следует, что ее квартира находится на х этаже. 06.02.2021, когда она находилась дома, ближе к вечеру, она услышала конфликт, который доносился из подъезда, с х этажа, при этом, она слышала громкие стуки, похожие на стуки дверей, слышала мужской и женский голоса и крики, спустя некоторое время конфликт в подъезде прекратился. Она из квартиры в подъезд не выходила. Также около 19:00 часов того же дня со слов сына ей стало известно о том, что стены лифта в подъезде испачканы кровью. Позже, выйдя в магазин, она также увидела следы крови в лифте, 09.02.2021 от соседки ей стало известно о том, что 09.02.2021 возле их дома был обнаружен труп мужчины.

Из показаний свидетеля Д. – жительницы дома, в котором проживают О-ны, данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству гос.обвинителя с согласия сторон (том №2, л.д. 33-37) следует, что 06.02.2021 около 19:00 часов, возвращаясь с ребенком из магазина, она слышала, как в их доме где-то открылись створки деревянного окна. Зайдя в лифт, увидела на полу и на кнопках в лифте капли крови, в подъезде было тихо. 09.02.2021 вечером от соседки ей стало известно о том, что под окнами их дома был обнаружен труп мужчины.

Из показаний свидетеля З. – жителя дома, в котором проживают О-ны, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству гос.обвинителя с согласия сторон (том №2, л.д. 39-43) следует, что его квартира расположена на х этаже. 06.02.2021 около 21:30 часов, выйдя в магазин, он увидел капли крови в лифте на полу, а также на площадке 4 этажа напротив лифта. Через несколько дней от сотрудника полиции ему стало известно о том, что в их доме убили какого-то мужчину.

Из показаний свидетеля В. – жительницы дома, в котором проживают О-ны, данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству гос.обвинителя с согласия сторон (том №2, л.д. 45-49) следует, что ее квартира расположена на х этаже дома, О-ны являются ее соседями. 06.02.2021 в вечернее время, когда она пошла выгулять собаку, зайдя в лифт, она увидела на полу капли крови, также следы крови находились на стенах кабины лифта, в подъезде шума не было. Через несколько дней сотрудники полиции предъявили ей фотографию мужчины, сообщили, что его труп нашли возле их дома. Позже от соседей ей стало известно, что ФИО2 был задержан за убийство мужчины, труп которого был обнаружен возле их дома.

Из показаний свидетеля Х. – жителя дома, в котором проживают О-ны, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству гос.обвинителя с согласия сторон (том №2, л.д. 51-55) следует, что его квартира расположена на х этаже дома, О-ны являются его соседями. 07.02.2021 около 07:30 часов, находясь в подъезде на площадке 4 этажа, на подоконнике окна в подъезде возле лифта он увидел кровяной след от ладони, окно при этом было закрыто. Кроме того, перед самим окном на полу была небольшая лужа крови, от которой по полу к лифту шла дорожка из капель крови. Также в лифте на полу он увидел капли крови. Через несколько дней от соседей ему стало известно о том, что возле их дома был обнаружен труп мужчины, которого ФИО2 выкинул из окна.

Из показаний свидетеля А. – жителя дома, в котором проживают О-ны, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству гос.обвинителя с согласия сторон (том №2, л.д. 56-60) следует, что 07.02.2021 около 09:00 часов, возвращаясь с работы, зайдя в лифт, он увидел следы крови на стенах кабины лифта. Через несколько дней от сотрудника полиции ему стало известно о том, что в их доме произошло убийство мужчины.

Из показаний свидетеля О. – жительницы дома, в котором проживают О-ны, данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству гос.обвинителя с согласия сторон (том №2, л.д. 62-66) следует, что ее квартира расположена на х этаже. 06.02.2021 около 21:30 часов, возвращаясь домой, зайдя в лифт, она увидела на полу капли крови, кнопки лифта были испачканы кровью, в подъезде было тихо. Через несколько дней от сотрудника полиции ей стало известно о том, что возле дома был обнаружен труп мужчины. Со слов соседки Ряб. ей стало известно о том, что несколькими днями ранее к ней в квартиру приходил ФИО2, чтобы выпить, находясь у нее в квартире, он накинулся на нее, она, испугавшись, выбежала из квартиры и вызвала полицию. Когда она ожидала сотрудников полиции, ФИО3 ушел к себе домой.

Из показаний свидетеля О. – жителя дома, в котором проживают О-ны, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству гос.обвинителя с согласия сторон (том №2, л.д. 68-72) следует, что его квартира расположена на х этаже дома. 07.02.2021 около 08:00-09:00 часов он и его знакомая – К., возвращаясь домой, увидели на полу в лифте кровь в виде небольших лужиц, кроме того, на площадке х этажа перед лифтом на полу также находились капли крови. Также он обратил внимание, что слева в подъезде на 4 этаже было открыто окно, в подъезде было тихо. Через несколько дней от соседки он узнал, что возле их дома был обнаружен труп мужчины, которого выкинули из окна.

Согласно показаниям свидетеля К. - жительницы дома, в котором проживают О-ны, данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству гос.обвинителя с согласия сторон (том №2, л.д. 74-78), ею даны показания, аналогичные оглашенным показаниям свидетеля О.

Из показаний свидетеля М., данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству гос.обвинителя с согласия сторон (том №2, л.д. 80-84) следует, что квартира ее матери – Щ., расположена на 4 этаже дома, в котором проживают О-ны. 06.02.2021 около 19:00 часов, когда она с мамой находилась на кухне, они слышали доносящиеся из подъезда громкие звуки, она сразу поняла, что в подъезде на 4 этаже возле лифта происходила какая-то драка, поскольку были слышны удары, при этом, она слышала два мужских голоса, которые между собой громко ругались. Эта драка продолжалась около часа, из подъезда так и продолжали доноситься звуки ударов. Затем около 20:30 часов в подъезде стало тихо. Около 21:00 часов, когда мама вернулась из магазина, с ее слов ей стало известно о том, что на площадке х этажа возле лифта на полу около окна она увидела кровь, а на подоконнике находился предмет, похожий на тряпку. Кроме того, в кабине лифта, а также на х этаже подъезда была кровь, в подъезде было тихо. 07.02.2021 около 14:00 часов, выйдя из квартиры, они с мамой также увидели, что окно подъезда было открыто настежь, на полу перед окном была кровь в виде капель. Закрыв окно и зайдя в лифт, она также увидела кровь на кнопках лифта. Через несколько дней она встретила О., который ей рассказал, что его отца задержали сотрудники полиции за убийство своего знакомого, который находился у него в гостях.

Согласно показаниям свидетеля Щ. - жительницы дома, в котором проживают О-ны, данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству гос.обвинителя с согласия сторон (том №2, л.д. 86-90), ею даны показания, аналогичные оглашенным показаниям свидетеля М.

Из показаний свидетеля К. – жителя дома, в котором проживают О-ны, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству гос.обвинителя с согласия сторон (том №2, л.д.92-96) следует, что его квартира расположена на х этаже дома. 07.02.2021 около 09:00-10:00 часов, выйдя из квартиры на прогулку с собакой, он увидел на полу площадки перед лифтом на х этаже капли крови. Кроме того, в кабине лифта также было немного крови в виде капель. Через несколько дней от соседа он узнал, что за их домом был обнаружен труп мужчины. 

Согласно показаниям свидетеля Т. - жительницы дома, в котором проживают О-ны, данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству гос.обвинителя с согласия сторон (том №2, л.д. 98-102), ее квартира расположена на х этаже, Р. является ее соседкой по секции. 06.02.2021 в течение всего дня она находилась у себя дома. Около 17:00-18:00 часов в их секцию к ФИО5 пришли двое мужчин, одним из которых был сосед по дому ФИО2, другого, по имени И., она никогда раньше не видела. Они оба находились в состоянии сильного алкогольного опьянения, при этом у ФИО3 в руках находилась одна бутылка водки, ни у ФИО3, ни у И. никаких телесных повреждений на теле не было. Она ушла в свою квартиру и закрылась. Спустя некоторое время она услышала, как по входной двери в ее квартиру кто-то снаружи стал сильно ударять, при этом, на ее вопрос, что нужно, она по голосу поняла, что в двери стучал ФИО2, который в грубой агрессивной форме требовал от нее выйти из своей квартиры, продолжал сильно стучать по двери, дергал за ручку и стал в грубой нецензурной форме оскорблять ее и какую-то дочь. Она ответила, что он ошибся, однако, ФИО3 продолжал стучать по входной двери и оскорблять ее. В какой-то момент она услышала голос И., который успокаивал ФИО3 и позвал на выход, но ФИО3 в грубой форме ответил ему отказом, продолжал наносить удары по ее входной двери. Позвонив Р. на мобильный телефон, от Р. ей стало известно о том, что Р., испугавшись, выбежала из секции в подъезд, поскольку ФИО3 начал кидаться на нее, и вызвала полицию. Она слышала, что между ФИО3 и И. были разговоры на повышенных тонах, еще несколько минут ФИО3 продолжал наносить удары по ее входной двери, после чего все стихло. Затем, когда с прогулки вернулся ее сын, она увидела, что снаружи входная дверь была сильно замята, была сломана ручка, в этот момент в их секцию вернулась Р., сообщила, что ФИО3 и И. спустились на х этаж. Около 19:30 часов прибыли сотрудники полиции, которым она с Р. дала объяснения по обстоятельствам дела. Около 22:30 часов к ним пришел ранее ей не знакомый сын ФИО2 – А., она показала ему свою входную дверь, указав, что ее повредил его отец. Со слов А. ей стало известно о том, что отец находится дома, пьяный, в районе груди у него был порез, а верхняя одежда его друга И. находится у них в квартире, самого И. не было. 07.02.2021 около 08:30 часов к ней пришел ФИО3 с сыном, при этом, ФИО3 был уже трезвым, принес ей свои извинения, сказал, что не помнит событий произошедшего. Спускаясь на лифте в тот же день, в кабине лифта она увидела немного крови на стене и на полу. Через несколько дней со слов А. ей стало известно о том, что И. куда-то пропал, а его верхняя одежда находится у них в квартире, ФИО3 просил его поискать И. вокруг дома. Затем А. показал ей фотографию на телефоне, на которой был запечатлен возле их дома под окнами под снегом силуэт человека. Еще через несколько дней А. ей рассказал, что это был труп И., и что его отец признался в том, что выкинул И. из окна.

Из показаний свидетеля В. - заместителя начальника ОУР МУ МВД России по Новоуральскому ГО и МО «п.Уральский», данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству гос.обвинителя с согласия сторон (том №2, л.д. 104-108), следует, что 09.02.2021 возле дома х по ул.х в г.х был обнаружен труп Х. со следами крови на теле без верхней одежды, при этом, ранее в полицию с заявлением о безвестном исчезновении Х. обратилась его супруга. В ходе проверки было установлено, что 06.02.2021 Холопов находился в квартире ФИО2 по адресу: г.х, ул.х, х, где вместе с последним употреблял спиртные напитки. 09.02.2021 ФИО3 был допрошен по обстоятельствам дела, из его пояснений следовало, что Х. ушел от него самостоятельно, затем 10.02.2021 ФИО3 был допрошен дополнительно и признался в содеянном, написал явку с повинной, при этом, сотрудниками полиции в отношении ФИО2 никакого воздействия, в том числе психического и физического, не оказывалось. Факты, изложенные в протоколе явки с повинной, ФИО2 указал самостоятельно, собственноручно и добровольно.

Свидетель В. - оперуполномоченный ОУР МУ МВД России по Новоуральскому ГО и МО «п. Уральский», суду пояснил, что 08.02.2021 в отдел полиции с заявлением о безвестном исчезновении Х. обратилась его супруга, которая пояснила, что 06.02.2021 утром Х. ушел на подработку, позже перезвонил ей и сообщил, что работы нет. При этом, Х. домой до вечера не явился, на телефонные звонки не отвечал, а утром 07.02.2021 абонент стал недоступен, она 08.02.2021 от знакомого супруга - ФИО2 узнала, что 06.02.2021 Х. находился у него в квартире, и они вместе распивали спиртное, после чего Х. ушел, оставив у него дома куртку и кепку, куда ушел ФИО6 пояснить не смог. 09.02.2021 он по договоренности с ФИО3 должен был провести осмотр его квартиры. Дома у ФИО3 оказался его сын, который показал ему фотографию силуэта человека под снегом. После чего они вместе прошли к окну в подъезде дома на 4 этаже возле лифта, где под окнами дома на земле под снегом действительно находился силуэт лежащего человека. Затем на улице в указанном месте был обнаружен труп Х., о чем он сразу доложил в дежурную часть. Когда на место прибыла следственно-оперативная группа, был осмотрен труп Х., у него были обнаружены следы крови на теле, он находился без верхней одежды. Через некоторое время к дому приехал ФИО2, был проведен осмотр его квартиры, в ходе осмотра были обнаружены и изъяты куртка и кепка Х.. В ходе осмотра квартиры следов борьбы, крови, беспорядка обнаружено не было. В тот же день был опрошен ФИО2, который пояснил, что Х. 06.02.2021 находился у него дома, они совместно распивали спиртное, после чего вечером того же дня Холопов самостоятельно ушел из его квартиры в неизвестном направлении без верхней одежды, причина смерти Х. ему не известна. Также 09.02.2021 были опрошены ФИО7, его сын и сожительница сына, которые подтвердили объяснения ФИО2 10.02.2021 в ходе дополнительного допроса ФИО2 признался в причинении смерти Х. Кроме того, ФИО2 собственноручно написал явку с повинной, в которой указал все обстоятельства произошедшего. В ходе беседы с ФИО2, в ходе дачи им объяснений, а также в ходе написания им явки с повинной сотрудниками полиции в отношении ФИО2 никакого воздействия, в том числе психического и физического, не оказывалось. Также сын ФИО2 и сожительница сына были дополнительно допрошены по обстоятельствам дела, пояснили, что по просьбе ФИО2 ими были даны ложные показания.

Свидетель М. - оперуполномоченный ОУР МУ МВД России по Новоуральскому ГО и МО «п.Уральский», суду дал показания, аналогичные показаниям свидетеля В.

Свидетель Р. – полицейский (водитель) ОВ ППСП МУ МВД России по Новоуральскому ГО и МО «п.Уральский», суду пояснил, что 06.02.2021 около 19:00 часов он в составе наряда ППСП с полицейскими ОВ ППСП Б. и М. выезжал по адресу: г.х, ул.х, х, где сосед устроил конфликт. Они поднялись на х этаж, при этом, ничего необычного в подъезде они не увидели. Их встретила заявитель Р., которая сообщила, что к ней в квартиру приходил сосед ФИО2 вместе со своим другом, оба находились в нетрезвом состоянии. В какой-то момент ФИО3 стал кричать и кидаться на нее. Она, испугавшись, выбежала из секции в подъезд и сообщила о случившемся в полицию. Через некоторое время Останин вместе с другом ушли из ее секции и спустились на 4 этаж, после чего она вернулась обратно домой. Кроме того, соседка Р. сообщила, что ФИО3 стучал по входной двери в ее квартиру. Взяв с Р. объяснения, они спустились по лестнице на х этаж, где по словам Р. проживал ФИО3, однако дверь его квартиры им никто не открыл, за дверью было тихо. Затем они по лестнице спустились на х этаж и вышли из подъезда, при этом, они никого в подъезде не встречали, следов крови нигде не видели.

Кроме того, виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления также подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от 09.02.2021, согласно которому осмотрена квартира по месту жительства ФИО2 по адресу: Х область, г.х, ул.х, х, в ходе осмотра в коридоре обнаружены и изъяты куртка и кепка, принадлежащие Х., при осмотре следов борьбы, следов крови не обнаружено (том №1, л.д. 48-51);

- протоколом осмотра места происшествия от 09.02.2021, согласно которому осмотрен участок местности с юго-западной стороны дома по адресу: Свердловская область, г.х, ул.х, х, где в нише дома под снегом обнаружен труп Х., на трупе надеты, в том числе, кофта бежевого цвета, брюки черного цвета, левый ботинок, рядом с трупом обнаружен и изъят правый ботинок, на голове трупа и кофте имеются наложения крови, при осмотре следов борьбы, следов волочения, иных биологических следов в месте обнаружения трупа не обнаружено (том №1, л.д. 52-59);

- протоколом осмотра места происшествия от 10.02.2021, согласно которому осмотрен подъезд дома по адресу: х область, г.х, ул.х, х, где на площадке х этажа перед окном на полу обнаружен и изъят фрагмент напольной плитки с наложением вещества бурого цвета, на подоконнике указанного окна обнаружен и изъят фрагмент подоконника с наложением вещества бурого цвета, открытие створок окна сопровождается громким звуком, образующимся при трении обеих створок окна об оконную коробку, а также при вибрации стекол створок окна, в том числе, при их соударении об оконный проем, под окном снаружи внизу располагается участок местности с нишей, где 09.02.2021 обнаружен труп Х., снаружи окна обнаружен и изъят металлический карниз с наложениями вещества бурого цвета, расстояние (высота) от металлического карниза окна до участка местности, где 09.02.2021 обнаружен труп Х. составило 12,05 метра, при осмотре прохода к секциям № х, № х и к балкону, прохода к секциям № х, № х и к балкону, кабины пассажирского лифта, лестничного марша подъезда с х по х этажи, а также площадок х, х, х, х, х, х, х, х этажей следы борьбы, следы волочения, следы биологического происхождения не обнаружены (том №1, л.д. 60-76);

- протоколом осмотра места происшествия от 15.03.2021, согласно которому осмотрена секция № х дома по адресу: хя область, г.х, ул.х, х, а также квартира № х, где следы борьбы, следы волочения, следы биологического происхождения не обнаружены (том №1, л.д. 77-91);

- протоколом выемки от 12.02.2021, согласно которому в помещении морга ФГБУЗ ЦМСЧ №31 ФМБА России изъяты кофта бежевого цвета, левый ботинок, брюки черного цвета с трупа Х. (том №1, л.д. 94-99);

- протоколом осмотра предметов от 13.02.2021, согласно которому осмотрены: 1) правый ботинок; 2) металлический карниз. Поверхность карниза исследована с помощью источника экспертного света «ИКС-450», под лучами которого на одной из сторон карниза обнаружены наложения вещества бурого и серо-коричневого цветов; 3) кофта бежевого цвета. Поверхность кофты исследована с помощью источника экспертного света «ИКС-450», под лучами которого на лицевой стороне в области груди, на левом рукаве, на правом рукаве, на оборотной стороне обнаружены множественные наложения вещества бурого, розового, коричневого, красно-коричневого цветов; 4) левый ботинок. Поверхность ботинка исследована с помощью источника экспертного света «ИКС-450», под лучами которого спереди с левой стороны в месте стыка с подошвой обнаружены наложения вещества бурого цвета в виде пятен; 5) брюки черного цвета (том №1, л.д. 100-110);

- протоколом осмотра предметов от 04.03.2021, согласно которому осмотрены: 1) куртка. Каких-либо следов биологического происхождения при визуальном осмотре на куртке не обнаружено; 2) кепка. Каких-либо следов биологического происхождения при визуальном осмотре на кепке не обнаружено (том №1, л.д. 113-118);

- протоколом осмотра предметов от 05.03.2021, согласно которому осмотрены: 1) фрагмент напольной плитки. На верхней стороне фрагмента плитки имеется пятно буро-коричневого цвета; 2) фрагмент подоконника. На окрашенной стороне фрагмента имеется пятно буро-коричневого цвета (том №1, л.д. 120-123);

- заключением эксперта № х от 12.03.2021, согласно которому смерть Х. наступила 06.02.2021 от тяжелой сочетанной не совместимой с жизнью тупой травмы головы, грудной клетки, живота, левой нижней конечности, полученной при падении с большой высоты. Выявленные у Х. повреждения – сочетанная тупая травма головы, грудной клетки, живота, левой нижней конечности при падении с большой высоты: тупая травма головы: перелом костей черепа (левой и правой височных костей, клиновидной кости), кровь в желудочках мозга, субарахноидальные (кровоизлияния в мягкую мозговую оболочку) кровоизлияния в левой височной, левой теменной, правой лобной долях, кровоизлияние в мягкие ткани левой височной области, ссадины кожи в левых щечной и скуловой областях, ушибленная рана лобно-теменной области; тупая травма грудной клетки: переломы 2,3,4,5 ребер справа по нескольким анатомическим линиям и переломы 1-12 ребер слева по нескольким анатомическим линиям, с повреждениями реберной плевры и ткани левого легкого, с ушибом ткани легких, с кровоизлияниями в области корней легких и разрывом у корня правого легкого, двусторонний гемопневмоторакс (кровь в плевральной полости: в правой – 585 мл; в левой – 200 мл), поперечные разрывы дуги аорты, верхней полой вены и легочного ствола, разрывы сердечной сорочки, гемоперикард (кровь в сердечной сорочке); тупая травма живота: разрыв печени, гемоперитонеум (кровь в брюшной полости); тупая закрытая травма левой нижней конечности: оскольчатый перелом нижней трети левого бедра; осаднение кожи левой боковой поверхности шеи, поверхностная резаная рана и царапина кожи тыльной поверхности левой кисти, ссадина кожи задней поверхности левого предплечья, резаная рана задней поверхности левого предплечья, две ссадины кожи правой голени; признаки сотрясения тела при падении: кровоизлияния в области корней легких и разрыв у корня правого легкого, ушибы ткани легких, поперечные разрывы в области дуги аорты, верхней полой вены и легочного ствола; осложнения: острая массивная кровопотеря, запустевшие камеры сердца и просветы сосудов, признаки малокровия внутренних органов и тканей, – состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти Х., образовались от воздействия твердых тупых предметов, могли образоваться в момент выталкивания и дальнейшего падения с большой высоты, являются опасными для жизни и по этому признаку относятся к тяжкому вреду здоровью. После образования данных повреждений смерть Х. могла наступить через несколько секунд. Выявленные у Х. повреждения – поверхностная ушибленная рана подподбородочной области, кровоизлияние в мягкие ткани в левой глазничной области, ссадина кожи и кровоизлияние в мягкие ткани в лобной области слева, – в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти Х. не состоят, могли образоваться не задолго до наступления смерти, не имеют признаков тяжкого вреда здоровью, обычно у живых лиц не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью, образовались от воздействий твердых тупых предметов, могли образоваться не менее, чем от трех воздействий, могли образоваться в срок до 1 суток до наступления смерти, в момент образования данных повреждений нападавший по отношению к Х. мог находиться спереди от него (том №1, л.д. 145-150);

- заключением эксперта № х от 11.02.2021, согласно которому при судебно-медицинском исследовании (освидетельствовании) от 11.02.2021 у ФИО2 выявлены повреждения, которые не имеют признаков тяжкого вреда здоровью, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью (том №1, л.д. 157-159);

- заключением эксперта № х от 02.03.2021, согласно которому на фрагменте плитки, изъятом в ходе осмотра места происшествия, установлено наличие крови, которая могла принадлежать Х. (том №1, л.д. 171-172);

- заключением эксперта № х от 02.03.2021, согласно которому на фрагменте подоконника, изъятом в ходе осмотра места происшествия, установлено наличие крови, которая могла принадлежать Х. (том №1, л.д. 179-180);

- заключением эксперта № х от 02.03.2021, согласно которому на металлическом карнизе, изъятом в ходе осмотра места происшествия, установлено наличие крови, которая могла принадлежать Х. (том №1, л.д. 195-197);

- заключением эксперта № х от 03.03.2021, согласно которому на кофте, изъятой в ходе выемки с трупа Х., установлено наличие крови, которая могла принадлежать Х. (том №1, л.д. 204-206);

- заключением эксперта № х от 10.03.2021, согласно которому на левом ботинке, изъятом в ходе выемки с трупа Х., установлено наличие крови, которая могла принадлежать Х. (том №1, л.д. 213-215);

- заключением эксперта № х от 10.03.2021, согласно которому на брюках, изъятых в ходе выемки с трупа Х., установлено наличие крови, которая могла принадлежать Х. (том №1, л.д. 213-215);

- протоколом явки с повинной ФИО2 от 11.02.2021, согласно которому ФИО2 сообщил, что 06.02.2021 он распивал спиртные напитки у себя в квартире со своим знакомым Х. по адресу: г.х, ул.х, х, примерно до 21:00 часа, при этом, они выпили полбутылки водки и две бутылки коньяка. Затем они вместе с Х. пошли выгулять собаку. Когда они возвращались домой и на лифте поднялись на 4 этаж, при выходе из лифта у него с Х. произошел спонтанный конфликт, в ходе которого Холопов оскорбил его нецензурной бранью и ударил по лицу. Он тоже ударил Х. в область лица, после чего, открыл окно на лестничной площадке и выбросил Х. в окно, после чего, ушел спать. В содеянном раскаивается. Данное событие произошло из-за того, что он выпил много алкоголя (том №2, л.д. 128-129);

- постановлениями о приобщении к делу вещественных доказательств (том №1, л.д. 111-112, 119, 124-125), в соответствии с которым все изъятые предметы (правый ботинок, металлический карниз, кофта бежевого цвета, левый ботинок, брюки черного цвета, куртка, кепка, фрагмент напольной плитки, фрагмент подоконника) осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.

Совокупность приведенных выше и исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что вина ФИО2 в предъявленном обвинении доказана полностью, поскольку его действия и характер повреждений у потерпевшего свидетельствуют о направленности умысла на причинение смерти другому человеку, скидывая Х. с высоты х этажа, ФИО2, осознавая в силу своего возраста и жизненного опыта, что падение с высоты х этажа дома опасно для жизни человека, предвидел наступление последствий в виде смерти человека. 

Способ причинения смерти Х. свидетельствует об умышленном характере действий ФИО2, направленных на убийство.

Оценивая собранные доказательства в их совокупности, суд находит их допустимыми и достоверными, а вину подсудимого ФИО2 доказанной в объеме, указанном в описательно-мотивировочной части настоящего приговора и квалифицирует его действия по ч.1 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, поскольку подсудимый, в ходе конфликта с потерпевшим, выкинул его из окна 4 этажа, что повлекло у него травмы, не совместимые с жизнью и его смерть.

При этом, мотивом действий ФИО2 явилась именно личная неприязнь к Х., возникшая в ходе произошедшего между ними конфликта, в ходе которого Х. оскорбил ФИО3 нецензурной бранью и ударил по лицу, а ФИО3, в свою очередь, также нанес Х. в ответ один удар в область лица, после чего выкинул его в окно, о чем указал в явке с повинной сам подсудимый.

Таким образом, между действиями подсудимого ФИО2 и наступившими последствиями - смертью потерпевшего Х., существует прямая причинно-следственная связь. 

Позиция ФИО2 о том, что он не помнит обстоятельства совершенного им преступления, не является основанием для переквалификации его действий на менее тяжкий состав преступления, либо освобождения от уголовной ответственности, и расценивается судом, как способ защиты, избранный подсудимым с целью смягчения ответственности за содеянное. 

Доводы стороны защиты о том, что в момент совершения преступления ФИО2 находился в состоянии патологического опьянения, являющегося видом временного психологического расстройства, и в полной мере не мог осознавать фактический характер совершаемых им действий, по мнению суда, несостоятельны, поскольку, как установлено судом и не отрицалось самим подсудимым, в момент совершения данного преступления ФИО2 находился в состоянии простого алкогольного опьянения.

Кроме того, в силу ст. 23 УК РФ, лицо, совершившее преступление в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, подлежит уголовной ответственности. При этом, состояние алкогольного опьянения лица в момент совершения им преступления не устраняет уголовную ответственность и уголовным законом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, не предусмотрено.

Кроме того, доводы подсудимого и стороны защиты о том, что подсудимый ФИО2 в ходе предварительного следствия давал показания на предположениях о том, что кроме него причинить смерть Х. было некому, являются несостоятельными, поскольку о том, что ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, свидетельствуют его показания, как в ходе предварительного следствия, так и в суде об употреблении им спиртосодержащей жидкости в большом количестве, после чего он перестал помнить события. При этом, о том, что пропажа Х. была связана именно с действиями ФИО2, сам ФИО2 это осознавал, что подтверждается исследованными доказательствами по делу, поскольку он неоднократно после 06.02.2021 обращался к сыну с просьбой осмотреть территорию возле дома в целях обнаружения Х., также просил сына замыть следы крови в подъезде, чтобы их никто не видел, просил его и ФИО4 дать сотрудникам полиции ложные показания о том, что Х. ушел из квартиры самостоятельно. Кроме того, при написании явки с повинной, ФИО2 подробно, самостоятельно изложил все обстоятельства причинения смерти Х., при этом, не указывал в ней о предположительном характере причинения ему смерти. Кроме того, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, ФИО2 также сообщил о том, что между ним и Х. возник конфликт на площадке х этажа в подъезде дома, в ходе которого он и Х. нанесли друг другу по одному удару рукой в область лица, что свидетельствует о том, что ФИО2 помнил события конфликта, произошедшего между ним и Х. 06.02.2021, предшествующие выбрасыванию Х. из окна.

Таким образом, причастность иных лиц к убийству Х. судом не установлена, оснований для оправдания ФИО2 не имеется.

Решая вопрос о наказании, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В частности, суд учитывает, что ФИО2 совершено умышленное преступление, относящееся к категории особо тяжких.

Учитывая степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, обстоятельства его совершения, а также существенное влияние состояния опьянения на поведение подсудимого в момент совершения преступления, суд в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ считает необходимым признать в качестве обстоятельства, отягчающего его наказание, - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, по мнению суда, употребление алкоголя явилось одной из причин совершения ФИО2 умышленного преступления в отношении Х. Нахождение подсудимого в момент совершения преступления в состоянии опьянения было установлено как показаниями самого подсудимого ФИО2, который не отрицал тот факт, что он употреблял спиртное с Х., так и свидетелей Р., К., О. и Т. По мнению суда, поведение и действия ФИО2 в момент совершения преступления, в большей степени определялись состоянием его алкогольного опьянения, снижением самоконтроля.

На основании положений п.п. «и, к» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ суд признает смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами: явку с повинной, принесение извинений потерпевшей, оказание содействия органам следствия при расследовании преступления; дача признательных показаний; состояние здоровья подсудимого и его возраст, признание вины и раскаяние в содеянном.

При этом, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, как смягчающее наказание обстоятельство, по своей правовой природе является формой деятельного раскаяния, предполагающего инициативное стремление виновного предоставить следствию наиболее полную информацию, ранее следствию не известную, как о самом событии преступления, так и о причастных к его совершению иных лицах, а также о собственной роли в содеянном.

Однако таких обстоятельств по данному уголовному делу не установлено.

При разрешении вопроса о наказании подсудимому суд в целом учитывает удовлетворительную характеристику личности ФИО2, в том числе с места жительства, от участкового уполномоченного полиции и положительную – с места работы, отсутствие сведений о привлечении к уголовной и административной ответственности, наличие устойчивых социальных связей и постоянного места жительства, неофициального места работы, тот факт, что сын подсудимого является студентом и находится на его иждивении.

Учитывая наличие у подсудимого ФИО2 совокупности смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, с учетом тяжести и степени общественной опасности совершенного преступления и обстоятельств его совершения, личности подсудимого ФИО2, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО2 наказание в виде лишения свободы реально, как наиболее справедливое и соразмерное содеянному, поскольку считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно достичь только с применением мер изоляции от общества.

При назначении наказания ФИО2 суд принимает во внимание то обстоятельство, что наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ, и наличие отягчающего наказание обстоятельства не позволяют суду применить при назначении наказания ФИО2 положения ч.6 ст.15, ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку данные нормы применяются лишь при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств. 

Кроме того, суд не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ст.73 УК РФ ввиду отсутствия достаточных оснований полагать, что он может встать на путь исправления без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

Исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ и необходимых для назначения наказания ниже низшего предела, суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного ФИО2 преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

Вместе с тем, с учетом личности подсудимого и фактических обстоятельств совершенного им преступления, суд не усматривает оснований для назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Отбывание наказания ФИО2 следует определить в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, применив при исчислении срока наказания подсудимому положения п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ.

С учетом вида назначенного ФИО2 наказания и данных о его личности, а также в целях обеспечения исполнения назначенного наказания, суд полагает необходимым до вступления приговора суда в законную силу ранее избранную меру пресечения в виде заключения под стражей оставить без изменения.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

С учетом вида назначенного ФИО2 наказания и данных о его личности, а также в целях обеспечения исполнения назначенного наказания, суд полагает необходимым оставить ранее избранную ему меру пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу без изменения.

Рассматривая заявленный потерпевшей Х. гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО2 компенсации причинённого морального вреда в размере 1000 000 рублей; о возмещении материального вреда в сумме 58000 рублей, связанного с организацией похорон, с которым подсудимый согласился, суд пришел к следующим выводам.

Виновными действиями подсудимого ФИО2 потерпевшей Х., безусловно, причинены огромные физические и нравственные страдания из-за смерти близкого ей человека - супруга, что явилось для нее тяжелой утратой. Поэтому в силу ст.151 ГК РФона имеет право на возмещение подсудимым причинённого ей морального вреда. 

Исходя из требований разумности и справедливости, учитывая все обстоятельства по делу, материальное положение подсудимого, который трудоспособен и имеет совершеннолетнего ребенка, руководствуясь положениями ст.ст.1099-1101 ГК РФ, суд полагает возможным определить денежную компенсацию причиненного ФИО2 потерпевшей Х. морального вреда в размере 1000000 рублей.

Кроме того, на основании ст. 1064 ГК РФ, учитывая положения ст. 1094 ГК РФ, лицо, ответственное за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязано возместить понесенные расходы на погребение.

Таким образом, поскольку требования о возмещении материального вреда, связанного с организацией похорон, подтверждены представленными и исследованными в судебном заседании документами на сумму 58000 рублей, суд полагает возможным гражданский иск Х. о возмещении материального вреда, связанного с организацией похорон, удовлетворить в размере 58000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 08 (восемь) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в отбытый срок наказания период содержания ФИО2 под стражей с 11.02.2021 до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу: правый ботинок, металлический карниз, кофта бежевого цвета, левый ботинок, брюки черного цвета, куртка, кепка, фрагмент напольной плитки, фрагмент подоконника, хранящиеся при уголовном деле, - уничтожить.

Гражданский иск Х. удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Х. в счет возмещения материального вреда 58000 (пятьдесят восемь тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000000 (один миллион) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда через Новоуральский городской суд в течение 10 суток: осужденным, содержащимся под стражей, – со дня получения копии приговора, другими участниками судебного разбирательства – со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционного представления государственным обвинителем или апелляционных жалоб защитником или потерпевшей такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня получения их копий.

Председательствующий И.В.Анчутина

СОГЛАСОВАНО

Судья И.В.Анчутина