Дело № 2-1617/2020

УИД № 34RS0006-01-2020-002514-86

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 22 июля 2020 года

Советский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Лазаренко В.Ф.,

при секретаре Сатваловой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Страховая компания «ХОСКА» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов по оплате государственной пошлины, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО «СК «ХОСКА» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере 390 900 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 109 рублей.

В обосновании заявленных требований указав, что 22.03.2017 в районе адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «иные данные под управлением Ф.И.О.5 и транспортного средства « иные данные под управлением ФИО1 Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению транспортного средства «Урал 4320», была застрахована в ПАО «СК «ХОСКА» по полису ЕЕЕ номер. ДТП наступило в результате нарушения ФИО1 п. 10.1 Правил дорожного движения. В результате дорожно – транспортного происшествия транспортному средству «БМВ 760», принадлежащему Ф.И.О.5, были причинены механические повреждения. В связи с повреждением указанного транспортного средства ПАО «СК «ХОСКА» осуществило выплату страхового возмещения в размере 333 547 рублей. Не согласившись с размером произведенной выплаты, Ф.И.О.5 направил в адрес ПАО СК «ХОСКА» досудебную претензию, а впоследствии обратился в суд. Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда по делу № 2-117478/2017 по иску Ф.И.О.6. к ПАО «СК «ХОСКА» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки были установлены вышеуказанные обстоятельства и постановлено в том числе взыскать в пользу Ф.И.О.5 дополнительное страховое возмещение в размере 57 353 рубля. Решение суда было исполнено в полном объеме, итоговый размер страхового возмещения составил 390900 рублей. ФИО1 на момент ДТП не был включен в полис ЕЕЕ номер как лицо, допущенное к управлению транспортным средством, который, в свою очередь, был заключен на условиях использования транспортного средства только указанными в нем водителями, что подтверждается прилагаемой копией страхового полиса. Таким образом, истец получил право регрессного требования к ФИО1 Решением Арбитражного суда адрес, резолютивная часть которого объявлена дата, по делу № А73-10351/2018 ПАО «СК «ХОСКА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес места нахождения: 680000, адресА) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Полномочия конкурсного управляющего в деле о банкротстве страховой организации осуществляет Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее - Агентство). Приказом Правления Агентства представителем конкурсного управляющего ПАО «СК «ХОСКА» назначен Ф.И.О.1 

Представитель истца ПАО «СК «ХОСКА» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещены надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие их представителя. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом и своевременно, что подтверждается о получении почтовой корреспонденции лично ответчиком 11.07.2020 года, однако в судебное заседание не явился заявлений и ходатайств суду не представил. 

Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с частями 1 и 4 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дела в его отсутствие.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008г. №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (п. 3).

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Ответчик о дате рассмотрения дела извещен заблаговременно, что подтверждается о получении почтовой корреспонденции 11.07.2020 года.

Однако, в судебное заседание не представлено доказательств невозможности участия в судебном заседании, в связи с чем, очередное отложение слушания дела повлекло бы затягивание сроков рассмотрения дела и нарушение прав истца на своевременное рассмотрение гражданского дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст.387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом. 

Объем подлежащего возмещению вреда (его размер в денежном выражении) устанавливается судом на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств.

В судебном заседании установлено, что в районе адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «иные данные под управлением Ф.И.О.5 и транспортного средства « иные данные под управлением ФИО1

Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению транспортного средства «Урал 4320», была застрахована в ПАО «СК «ХОСКА» по полису ЕЕЕ номер. 

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан ФИО1 

В результате дорожно – транспортного происшествия транспортному средству «БМВ 760», принадлежащему ФИО2, были причинены механические повреждения. 

В связи с чем, ФИО2 на основании ФЗ №40 обратился в страховую компанию виновного, которая от имени страховщика причинителя вреда произвела выплату страхового возмещения в размере 333 547 рублей, что подтверждается платежным поручением №8571 от 08.06.2017г.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда по делу № 2-117478/2017 по иску ФИО2 к ПАО «СК «ХОСКА» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки были установлены вышеуказанные обстоятельства и постановлено в том числе взыскать с ПАО «СК «ХОСКА» в пользу ФИО2 дополнительное страховое возмещение в размере 57 353 рубля. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

На основании п.п. «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО1 на момент ДТП не был включен в полис ЕЕЕ № 0375817162 как лицо, допущенное к управлению транспортным средством, который, в свою очередь, был заключен на условиях использования транспортного средства только указанными в нем водителями, что подтверждается копией страхового полиса.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, в части взыскания с ответчика в пользу Публичного акционерного общества «Страховая компания «ХОСКА» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» страхового возмещения в порядке регресса в размере 333 547 рублей, поскольку возмещения истцом дополнительной страховой суммы в размере 57 353 рубля по решению Дзержинского районного суда г. Волгограда по делу № 2-117478/2017 истцом документально не подтверждено, в материалах дела отсутствуют сведения о выплате ФИО2 дополнительного страхового возмещения в размере 57 353 рублей. 

Решением Арбитражного суда Хабаровского края, по делу № А73-10351/2018 ПАО «СК «ХОСКА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес места нахождения: адрес) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Полномочия конкурсного управляющего в деле о банкротстве страховой организации осуществляет Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». 

Приказом Правления Агентства представителем конкурсного управляющего ПАО «СК «ХОСКА» назначен ФИО3.

Главой 7 ГПК РФ определено понятие судебных расходов и установлен порядок их взыскания.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 7109 рублей.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, суд, полагает удовлетворить требования истца о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 6535 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 191-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Страховая компания «ХОСКА» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов по оплате государственной пошлины, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Страховая компания «ХОСКА» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере 333 547 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 535 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Публичного акционерного общества «Страховая компания «ХОСКА» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, - отказать. 

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья В.Ф. Лазаренко

Мотивированное решение изготовлено дата.

Судья В.Ф. Лазаренко