Дело № 2- 239/2023

61RS0031-01-2023-000158-61

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации 

2 августа 2023г. ст. Егорлыкская Ростовская область

Егорлыкский районный суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Поповой О.М.,

С участием:

Представителя ответчика по первоначальному иску ФИО1- ФИО2,

При секретаре Крижановской В.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании недействительным кредитного договора от 22.10.2020 и применении последствий недействительной сделки, о признании недействительным распоряжения от 22.10.2020 о перечислении денежных средств в размере 194 000 рублей, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: АО «Кредит Урал Банк»,

Установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» ( далее по тексту-ООО «ХКФ Банк», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 22.10.2020 года. В обоснование иска указывалось, что 22.10.2020 года между обществом с ООО «ХКФ Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №2347150720 на сумму 254 956 рублей, в том числе 194 000 рублей - сумма к выдаче, 42138 рублей – для оплаты страхового взноса на личное страхование, 18 818 рублей - для оплаты страхового взноса от потери работы, с процентной ставкой по кредиту в размере 17,90% годовых. Во исполнение условий кредитного договора банком произведено перечисление денежных средств заемщику в размере 254 956 рублей на счет заемщика №, открытый в ООО « ХКФ Банк». Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, Банк указывает, что ответчик обязательства по кредитному договору №2347150720 от 22.10.2020 года исполнял ненадлежащим образом, в результате чего у него перед банком образовалась задолженность, в размере 360 667, 67 рублей состоящая из : суммы основного долга – 244 227,42 рублей, суммы процентов за пользование кредитом - 15262,13 рублей, убытков банка (неоплаченные проценты после выставления требования) – 99 965,80 рублей, штрафа за возникновение просроченной задолженности - 1 212,32 рублей. На основании изложенного ООО « ХКФ Банк» просил суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору №2347150720 от 22.10.2020 в размере 360 667,67 рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6806, 68 рулей.

ФИО1 обратилась в суд со встречным иском с иском к ООО «ХКФ Банк» о признании договора потребительского кредита №2347150720 от 22.10.2020 недействительным (незаключенным), ссылаясь на то, что данный договор заключен путем ее обмана со стороны банка, а кредитные средства в размере 194 000 рублей переведены в другой банк- АО «КУБ» на счет неизвестного ей лица. 16.11.2020г. она написала письмо банку с сообщением о совершении в отношении неё мошеннических действий. Кроме этого, по данному факту она обращалась 19.11.2020 в ОМВД России по г. Ростову-на-Дону с заявлением по факту совершения в отношении нее мошеннических действий, где возбуждено уголовное дело №. В добровольном порядке банк ее требования не удовлетворил, в связи с чем она обратилась в суд. Впоследствии ФИО1 в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила свои исковые требования и просила суд признать недействительным ( незаключенным) кредитный договор от 22.10.2020 и применении последствий недействительной сделки, признать недействительным распоряжение от 22.10.2020 о перечислении денежных средств в размере 194 000 рублей (л.д.107-108, 174).

Определением суда в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмера спора, привлечено АО «Кредит Урал Банк» ( далее по тексту- АО « КУБ»).

ООО «ХКФ Банк» в судебное заседание не направил своего представителя, был уведомлен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Просил суд рассматривать дело без его участия, направил письменное возражение на встречный иск ФИО1 (л.д.165-171), в котором просил оставить без удовлетворения её требования и применить срок исковой давности по требованию о признании недействительным кредитного договора.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, была уведомлена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, направила в суд своего представителя.

Представитель ФИО1- ФИО2, действующий по ордеру, просил суд в иске ООО «ХКФ Банк» отказать, а встречные исковые требования ФИО1 удовлетворить, поскольку кредитный договор ФИО1 не заключала. Считает, что последовавшие за этим обращения ФИО1 в банк и правоохранительные органы свидетельствуют о том, что у неё не было намерения и желания получать в Банке кредит.

Третье лицо- АО «КУБ» в судебное заседание не направило своего представителя, было уведомлено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просило суд рассматривать дело без его участия (л.д.141), направив письменный отзыв на иск ООО «ХКФ Банк», в котором указано, что ответчик по первоначальному иску и получатель денежных средств в сумме 194 000 рублей не являлись клиентами АО « КУБ» (л.д.133).

Дело рассмотрено суд без не явившихся участников процесса в силу ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ФИО1, изучив письменные доказательства, оценив всё совокупности, суд приходит к следующим выводам:

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.10.2020 года между обществом с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и ФИО1 дистанционно посредством информационного сервиса "Мой кредит" заключен кредитный договор №2347150720 на сумму 254 956 рублей, в том числе 194 000 рублей - сумма к выдаче, 42138 рублей – для оплаты страхового взноса на личное страхование, 18 818 рублей- для оплаты страхового взноса от потери работы. Сроком на 60 месяцев, с процентной ставкой по кредиту в размере 17,90% годовых. ( л.д. 30-33).

Из заявки на получение потребительского кредита от 22.10.2020 года следует, что ФИО1 подтвердила свое согласие на заключение с ней договора потребительского кредита (л.д.28).

В силу пункта 14 кредитного договора №2347150720 от 22.10.2020 года простая электронная подпись, проставляемая при заключении договора посредством информационного сервиса путем ввода специального смс-кода, полученного на мобильный телефон заемщика, означает его согласие с договором, в том числе с общими условиями, которые являются общедоступными, размещаются в местах оформления кредита и на сайте банка.

22.10.2020 года на номер телефона ФИО1 поступило смс-сообщение с кодом для подписи договора потребительского кредита (л.д.161).

Заемщик согласился с условиями договора потребительского кредита и его подписания путем применения аналога собственноручной подписи.

На дату заключения кредитного договора в обществе с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" действовали Общие условия договора потребительского кредита для заключения через информационные сервисы Ф.Н-362-008-13.09.2015 (далее по тексту - Общие условия), которые являлись составной частью договора, наряду с Индивидуальными условиями договора потребительского кредита (л.д.40-42).

Разделом V Общих условий определены другие существенные условия Договора, где, в частности, указано, что заключение договора осуществляется с использованием системы "Интернет-банк" через сайт в порядке, определенном статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации и на условиях заключенного между сторонами соглашения об оказании банком клиенту услуги интернет-банка.

Во исполнение условий кредитного договора Банком произведено перечисление денежных средств заемщику в размере 194 000 рублей на счет заемщика №, открытый в ООО « ХФК Банк». Как следует из иска в этот же день по распоряжению заемщика Банк осуществил перечисление дополнительных услуг, а именно: 42138 рублей – для оплаты страхового взноса на личное страхование, 18 818 рублей- для оплаты страхового взноса от потери работы.

Как установлено судом, по счету денежные средства заемщика в размере 194 000 рублей были перечислены через 

<

данные изъяты> (АО) на карту, данная карта выпущена ПАО 

<

данные изъяты> (л.д.133).

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, ООО «ХКФ Банк» указывает, что ответчик ФИО1 обязательства по кредитному договору №2347150720 от 22.10.2020 года исполнял ненадлежащим образом, в результате чего у него перед банком образовалась задолженность.

Согласно представленному банком расчету задолженности по кредитному договору №2347150720 от 22.10.2020 года по состоянию на 20.01.2023 года задолженность ФИО1 составляет 360 667, 67 рублей, из которых : сумма основного долга – 244 227,42 рублей, сумма процентов за пользование кредитом - 15262,13 рублей, убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) – 99 965,80 рублей, штраф за возникновение просроченной задолженности - 1 212,32 рублей

В свою очередь, ФИО1, оспаривая факт заключения кредитного договора от 22.10.2020, обратилась в суд со встречными требованиями, ссылаясь на то, что не имела намерения заключать кредитный договор, на ее телефон поступали звонки и СМС с 18 час. 03 мин. до 18 час. 19 мин. Однако она не направляла коды по СМС для получения кредита. Более того, она не писала банку распоряжений о перечислении кредитных средств в размере 194000 рублей в АО « КУБ».

Судом установлено, что 16.11.2020 ФИО1 написала в Банк заявление-претензию с просьбой разобраться с оформлением кредита на её имя от 22.10.2020 (л.д.113, 114).

Постановлением следователя по расследованию преступлений на ТО ОП №3 СУ УМВД по г.Ростову-на-Дону от 20.11.2020 года возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации ( л.д.110).

Также постановлением следователя по расследованию преступлений на ТО ОП №5 СУ УМВД по г.Ростову-на-Дону от 08.03.2021 года возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д.109)

По указанному уголовному делу ФИО1 признана потерпевшей (л.д.111).

Постановлением о возбуждении уголовного дела установлено, что в 22.10.2020 примерно в 18 час.03 мин. неустановленное лицо, представившись сотрудником ООО «ХКФБанк» убедило ФИО1 назвать код подтверждения из смс-сообщения, что ФИО1 и сделала, после чего обнаружила, что с принадлежащего ей банковского счета, открытого на имя ФИО1 были похищены денежные средства в сумме 254 956 руб.

Рассматривая заявленные исковые требования ООО «ХКФ Банк» и встречные требования ФИО1, суд руководствовался следующим:

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного Кодекса, если иное не установлено этим же Кодексом (пункт 2).

Согласно статье 153 названного выше Кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные На установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

Так, в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 постановления Пленума N 25).

В соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу части 1 статьи 196 этого же Кодекса, суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам (пункт 9 постановления Пленума N 25).

Законодательством о защите прав потребителей установлены специальные требования к заключению договоров, направленные на формирование у потребителя правильного и более полного представления о приобретаемых (заказываемых) товарах, работах, услугах, позволяющего потребителю сделать их осознанный выбор, а также на выявление действительного волеизъявления потребителя при заключении договоров, и особенно при заключении договоров на оказание финансовых услуг.

Так, статьей 8 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах).

При этом пунктом 2 данной статьи предписано, что названная выше информация доводится до сведения потребителя при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Частью 6 статьи 3 Закона Российской Федерации от 25 октября 1991 г. N 1807-1 "О языках народов Российской Федерации" установлено, что алфавиты государственного языка Российской Федерации и государственных языков республик строятся на графической основе кириллицы. Иные графические основы алфавитов государственного языка Российской Федерации и государственных языков республик могут устанавливаться федеральными законами.

Обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, предусмотрена также статьей 10 Закона о защите прав потребителей.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей). При дистанционных способах продажи товаров (работ, услуг) информация должна предоставляться потребителю продавцом (исполнителем) на таких же условиях с учетом технических особенностей определенных носителей.

Обязанность доказать надлежащее выполнение данных требований по общему правилу возлагается на исполнителя (продавца, изготовителя).

Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите), в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (части 1, 3, 4 статьи 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита; порядок, способы и срок его возврата; процентную ставку; обязанность заемщика заключить иные договоры; услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (части 1 и 9 статьи 5).

Индивидуальные условия договора отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа) четким, хорошо читаемым шрифтом (часть 12 статьи 5).

Условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) (часть 18 статьи 5).

С банковского счета заемщика может осуществляться списание денежных средств в счет погашения задолженности заемщика по договору потребительского кредита (займа) в случае предоставления заемщиком кредитной организации, в которой у него открыт банковский счет (банковские счета), распоряжения о периодическом переводе денежных средств либо заранее данного акцепта на списание денежных средств с банковского счета (банковских счетов) заемщика, за исключением списания денежных средств, относящихся к отдельным видам доходов (части 22.1 и 22.2 статьи 5).

Согласно статье 7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных этим Федеральным законом (часть 1).

Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается (часть 2).

Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагается дополнительная услуга, оказываемая кредитором и (или) третьим лицом, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 данной статьи, условия оказания такой услуги должны предусматривать, в частности, стоимость такой услуги, право заемщика отказаться от нее в течение четырнадцати дней и т.д. (часть 2.7).

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (часть 6).

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным Федеральным законом (часть 14).

Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

Однако в процессе рассмотрения данного дела Банк не представил суду надлежащих доказательств каким способом и в какой форме потребитель ФИО1 была ознакомлена с кредитным договором от 22.10.2020, составленным по установленной Банком России форме.

Кроме того, суд обращает внимание, что после обращения ФИО1 в Банк для получения сведений о кредитном договоре №2347150720 от 22.10.2020, в её адрес 25.11.2020 была направлена справка о параметрах кредита в ООО « ХКФ Банк» (л.д.116). При этом, указанная справка содержит иные параметры кредита, чем те которые указаны в представленном банком суду кредитном договоре от 22.10.2020 и графике погашения по кредиту (л.д. 30-35). Так в графике погашения по кредиту указаны ежемесячные платежи в размере 6559,60 руб., последний платеж в размере 6 292,01 руб. Вместе с тем, в справке от 25.11.2020 ФИО1 сообщалось, что её ежемесячный платеж 6460,60 руб., последний платеж 22.10.2025 в размере 6384,58 руб.

Также суд обращает внимание, что Банком вместе с кредитным договором от 22.10.2020 были представлены суду два различных графика погашения по кредиту : первый с количеством платежей- 60 (л.д.24-35), второй с количеством платежей- 52(л.д.36-37). При этом на обоих графиках имеется простая электронная подпись клиента ФИО1

Кроме того, суд учел, что Банк не представил соглашение с ФИО1 о дистанционном банковском обслуживании.

При этом, в отсутствие действующего соглашения о дистанционном банковском обслуживании с ООО « ХКФ Банк» не имел основания для заключения с ФИО1 кредитного договора посредством Информационного сервиса.

Таким образом, суд считает, что спорный кредитный договор от 22.10.2020 является незаключенным.

При этом, ФИО1, обращаясь в суд со встречным иском, требовала признать указанный договор недействительным ( незаключенным) (л.д.107-108). При этом, незаключенный договор нельзя признавать недействительным. Вместе с тем, суд сам определяет, какие нормы следует применять к отношениям сторон, и с учетом обстоятельств спора может удовлетворить иск, признав договор незаключенным (п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165). 

Рассматривая требование ФИО1 об оспаривании факта дачи распоряжения Банку о перечислении 194000 руб. на счет иного лица через АО « КУБ», суд исходит из следующего.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

На основании статьи 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно ст. 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета (пункт 1).

Клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление (пункт 2 статьи 847 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п. 2 ст. 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В соответствии со статьей 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (пункт 1).

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (пункт 2).

Между тем судом установлено, что все действия по заключению кредитного договора и переводу денежных средств в другой банк на неустановленный счет со стороны потребителя совершены одним действием - путем введения четырехзначного цифрового кода, направленного Банком SMS-сообщением. Суд обращает внимание, что зачисление денежных средств на счет, открытый в Банке на имя ФИО1 при заключении договора потребительского кредита, и перечисление их в другой банк на счет другого лица произведены Банком одномоментно (л.д.25)

При этом, Банк не предоставил суду доказательство в виде распоряжения клиента ФИО1 о совершении данного перевода.

Суд считает, что Банком не было доказано кому в действительности были предоставлены кредитные средства – ФИО1 или другому лицу, поскольку в соответствии с частью 6 статьи 7 Закона о потребительском кредите такой договор считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

При немедленном перечислении Банком денежных средств третьему лицу их формальное зачисление на открытый в рамках кредитного договора счет с одновременным списанием на счет другого лица само по себе не означает, что денежные средства были предоставлены именно заемщику.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В пункте 1 постановления Пленума N 25 разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 г. N 2669-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

В соответствии с пунктом 3 Признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, утвержденных приказом Банка России от 27 сентября 2018 г. N ОД-2525, к таким признакам относится несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

Исходя из предоставленных доказательств суд не может признать добросовестными действия банка, поскольку банк должен был учитывать интересы клиента и оказывать ему содействие, принять во внимание несоответствие устройства, с использованием которого совершались операции, устройству обычно используемому клиентом, характер операции - получение кредитных средств с одновременным их перечислением в другой банк на счет карты, принадлежащий другому лицу, и предпринять соответствующие меры предосторожности, чтобы убедиться в том, что данные операции в действительности совершаются клиентом и в соответствии с его волеизъявлением.

С учетом указанных обстоятельств, суд оставляет без удовлетворения иск ООО «ХКФ Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №2347150720 от 22.10.2020. При этом, удовлетворяет встречное требование ФИО1, то есть признает незаключенным кредитный договор №2347150720 от 22.10.2020 между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1, признает недействительным распоряжение от 22.10.2020 ФИО1, выданное ООО«Хоум Кредит энд Финанс Банк», о переводе денежных средств в размере 194 000 рублей.

Доводы представителя ООО « ХКФ Банк» об отказе во встречном иске ФИО1 и применении к требованию о недействительности (оспоримости) кредитного договора заявления о пропуске срока исковой давности (л.д.170 оборотная сторона), суд признает несостоятельными, поскольку указанный договор был признан судом незаключенным ( а не недействительным), поэтому у суда нет оснований для рассмотрения указанного заявления ООО «ХКФ Банк». Кроме того, ФИО1 признавала недействительным распоряжение от 22.10.2020 о переводе денежных средств в сумме 194000 рублей. О наличии указанного распоряжения ФИО1 стало известно в ходе рассмотрения данного гражданского дела, поэтому с учетом положений ст. 196, 199, 200 ГК РФ, срок обращения в суд со встречными исковыми требованиями ФИО1 не пропущен. 

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №2347150720 от 22.10.2020 оставить без удовлетворения.

Встречный иск ФИО1 к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании недействительным кредитного договора от 22.10.2020 и применении последствий недействительной сделки, о признании недействительным распоряжения о перечислении денежных средств недействительным от 22.10.2020 удовлетворить.

Признать незаключенным кредитный договор №2347150720 от 22.10.2020 между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1.

Признать недействительным распоряжение от 22.10.2020 ФИО1, выданное ООО«Хоум Кредит энд Финанс Банк», о переводе денежных средств в размере 194 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Егорлыкский районный суд Ростовской области в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения. 

Судья Мотивированное решение изготовлено 7.08.2023