РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2017 года г. Самара

Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Кривошеевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Семеновой Е.А.,

представителя административного истца СММ,

представителя административного ответчика ОСП Промышленного района г.Самары КСА и административного ответчика судебного пристава-исполнителя ТДД,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-3495/17 по административному исковому заявлению СММ к ОСП Промышленного района г.Самары, судебному приставу-исполнителю ОСП Промышленного района г.Самары ТДД, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Самарской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец СММ обратился в суд с указанными требованиями, ссылаясь на то, что он являлся солидарным должником и стороной исполнительного производства №, по солидарному взысканию совместно со СТФ (которая является престарелой матерью истца, исполнительное производство №) по исполнению решения мирового судьи судебного участка №45 от ДД.ММ.ГГГГ., о взыскании с истца ущерба в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты>. в пользу ММН и суммы исполнительского сбора в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп.

ДД.ММ.ГГГГ. на личный счет истца поступили периодические денежные средства в виде платы по гражданско-правовому договору в размере 

<

данные изъяты> руб., которые в полном 100% объеме были списаны ДД.ММ.ГГГГ. на счет ОСП по Промышленному району г.Самары.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом была получена информация от ПАО «Сбербанк России» об аресте, в которой указывалось, что взыскание в вышеуказанной сумме было произведено на основании исполнительного производства № по документу от ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем СЕМ 

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился с заявлением к судебному приставу-исполнителю СЕМ с вопросом об удержании 50% дохода из периодических платежей. Но ответа от судебного пристава СЕМ, о рассмотрения заявления истца об удержании 50% дохода в соответствии с требованием Законодательства РФ, истцу так и не поступило.

ДД.ММ.ГГГГ. на личный счет истца поступили периодические денежные средства в виде платы по гражданско-правовому договору в размере 

<

данные изъяты> руб., из них 

<

данные изъяты> руб

<

данные изъяты> коп. были также списаны на счет ОСП по Промышленному району г.Самары.

Сумма списанных со счетов истца денежных средств полностью совпадает с присужденной к взысканию суммы ущерба в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. и исполнительского сбора в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., а всего 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп.

С солидарного должника - СТФ, уже была списана аналогичная сумма, тем самым с солидарных должников было произведено двойное взыскание.

Данный факт также подтверждается письмом ПАО Сбербанк России от ДД.ММ.ГГГГ., где указано, что «арест на счет № был наложен на основании ИД №».

ДД.ММ.ГГГГ. СПИ ММС, произвел частичный возврат в адрес истца излишне списанной суммы в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп.

ДД.ММ.ГГГГ. судебный пристав-исполнитель ММС вынес Постановление об окончании исполнительного производства в отношении истца. Оставшаяся сумма в размере 

<

данные изъяты> руб. до настоящего времени истцу так и не была возращена.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился с заявлением к судебному приставу-исполнителю ТДД с вопросом возврата оставшейся суммы, однако по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., на момент обращения в суд, ответа от СПИ так получено и не было.

Меры к возврату излишне удержанных денежных средств истцу, судебным приставом-исполнителем не приняты.

Истец считает, что судебный пристав-исполнитель, не ответив на заявление истца, тем самым нарушила права истца, на своевременное разрешение ходатайства и получение информации о результатах его рассмотрения.

На основании вышеизложенного, административный истец просил суд признать действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ТДД, выразившиеся в не возврате излишне удержанных денежных средств со СММ, незаконными, взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу СММ денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб.

В ходе рассмотрения дела СММ уточнил административное исковое заявление и просил суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ТДД, выразившиеся в невыполнении предусмотренных Законом N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" действий по рассмотрению заявления СММ от ДД.ММ.ГГГГ. о возврате излишне удержанных денежных средств; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ТДД, выразившиеся в не возврате излишне удержанных денежных средств со СММ и действия по несвоевременному возврату части излишне удержанных денежных средств; взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу СММ денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб.

Представитель административного истца по доверенности СММ в судебном заседании поддержал уточненное административное заявление по основаниям, указанным в первоначальном и уточненном административном заявлении, письменных возражениях на расчет ответчика.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ТДД в судебном заседании просила отказать в удовлетворении административного иска. Пояснила, что при проверке базы ОСП Промышленного района г.Самары установлено, что на счет ОСП поступали денежные средства за ДД.ММ.ГГГГ года, 

<

данные изъяты> руб. по платежному документу №, которые перечислены в счет погашения долга перед ММН в размере 

<

данные изъяты> руб., а ДД.ММ.ГГГГ руб. перечислены в счет погашения долга перед ООО «УК «Приволжское ПЖРУ». ДД.ММ.ГГГГ. на депозит ОСП поступили денежные средства от МММ, которые будут перечислены в течение пяти дней на счет СММ Обращение СММ было рассмотрено в срок, ДД.ММ.ГГГГ. ему был дан ответ. О существующей переплате по исполнительному производству № должником СММ ей стало известно после обращения непосредственно самим СММ с заявлением о возврате денежных средств в ДД.ММ.ГГГГ. Самостоятельно контроль за переплатой денежных средств по исполнительному производству ею не осуществляется, об этом становится известно после передачи ей соответствующих данных бухгалтером, контролирующим поступление денежных средств на депозит отдела судебных приставов. 

Представитель административного ответчика ОСП Промышленного района г.Самары КСИ, действующая на основании доверенности, пояснила, что при получении из Пенсионного фонда РФ документов о списании денежных средств, МММ было выставлено требование о возврате излишне полученных ею денежных средств. МММ излишне перечисленные денежные средства были возвращены только накануне судебного заседания. В течение 5 дней после поступления денежных средств на счет Отдела судебных приставов Промышленного района г.Самары, они будут перечислены на счет СММ Просила в удовлетворении административного иска отказать в полном объеме.

Заинтересованное лицо ММН в судебном заседании пояснила, что по первому исполнительному листу от СТФ Пенсионный фонд перечислил на ее карту 

<

данные изъяты> руб. По второму исполнительному производству со счета СТФ было перечислено 

<

данные изъяты> руб., всего 

<

данные изъяты> руб. Со счета СММ было перечислено 

<

данные изъяты> руб. и 

<

данные изъяты> руб. Общая сумма перечисленных денежных средств составила 

<

данные изъяты> руб. Излишние денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> руб. ею были внесены через Сбербанк на депозит ОСП Промышленного района г.Самары ДД.ММ.ГГГГ. Разрешение требований административного иска оставила на усмотрение суда.

Представитель административного ответчика УФССП по Самарской области в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

Представители заинтересованных лиц Управления Федерального Казначейства по Самарской области, ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, неявка лица в суд является его волеизъявлением, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела, материалы исполнительного производства №, касающиеся предмета судебного разбирательства, суд приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положениями ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Исходя из положений ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве" к исполнительным документам направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, относятся исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 98 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Часть 3 этой же статьи установлено, что лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, со дня получения исполнительного документа от взыскателя или копии исполнительного документа от судебного пристава-исполнителя обязаны удерживать денежные средства из заработной платы и иных доходов должника в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе. Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, в трехдневный срок со дня выплаты обязаны выплачивать или переводить удержанные денежные средства взыскателю. Перевод и перечисление денежных средств производятся за счет должника.

Пунктом 11 ст. 70 Федерального закона Российской Федерации N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" установлено, что при поступлении на депозитный счет подразделения судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель возвращает должнику излишне полученную сумму.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в ОСП Промышленного района г.Самары возбуждено исполнительное производство № в отношении должника СММ в отношении взыскателя ММН на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка № 45 Самарской области по гражданскому делу №, предмет исполнения - задолженность в размере 

<

данные изъяты> руб.

Согласно сведениям, предоставленным ПАО «Сбербанк», ДД.ММ.ГГГГ. со счета СММ № списаны денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. на основании исполнительных документов, ДД.ММ.ГГГГ. списано 

<

данные изъяты> руб. на основании исполнительных документов.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района от ДД.ММ.ГГГГ. поступившие на депозитный счет ОСП Промышленного района денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. перераспределены взыскателю ММН

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района от ДД.ММ.ГГГГ. поступившие на депозитный счет ОСП Промышленного района денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. перераспределены взыскателю ММН

Также судом установлено, что в отношении СММ ДД.ММ.ГГГГ. возбуждено исполнительное производство №, взыскателем по которому является ООО «УК «Приволжское ПЖРУ», на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района от ДД.ММ.ГГГГ. поступившие ДД.ММ.ГГГГ. на депозитный счет ОСП Промышленного района денежные средства от СММ в размере 

<

данные изъяты> руб. перечислены в счет погашения задолженности ООО «УК «Приволжское ПЖРУ».

Вышеуказанные обстоятельства также отражены в книге учета денежных средств, поступающих во временное распоряжение в ОСП Промышленного района г.Самары УФССП по Самарской области.ДД.ММ.ГГГГ. Промышленным районным судом г.Самары по гражданскому делу № по иску СТФ к ММН о взыскании денежных средств постановлено решение: «В удовлетворении исковых требований СТФ к ММН о взыскании денежных средств, отказать.».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. решение Промышленного районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ. оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Промышленного районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу № по иску СТФ к ММН установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем ОСП Промышленного района г.Самара ТДД вынесено постановление об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ. об окончании исполнительного производства, в адрес взыскателя ММН направлен запрос о возврате излишне полученных денежных средств. ОСП Промышленного района г. Самара после установления факта излишнего удержания незамедлительно предприняты меры по возврату денежных средств СТФ в порядке ч. 11 ст. 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве", доказательства чему представлены в материалы дела. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП Промышленного района г.Самары ТДД, рассмотрев материалы исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № постановила отменить постановление об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, так как имеются излишне удержанные денежные средства подлежащие возврату и во исполнение постановления, в адрес взыскателя ММН судебный пристав - исполнитель направила запрос о возврате излишне полученных денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей на реквизиты ОСП Промышленного района г. Самара для дальнейшего возврата законным получателям. Сумма в размере 

<

данные изъяты> рублей высчитана судебным приставом - исполнителем из фактически перечисленных сумм, а именно, было взыскано и перечислено в пользу ММН со СТФ - 

<

данные изъяты> рублей, а также ошибочно перечислена сумма исполнительского сбора — 

<

данные изъяты> руб., а также в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ. было взыскано и перечислено в пользу ММН со СММ по сводному исполнительному производству — 

<

данные изъяты> руб. Всего перечислено — 

<

данные изъяты> руб., что превышает сумму задолженности на 

<

данные изъяты> руб. Как следует из сообщения Центра по выплате пенсий, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ИП № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ММН из пенсии СТФ удержано 

<

данные изъяты> рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 

<

данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ удержания из пенсии приостановлены, остаток долга на ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> рублей. На основании постановления ОСП Промышленного района г Самара от ДД.ММ.ГГГГ № удержан исполнительский сбор на 

<

данные изъяты> руб. В ДД.ММ.ГГГГ года в Центр вновь поступил на исполнение исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, на удержание остатка долга, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ удержано 

<

данные изъяты> рублей, на ДД.ММ.ГГГГ остаток составил 

<

данные изъяты> рублей. Итого по исполнительному листу от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ удержано 

<

данные изъяты> руб. Как сообщает Центр по выплате пенсий, всего по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ удержано 

<

данные изъяты> рублей, где по расчету удержано 

<

данные изъяты> рублей и 

<

данные изъяты> – исполнительский сбор по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ. 

Из представленного ОСП Промышленного района г.Самары расчета следует, что в ходе проверки базы АИС ФССП России, депозитного счёта ОСП ""Промышленного района г. Самара, материалов исполнительного производства произведён математический расчёт взыскания задолженности в отношении должников СТФ, СММ, СЮМ в пользу ММН. Общая сумма задолженности по всем исполнительным листам составляет 

<

данные изъяты> руб., (

<

данные изъяты> руб.+

<

данные изъяты> руб.+сумма исполнительского сбора - 

<

данные изъяты> руб.). По исполнительному производству в отношении СММ были списаны со счетов денежные 

<

данные изъяты> руб. По платёжному документу №, 

<

данные изъяты> руб. перечислены в счет погашения долга ММН, а 

<

данные изъяты> руб. перечислены в счёт погашения ООО УК «Приволжское ПЖРУ», что в сумме составляет 

<

данные изъяты> руб. Также ДД.ММ.ГГГГ. на счёт поступили денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. по платёжному документу №, которые были возвращены СММ в полном объеме, соответственно в пользу ММН было перечислено всего 

<

данные изъяты> руб. По исполнительному производству в отношении СТФ согласно ответа из Центра по выплате пенсий ПФ РФ в Самарской области было взыскано 

<

данные изъяты> руб., часть денежных средств поступала на депозитный счёт ОСП Промышленного района г.Самара, часть на расчётный счёт взыскателя, установлено, что списания за ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб. по платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. были перечислены по исполнительному производству в пользу ИФНС Промышленного района г. Самара, списаний за ДД.ММ.ГГГГ года в размере 

<

данные изъяты> руб. по платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. были перечислены по исполнительному производству в пользу ИФНС Промышленного района г. Самара, соответственно в пользу ММН было взыскано всего 

<

данные изъяты> руб. По сведениям предоставленным ММН от ПАО Сбербанк Центром по выплате пенсий ПФ РФ с нее была удержана сумма 

<

данные изъяты> руб. и возвращена СТФ, соответственно со СТФ в пользу МТФ взыскано 

<

данные изъяты> руб. По солидарному исполнительному производству в пользу ММН было перечислено всего 

<

данные изъяты> руб., что превышает общую сумму долга на 

<

данные изъяты> руб. Указанный расчет подтверждается материалами дела и материалами исполнительного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 126 Федерального закона «Об исполнительном производстве», жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, в котором должны быть указаны: 1) должность, фамилия и инициалы должностного лица, принявшего решение по жалобе; 2) фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации; 3) краткое изложение жалобы по существу; 4) обоснование принятого решения; 5) принятое по жалобе решение; 6) сведения о порядке обжалования принятого решения. По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично (ч.ч. 1,2 ст. 127 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Как следует из части 1 статьи 9 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Согласно требованиям пунктов 1 - 5 части 1 статьи 10 указанного Федерального закона государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 12 ФЗ от 02.05.2006г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации», письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

В соответствии с положениями Приказа ФССП России от 10.12.2010г. № 682 ( в ред. от 06.02.2016г.) «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов»:

4.3.1. В целях выделения из всего массива поступившей корреспонденции документов, требующих обязательного рассмотрения руководством Службы (Директором и его заместителями), руководством территориального органа Службы, начальником отдела - старшим судебным приставом, подразделением документационного обеспечения перед регистрацией документов осуществляется их предварительное рассмотрение (по обращениям граждан - подразделением по работе с обращениями граждан).

4.3.2. Принятие решения в ходе предварительного рассмотрения о направлении поступившего документа для вынесения указания по исполнению документа Директору или его заместителям (руководителю территориального органа Службы или его заместителям, начальнику отдела - старшему судебному приставу или его заместителям) в соответствии с установленным распределением обязанностей между руководством Службы (руководством территориального органа Службы, руководством структурного подразделения территориального органа Службы) основывается на содержании документа, а не на адресовании документа соответствующему должностному лицу.

6.4. Вынесение указания по исполнению документа Директором (его заместителями, руководителями структурных подразделений центрального аппарата, руководителем (заместителями руководителя), руководителями подразделений аппарата управления, начальниками отделов - старшими судебными приставами Службы) по обращениям граждан, организация их движения, контроль исполнения указаний осуществляются в порядке, предусмотренном разделами IV, V Инструкции.

СММ ДД.ММ.ГГГГ. обратился к судебному приставу-исполнителю ОСП Промышленного района г.Самары УФССП по Самарской области ТДД с заявлением о возврате излишне уплаченных денежных средств в размере 

<

данные изъяты> руб.

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ. судебный пристав-исполнитель ОСП Промышленного района г.Самары УФССП по Самарской области ТДД сообщает СММ, что в ходе проверки депозитного счета ОСП Промышленного района г.Самара установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. на счет поступили денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. По платежному документу №, 

<

данные изъяты> руб. перечислены в счет погашения долга ММН, а 

<

данные изъяты> руб. перечислены в счет погашения долга ООО УК «Приволжское ПЖРУ», что в сумме составляет 

<

данные изъяты> руб. Направлен запрос о возврате излишне уплаченных денежных средств. Данный ответ направлен СММ ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается списком корреспонденции, направляемой почтой.

Согласно квитанции ПАО «Сбербанк», МММ перечислено на депозит ОСП Промышленного района г.Самары 

<

данные изъяты> руб. – ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района ТДД от ДД.ММ.ГГГГ. поступившие ДД.ММ.ГГГГ. на депозитный счет ОСП Промышленного района денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. от МММ, распределены по исполнительному производству № и возвращены СММ

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района ТДД от ДД.ММ.ГГГГ. поступившие ДД.ММ.ГГГГ. на депозитный счет ОСП Промышленного района денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. от МММ, распределены по исполнительному производству № и возвращены СММ

Таким образом, судом установлено, что переплата, образовавшаяся в результате излишне удержанных денежных средств со СММ составляет 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты> +

<

данные изъяты>). Доводы представителя административного истца о том, что излишне удержанные денежные средства по исполнительному производству № со СММ составляют 

<

данные изъяты> руб. не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергаются материалами дела.

Решением Промышленного районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу № по иску СТФ к ММН установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем ОСП Промышленного района г.Самара ТДД вынесено постановление об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ. об окончании исполнительного производства, в адрес взыскателя ММН направлен запрос о возврате излишне полученных денежных средств. ОСП Промышленного района г. Самара после установления факта излишнего удержания незамедлительно предприняты меры по возврату денежных средств СТФ

Судебным приставом-исполнителем ТДД излишне удержанные денежные средства по исполнительному производству распределены на основании вышеуказанных постановлений после фактического поступления перечисленных МММ денежных средств на депозит ОСП Промышленного района г.Самары.

В силу статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен КАС РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что судом не установлено бездействия судебного пристава-исполнителя по невозврату излишне уплаченных денежных средств СММ, невыполнения действий по рассмотрению заявления СММ, а стороной административного истца не представлено доказательств того, что излишне удержанная сумма по спорному исполнительному производству составляет 36050 руб. и в ходе рассмотрения административного дела таких доказательств не добыто, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административным истцом требований в полном объеме, в том числе и в удовлетворении производного требования о компенсации морального вреда, а также принимая во внимание отсутствие необходимой для признания действия судебного пристава-исполнителя незаконными совокупности условий (несоответствие оспариваемого действия закону и нарушение прав заявителя).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180, 227-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска СММ - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 30.06.2017 года.

Председательствующий: (подпись) Кривошеева Е.В.

Копия верна.

Судья:

Секретарь: