Дело № 2 – 58/2017

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2017 года г. Фокино

Фокинский гарнизонный военный суд в составе председательствующего судьи Орлова Р.В., при секретаре судебного заседания Эйсмонт В.В., с участием ответчика ФИО1, в открытом судебном заседании, рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению представителя руководителя федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ФКУ «ЕРЦ МО РФ») ФИО6 о взыскании с военнослужащего войсковой части №1 ...... ФИО1 в пользу ФКУ «ЕРЦ МО РФ» неосновательного обогащения в размере 38 670 рублей,

установил:

Представитель руководителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ» ФИО6 обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ФКУ «ЕРЦ МО РФ» неосновательное обогащение в размере 38 670 рублей.

В обоснование своих требований ФИО6 указала, что в сентябре 2015 года была обнаружена переплата ФИО1 денежного довольствия за период с апреля 2014 года по сентябрь 2015 года в размере 38 670 рублей, которая образовалась по причине неправильно–введенных кадровым органом сведений в базу данных СПО «Алушта», а именно об установлении ответчику за период с 3 апреля 2014 года по 30 сентября 2015 года ежемесячной надбавки за выслугу лет в размере 25% к окладу денежного содержания вместо 20%, вследствие чего, ответчику ФКУ «ЕРЦ МО РФ» были излишне выплачены вышеуказанные денежные средства, которые являются неосновательным обогащением и в соответствии со ст.ст. 1102, 1109 ГК РФ подлежат возврату.

Истец руководитель ФКУ «ЕРЦ МО РФ», командир войсковой части №2 привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований, извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не прибыли, об отложении слушания дела не просили. 

Представитель командира войсковой части №2 по доверенности ФИО13 в своем письменном ходатайстве просила рассмотреть данное дело без ее участия. 

Согласно статье 167 ГПК РФ, неявка в судебное заседание кого – либо из лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления по существу.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования признал в полном объеме, при этом показал, что он понимает последствия признания исковых требований, предусмотренные статьей 173 ГПК РФ, а также показал, что действительно на 30 сентября 2015 года его выслуга в Вооруженных силах Российской Федерации в льготном исчислении составляла менее 15 лет, в связи с чем ему причиталась к выплате ежемесячная надбавка за выслугу лет в размере 20% к окладу денежного содержания вместо 25%.

Выслушав мнение ответчика, исследовав и оценив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из приказа командира войсковой части №2 от 7 декабря 2010 года № 445, на 9 октября 2010 года у Бухонова выслуга лет в льготном исчислении составляет 10 лет 00 месяцев 00 дней.

Из приказа командира войсковой части №2 от 11 апреля 2016 года № 4 видно, что выслуга лет ФИО1 на 29 сентября 2015 года составляет 14 лет 2 месяца 16 дней, и ему установлена надбавка за выслугу лет в размере 20% к окладу денежного содержания.

Согласно приказу командира войсковой части №4 от 24 апреля 2017 года № 159 следует, что выслуга лет ФИО1 на 4 апреля 2017 года составляет 16 лет 5 месяца 15 дней, в связи с чем ему установлена к выплате надбавка за выслугу лет в размере 25% к окладу денежного содержания. 

Как усматривается из послужного списка ФИО1, что он проходит военную службу с 12 ноября 2003 года, и в период с 12 ноября 2003 года по 25 декабря 2009 года он проходил военную службу на воинских должностях, где время военной службы засчитывается на льготных условиях 1 месяц за 1,5 месяца. 

Согласно расчетным листкам и реестрам на зачисление денежных средств на карточные счета ФИО1 за период с апреля 2014 года по сентябрь 2015 года следует, что ФКУ «ЕРЦ МО РФ» ответчику выплатило денежное довольствие с учетом ежемесячной надбавки за выслугу лет в размере 25% к окладу денежного содержания, вместо 20%. 

Из справки – расчета начальника управления ФКУ «ЕРЦ МО РФ» видно, что с ФИО1 надлежит удержать 38 670 рублей как излишне выплаченное денежное довольствие за период с апреля 2014 года по сентябрь 2015 года.

В соответствии с приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 года № 2700 «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации» денежное довольствие военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, проходящих военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащих, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат. 

Военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, выплачивается ежемесячная надбавка за выслугу лет к окладу денежного содержания в следующих размерах: 20 процентов – при выслуге от 10 до 15 лет, 25 процентов – при выслуге от 15 до 20 лет.

В соответствии с п.3 Постановление Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2011 года № 1074 «О порядке исчисления выслуги лет для назначения военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, ежемесячной надбавки за выслугу лет» (вместе с «Правилами исчисления выслуги лет для назначения военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, ежемесячной надбавки за выслугу лет») военнослужащим в выслугу лет засчитывается на льготных условиях (1 месяц службы за 1,5 месяца) время военной службы на воинских должностях, предусмотренных в штатах боевых кораблей и катеров, кораблей специального назначения, морских судов обеспечения, самоходных катеров и самоходных рейдовых судов обеспечения, в том числе строящихся, ремонтирующихся и находящихся на консервации, экипажей консервации указанных кораблей, катеров и судов, перегонных команд, а также в управлениях соединений кораблей и судов, экспедиций и отрядов, постоянно размещенных на кораблях и самоходных судах. 

Как установлено в п. 6 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 года № 2700, денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок.

В соответствии с ч.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно п.3 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки. 

В соответствии с уставом федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» и «Временным порядком взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению расчета денежного довольствия, заработной платы», ФКУ «ЕРЦ МО РФ» осуществляет лишь расчет и перечисление денежных средств. Правом на внесение сведений в СПО «Алушта» ФКУ «ЕРЦ МО РФ» не обладает.

В судебном заседании было установлено, что в оспариваемый период у ФИО1 календарная выслуга лет в льготном исчислении составляла более 10 лет, но менее 15 лет, в связи с чем он имел право на получение ежемесячной надбавки за выслугу лет в размере 20% к окладу денежного содержания. 

Таким образом, ФКУ «ЕРЦ МО РФ» за период с 3 апреля 2014 года по 30 сентября 2015 года произвело начисление и выплату ответчику излишне выплаченных денежных средств вследствие счетной ошибки в размере 38 670 рублей, на которые ответчик права не имел. 

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования руководителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ» признал в полном объеме, последствия признания иска, предусмотренные статьями 39, 101, 173, 220 и 221 ГПК РФ, ответчику разъяснены и понятны.

Согласно ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Поскольку признание ФИО1 исковых требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, то суд, проверив представленный расчет иска, признает его обоснованным, в связи с чем считает необходимым принять признание ответчиком исковых требований. 

При таких обстоятельствах, поскольку выплаченные вследствие счетной ошибки денежные средства ФИО1 в размере 38 670 рублей, и полученные ответчиком, являются неосновательным обогащением, которые в соответствии со ст.1102, 1109 ГК РФ подлежат возврату, в связи с чем заявленные исковые требования представителя руководителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку исковые требования ФКУ «ЕРЦ МО РФ» удовлетворены в полном объеме, принимая во внимание, что истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то она в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в порядке п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194–199 ГПК РФ, военный суд, 

решил:

Исковое заявление представителя руководителя федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» ФИО6 о взыскании с военнослужащего войсковой части №1 ...... ФИО1 в пользу федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» неосновательного обогащения в размере 38 670 рублей – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» денежные средства в размере 38 670 (тридцати восьми тысяч шестисот семидесяти) рублей в счет возмещения неосновательного обогащения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 360 (одной тысячи трехсот шестидесяти) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тихоокеанский флотский военный суд через Фокинский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с 22 мая 2017 года.

Судья Р.В. Орлов

......

......

......