К О П И Я

Судья Василькова И.М. Дело № 7р-42/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г. Красноярск «8» февраля 2018 г.

Судья Красноярского краевого суда Колпаков Игорь Юрьевич,

рассмотрев в судебном заседании жалобу генерального директора АО «Васильевский рудник» ФИО5 на решение судьи Мотыгинского районного суда Красноярского края от 18 октября 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении Акционерного общества «Васильевский рудник»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением главного государственного инспектора труда Красноярского края ФИО6 от 18 августа 2017 г. Акционерное общество «Васильевский рудник» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.5.27 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере шестидесяти тысяч рублей.

Согласно постановлению, Акционерное общество «Васильевский рудник» допустило выявленное при проведении в период с 14 августа 2017 г. по 18 августа 2017 г. плановой проверки соблюдения норм трудового законодательства ненадлежащее оформление трудовых договоров, выразившееся в неуказании в нарушение ст.57 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовых договорах работников АО Васильевский рудник условий труда на рабочем месте (класс условий труда, установленный по результатам проведённой специальной оценки условий труда), в частности в трудовом договоре № 193 от 26 июня 2016 г. электрогазосварщика, занятого на резке и ручной сварке, 5 разряда (ЦТМ) ФИО1 не указан класс условий труда (3.1.), в трудовом договоре № 49 от 16 февраля 2015 г. электрогазосварщика, занятого на работах с применением цианистых растворов, 4 разряда ФИО2 не указан класс условий труда (3.2.), в трудовом договоре № 33 от 27 февраля 2017 г. водителя автомобиля БелАЗ (ЦТМ) ФИО3 не указан класс условий труда (3.2.), в трудовом договоре № 68 от 18 февраля 2013 г. аппаратчика-гидрометаллурга ФИО4 не указан класс условий труда (3.1.) и других работников, в отсутствии дополнительных соглашений к трудовым договорам с указанием класса условий труда.

Решением судьи Мотыгинского районного суда Красноярского края от 18 октября 2017 г. указанное постановление оставлено без изменения, поданная на него законным представителем – генеральным директором АО «Васильевский рудник» ФИО5 жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд в предусмотренном ст.ст.30.1-30.3, ч.1 ст.30.9 КоАП РФ порядке, законный представитель ФИО5 просит решение судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью допущенного нарушения, полагая, что в трудовой договор включается информация об условиях труда на рабочем месте: оптимальные, допустимые, вредные и опасные - в соответствии с данными специальной оценки условий труда, а не класс условий труда, указывая на ознакомление поименованных в обжалованном постановлении работников с картами специальной оценки условий труда под роспись, указание в трудовых договорах условий о доплате за работу с вредными условиями труда (п. 5.4), о выдаче молока (п. 5.4.1), об отражении в расчётных листках размера компенсации за дни, фактически отработанные во вредных условиях труда, что свидетельствует об уведомлении работников о вредных условиях труда, наличие в отношении ФИО4 и ФИО2 полученных ими уведомлений, в которых указан, в том числе подкласс условий труда, отсутствие возникновения вреда и негативных последствий для работников.

В судебном заседании защитник Живаева А.С. доводы жалобы поддержала.

Главный государственный инспектор труда Красноярского края ФИО6 против удовлетворения жалобы возражал.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам:

Частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в том числе за ненадлежащее оформление трудового договора установлена административная ответственность в виде административного штрафа в том числе на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать в том числе трудовое законодательство.

В соответствии с абзацами первым и седьмым части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на полную достоверную информацию об условиях труда и требованиях охраны труда на рабочем месте, включая реализацию прав, предоставленных законодательством о специальной оценке условий труда.

В соответствии с абзацами первым, седьмым и девятым части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательными для включения в трудовой договор являются:

гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте;

условия труда на рабочем месте.

Согласно части 2 статьи 3, частям 1-5 статьи 14 Федерального закона № 426-ФЗ от 28 декабря 2013 г. «О специальной оценке условий труда» по результатам проведения специальной оценки условий труда устанавливаются классы (подклассы) условий труда на рабочих местах.

Условия труда по степени вредности и (или) опасности подразделяются на четыре класса - оптимальные, допустимые, вредные и опасные условия труда.

Оптимальными условиями труда (1 класс) являются условия труда, при которых воздействие на работника вредных и (или) опасных производственных факторов отсутствует или уровни воздействия которых не превышают уровни, установленные нормативами (гигиеническими нормативами) условий труда и принятые в качестве безопасных для человека, и создаются предпосылки для поддержания высокого уровня работоспособности работника.

Допустимыми условиями труда (2 класс) являются условия труда, при которых на работника воздействуют вредные и (или) опасные производственные факторы, уровни воздействия которых не превышают уровни, установленные нормативами (гигиеническими нормативами) условий труда, а измененное функциональное состояние организма работника восстанавливается во время регламентированного отдыха или к началу следующего рабочего дня (смены).

Вредными условиями труда (3 класс) являются условия труда, при которых уровни воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов превышают уровни, установленные нормативами (гигиеническими нормативами) условий труда, в том числе:

- подкласс 3.1. (вредные условия труда 1 степени) - условия труда, при которых на работника воздействуют вредные и (или) опасные производственные факторы, после воздействия которых измененное функциональное состояние организма работника восстанавливается, как правило, при более длительном, чем до начала следующего рабочего дня (смены), прекращении воздействия данных факторов, и увеличивается риск повреждения здоровья;

- подкласс 3.2 (вредные условия труда 2 степени) - условия труда, при которых на работника воздействуют вредные и (или) опасные производственные факторы, уровни воздействия которых способны вызвать стойкие функциональные изменения в организме работника, приводящие к появлению и развитию начальных форм профессиональных заболеваний или профессиональных заболеваний легкой степени тяжести (без потери профессиональной трудоспособности), возникающих после продолжительной экспозиции (пятнадцать и более лет);

- подкласс 3.3 (вредные условия труда 3 степени) - условия труда, при которых на работника воздействуют вредные и (или) опасные производственные факторы, уровни воздействия которых способны вызвать стойкие функциональные изменения в организме работника, приводящие к появлению и развитию профессиональных заболеваний лёгкой и средней степени тяжести (с потерей профессиональной трудоспособности) в период трудовой деятельности;

- подкласс 3.4 (вредные условия труда 4 степени) - условия труда, при которых на работника воздействуют вредные и (или) опасные производственные факторы, уровни воздействия которых способны привести к появлению и развитию тяжёлых форм профессиональных заболеваний (с потерей общей трудоспособности) в период трудовой деятельности.

Опасными условиями труда (4 класс) являются условия труда, при которых на работника воздействуют вредные и (или) опасные производственные факторы, уровни воздействия которых в течение всего рабочего дня (смены) или его части способны создать угрозу жизни работника, а последствия воздействия данных факторов обусловливают высокий риск развития острого профессионального заболевания в период трудовой деятельности.

Обстоятельства, послужившие основанием для привлечения АО «Васильевский рудник» к административной ответственности по настоящему делу в части неуказания в заключённом с водителем автомобиля БелАЗ (ЦТМ) ФИО3 трудовом договоре от 27 февраля 2017 г. условий труда на рабочем месте подтверждаются материалами плановой проверки: актом этой проверки от 18 августа 2017 г., копией упомянутого трудового договора.

Вопреки доводам жалобы указание условий труда на рабочем месте в трудовом договоре предполагает указание установленных по результатам проведения специальной оценки условий труда не только классов таких условий (оптимальные, допустимые, вредные и опасные), что по существу в жалобе не оспаривается, но и подклассов вредных условий труда, в случае установления последних, поскольку указанные подклассы существенно отличаются друг от друга по степени опасности для здоровья работников.

Поэтому косвенное через определение вида и размера компенсаций указание в договоре на вредность условий труда само по себе не освобождает работодателя от обязанности указания в договоре условий труда на рабочем месте с указанием данных соответствующего подкласса вредных условий труда.

Ознакомление работодателем своих работников с картами специальной оценки условий труда не освобождает его от указания условий труда на рабочем месте в трудовом договоре, поскольку невыполнением работодателем своей обязанности нарушает предусмотренное ст.21 ТК РФ право работника знать о степени вредности и (или) опасности поручаемой ему в соответствии с заключаемым трудовым договором трудовой функции до заключения такого договора.

Кроме того, как об этом правильно указано в решении судьи, отсутствие этих сведений может повлечь ущемление права работника на получение гарантий и компенсаций, предусмотренных трудовым законодательством, поскольку отсутствие у него информации об условиях труда на рабочем месте нарушает его право знать о подлежащих предоставлению ему обусловленных такими условиями гарантиях и компенсациях.

При таких обстоятельствах бездействие АО «Васильевский рудник» в виде неуказания условий труда на рабочем месте в заключённом с водителем автомобиля БелАЗ (ЦТМ) ФИО3 трудовом договоре от 27 февраля 2017 г. правильно квалифицировано по ч.4 ст.5.27 КоАП РФ как ненадлежащее оформление трудового договора.

С учётом характера правонарушения оснований для признания его малозначительным не усматриваю.

Вместе с тем, привлекая юридическое лицо к административной ответственности за совершение аналогичных нарушений при заключении трудовых договоров от 26 июня 2016 г. с ФИО1., от 16 февраля 2015 г. с ФИО2., от 18 февраля 2013 г. с ФИО4 вынесшее обжалованное постановление должностное лицо и судья районного суда исходили из длящегося характера совершённого правонарушения.

С таким их выводом согласиться нельзя.

В соответствии с частями первой и второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключённым, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трёх рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трёх рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Согласно статье 68 Трудового кодекса Российской Федерации приём на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключённого трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Таким образом, законодателем предусмотрена обязанность работодателя заключить трудовой договор с работником до приёма его на работу, либо не позднее трёх рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трёх рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Следовательно, в эти сроки в трудовом договоре должны быть указаны и условия, отсутствие которых в заключённых с работниками договорах послужило основанием для привлечения АО «Васильевский рудник» к административной ответственности.

Изложенное свидетельствует об установлении законодателем сроков исполнения обязанности по указанию в трудовом договоре условий труда на рабочем месте.

Между тем, невыполнение предусмотренной правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся.

При таких обстоятельствах АО «Васильевский рудник» не могло быть привлечено к административной ответственности за ненадлежащее оформления трудовых договоров, заключённых 26 июня 2016 г. с электрогазосварщиком, занятым на резке и ручной сварке, 5 разряда (ЦТМ) ФИО1, 16 февраля 2015 г. с электрогазосварщиком, занятым на работах с применением цианистых растворов 4 разряда ФИО2., 18 февраля 2013 г. с аппаратчиком - гидрометаллургом ФИО4., поскольку предусмотренный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности за такие нарушения на момент вынесения обжалованного постановления истёк.

Не может быть привлечено АО «Васильевский рудник» к административной ответственности за ненадлежащее оформление трудовых договоров в отношении других неуказанных в постановлении и в составленном в отношении юридического лица протоколе об административном правонарушении работников, поскольку такое составление протокола не позволяет установить событие административного правонарушения, исключает возможность проверки соблюдения сроков давности привлечения к административной ответственности.

В связи с изложенным указание на виновность юридического лица в допущении таких нарушений подлежит исключению из постановления и решения судьи, а назначенное наказанию смягчению.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену либо иное изменение вынесенных по делу постановления, решения судьи, в ходе производства по настоящему делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление главного государственного инспектора труда Красноярского края от 18 августа 2017 г. и решение судьи Мотыгинского районного суда Красноярского края от 18 октября 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении Акционерного общества «Васильевский рудник» изменить:

Исключить из них указание на допущение ненадлежащего оформления трудовых договоров, заключённых 26 июня 2016 г. с электрогазосварщиком, занятым на резке и ручной сварке, 5 разряда (ЦТМ) ФИО1., 16 февраля 2015 г. с электрогазосварщиком, занятым на работах с применением цианистых растворов, 4 разряда ФИО2., 18 февраля 2013 г. с аппаратчиком - гидрометаллургом ФИО4., а также в отношении других неуказанных в постановлении работников.

Снизить размер назначенного Акционерному обществу «Васильевский рудник» административного штрафа до пятидесяти тысяч рублей.

Эти же постановление и решение в остальной части оставить без изменения, а жалобу законного представителя ФИО5 – без удовлетворения.

Судья

Красноярского краевого суда: Колпаков И.Ю.

Копия верна.

Судья: Колпаков И.Ю.