Судья Спицына Ю.Е. Дело № 22-78/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 9 января 2024 года

Пермский краевой суд в составе: председательствующего Евстюниной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Астаповой М.С.,

с участием прокурора Набережной Е.В.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материалы по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 27 октября 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

ФИО1, родившегося дата в ****, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав выступления осужденного ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, прокурора Набережной Е.В. об оставлении решения суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 отбывает наказание по приговору Индустриального районного суда г. Перми от 27 мая 2021 года, по которому он осужден по п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, по которому судом принято изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 полагает, что суд не учел разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ, касающиеся рассмотрения вопросов условно-досрочного освобождения от отбывания наказания и замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела. Отмечает, что в постановлении суд не указал сроки отбытого и оставшейся неотбытой части наказания, сроки исчисления. У него имелось 10 поощрений, однако представитель администрации озвучил 9 и не был готов должным образом представить личное дело, суд поверил на слово, что заставляет усомниться в гуманности. Данные обстоятельства повлияли на итоговое решение. Указывая на поддержание связи с семьей, суд не обсудил семейное положение, наличие двух малолетних детей, которые нуждаются в его материальной поддержке; не учел наличие места работы в случае освобождения, наличие хронических заболеваний. Также не согласен с характеристикой психолога в части вероятности совершения преступления под воздействием психоактивных веществ. Просит постановление отменить, освободить его условно-досрочно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для их удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

При решении вопроса о возможности условно-досрочного освобождения суд в соответствии с требованиями закона обеспечил индивидуальный подход к осужденному ФИО1, исследовал представленные материалы дела, в том числе личного дела, в полном объеме и проанализировал их, а также всесторонне учел данные о личности осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания и пришел к выводу о преждевременности его условно-досрочного освобождения, который надлежащим образом мотивировал в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным материалам, из которых следует, что ФИО1 отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, назначенного судом, необходимую для решения вопроса об условно-досрочном освобождении. Однако фактическое отбытие осужденным установленной законом части наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

При оценке данных о поведении ФИО1 суд принял во внимание и учел положительные моменты в его поведении, включая его трудоустройство, выполнение работ в соответствии со ст. 106 УИК РФ, добросовестное отношение к труду, наличие 10 поощрений, отсутствие действующих взысканий, посещение мероприятий воспитательного характера и правильную на них реакцию, сохранение социально-полезных связей.

Вместе с тем законопослушное поведение является нормой и свидетельствует лишь о соблюдении порядка отбывания осужденным наказания и само по себе не может расцениваться как безусловное и достаточное основание для условно-досрочного освобождения осужденного от отбывания наказания.

Наряду с положительными данными суд обоснованно обратил внимание на отрицательное отношение осужденного к жизни отряда, а также факты допущенных ФИО1 нарушений установленного порядка отбывания наказания, за которые на него были наложены взыскания. Сведений о признании решений о наложении взысканий незаконными представленные материалы не содержат.

Несмотря на отсутствие действующих взысканий, суд обоснованно принял во внимание факты нарушения осужденным порядка и условий отбывания наказания, поскольку, исходя из требований закона, вывод суда должен быть основан на всестороннем учете данных о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Оснований ставить под сомнение объективность характеристики администрации исправительного учреждения на осужденного не имеется. В судебном заседании дополнительно установлено получение осужденным еще одного поощрения после составления на него характеристики, что обоснованно учтено судом при разрешении ходатайства осужденного.

Данные, полученные по результатам психологического исследования, в том числе вероятность совершения преступления под воздействием психоактивных веществ, учтены судом в совокупности с другими сведениями, характеризующими поведение осужденного. Причин, вызывающих недоверие данному выводу психолога, не усматривается, осужденным не приведено.

Всем указанным обстоятельствам суд дал надлежащую, основанную на положениях ст. 9 УИК РФ, оценку, исходя из которой пришел к правильному выводу о том, что поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания и данные о его личности не позволяют в настоящее время прийти к заключению о том, что цели наказания могут быть достигнуты при условно-досрочном освобождении от наказания и поэтому законных оснований для удовлетворения ходатайства не имеется.

Семейное положение, наличие детей, нуждающихся в помощи, состояние здоровья и гарантии трудоустройства, повышение профессионального уровня не опровергают выводов суда и сами по себе основанием для условно-досрочного освобождения от наказания, а также для отмены или изменения судебного решения не являются.

При этом, вопреки доводам жалобы, обязательно указывать оставшуюся неотбытой часть наказания закон не требует. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение принятого решения, судом не допущено. Отсутствие в постановлении указания на срок неотбытого наказания не является нарушением, влекущем отмену принятого решения.

Вместе с тем постановление подлежит изменению в части указания имени и отчества осужденного ввиду явной технической ошибки, поскольку было рассмотрено ходатайство ФИО1, а не Андрея Алексеевича, как указал суд в резолютивной части решения. Данная ошибка подлежит устранению.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 27 октября 2023 года в отношении ФИО1 изменить, указав в резолютивной части об отказе в удовлетворении ходатайства осужденному ФИО1, вместо Андрею Алексеевичу.

В остальном это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись