Дело № 1-661/2019

(№11901440001001094)

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Магадан 17 декабря 2019 года

Магаданский городской суд Магаданской области в составе:

председательствующего – судьи Монастырёвой А.В. (единолично), 

при секретаре Кобычевой О.В.,

с участием: 

государственного обвинителя - помощника прокурора города Магадана Бабича А.В.,

подсудимого и гражданского ответчика ФИО1,

защитника - адвоката Второй Магаданской областной коллегии адвокатов ФИО2, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 23 

<

данные изъяты> несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 1 ст. 256, ч. 1 ст. 150 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), совершенную в местах нереста и на миграционных путях к ним.

Он же, будучи лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, вовлек несовершеннолетнего в совершение преступления путем обещаний.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 22 июля 2019 в период времени с 18 часов 00 минут до 20 часов 00 минут совместно со своим племянником несовершеннолетним ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не достигшим возраста привлечения к уголовной ответственности за незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, находился на берегу устьевой части реки Магаданки, вблизи 

<

адрес> где, зная, что у него не имеется разрешительных документов на вылов дальневосточных лососей, а также, что указанный участок не является лицензионным и вылов дальневосточных лососей на нем запрещен, у него возник преступный умысел, направленный на незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, а также на вовлечение заведомо несовершеннолетнего ФИО3 в совершение указанного преступления.

Реализуя задуманное, ФИО1, в период с 18 часов 00 минут до 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на 

<

адрес>, достоверно зная, что ЖГР, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является несовершеннолетним, то есть не достиг восемнадцатилетнего возраста, предложил последнему вместе совершить незаконную добычу (вылов) рыб лососевых видов, при этом ФИО1 пообещал несовершеннолетнему ЖГР совместно заготовить из нее икру, нажарить рыбу, котлеты для личного потребления. Поддавшись на обещания ФИО1, возбудившего у него желание и стремление к незаконному обогащению рыбой лососевых видов, несовершеннолетний ЖГР согласился участвовать в незаконном вылове водных биологических ресурсов.

После чего ФИО1 и несовершеннолетний ЖГР в период времени с 19 часов 00 минут до 22 часов 30 минут 23 июля 2019 года, находясь на правом берегу 

<

адрес>, являющейся местом нереста и миграционным путем к местам нереста дальневосточных лососей, к которым относится, в том числе горбуша, в нарушение ст. 35 Федерального закона «О животном мире» № 52-ФЗ от 24 апреля 1995 года с изменениями и дополнениями, согласно которой «пользование животным миром осуществляется с соблюдением федеральных и региональных лимитов и нормативов», ст. 11 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» от 20 декабря 2004 № 166-ФЗ, согласно которой «право на добычу (вылов) водных биоресурсов возникает по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом», ст. 34 указанного закона, согласно которой «разрешение на добычу (вылов) водных биоресурсов выдается при осуществлении: организации любительского и спортивного рыболовства», п.п. «г» п. 53 «Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна» (далее по тексту Правил), утвержденных Приказом Министерства Сельского Хозяйства РФ от 23 мая 2019 года № 267, согласно которому «запрещается осуществлять любительское рыболовство тихоокеанских лососей за пределами рыболовных (рыбопромысловых) участков», п. 63 Правил, согласно которому «при любительском рыболовстве без путевок запрещается применение драг, ставных, плавных и иных видов сетей, неводов, бредней, вентерей (верш)», не имея разрешения на вылов водных биологических ресурсов, умышленно, при помощи резиновой лодки и сети произвели незаконный вылов из реки Магаданки рыбы лосевых видов - 25 экземпляров горбуши, причинив рыбным запасам Российской Федерации ущерб в сумме 48 050 рублей 00 копеек. Также тем самым ФИО1 умышленно вовлек несовершеннолетнего ЖГР в совершение указанного преступления.

В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО1 вину в незаконном вылове рыбы лососевых видов признал полностью, с заявленным гражданским иском согласился, в части обвинения по ч. 1 ст. 150 Уголовного кодекса Российской Федерации не признал, по обстоятельствам дела показал следующее.

22 июля 2019 года он с племянником ЖГР приехали к устью реки Магаданки, расположенному вблизи 

<

адрес>, проверить наличие возможности осуществления вылова рыбы лососевых рыб в указанном месте. При этом ему было известно, что в устье реки запрещено заниматься рыбалкой. Убедившись, что в указанном месте есть рыба, он предложил несовершеннолетнему ЖГР поехать с ним на следующий день на рыбалку, на что ЖГР дал свое согласие.

23 июля 2019 года в 19 часов, заготовив все необходимое для рыбалки, а именно резиновую лодку, сеть, два резиновых комбинезона и несколько пропиленовых мешков, он с ЖГР, ЛЛ на машине под управлением ЖВВ прибыли на место, которое присмотрели накануне. 

Он и ЖГР надули резиновую лодку, после чего совместно с ЛЛ переправились на другую строну заводи, где он и ЖГР расправили сеть. Потом он сел в лодку, и отплыв от берега на лодке, с помощью ЖГР установил сеть, в которую через 10 минут попались первые пять горбуш. Выловленную рыбу они складывали в пропиленовый мешок. Около 22 часов, поместив мешок с уловом в лодку, он перевез его к месту стоянки автомобиля, где рыбу высыпал в пластиковый контейнер и разместил в багажнике машины. После чего вернулся на лодке обратно к месту лова, где он и ЖГР вытащили сеть с находящейся в ней 4 горбушами и сложили её в мешок. В это время к ним подошли сотрудники Росрыбаловства и полиции, которые поинтересовались, известно ли ему, что данный участок является нелицензионным и вылов рыб лососевых пород на нем запрещен, на что он ответил утвердительно. 

После чего сотрудники произвели осмотр участка ловли, а затем и автомашины, в которой хранился основной улов, изъяли лодку с веслами, сеть и рыбу в количестве 25 экземпляров рыбы. По результатам осмотра были составлены протоколы, которые он подписал. 

Он понимал, что данный участок реки не является лицензионным, но надеялся, что их никто не задержит. ЖГР не сообщал о том, что в этом месте запрещено ловить рыбу, однако думал, что он об этом знает, так как тот тоже занимался рыбалкой. 

В порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судом оглашены показания ФИО1, данные им в ходе дознания, из которых следует, что он признавал вину в совершении инкриминируемых деяний полностью, показывал, что он решил осуществить вылов рыбы лососевых видов на нелицензионном участке и предложил пятнадцатилетнему племяннику ЖГР поехать на рыбалку вместе с ним в устье реки Магаданки, пообещав последнему заготовить икры, пожарить рыбы и котлеты (том 1 л.д. 179-183, 237-239).

После оглашения вышеуказанных показаний в судебном заседании подсудимый подтвердил факт его допросов с участием защитника.

Вместе с тем показал, что признание им вины по предъявленному обвинению в части вовлечения несовершеннолетнего в совершение преступления было вызвано тем, что он не осознал предъявленное обвинение. Дознавателю о том, что желая привлечь ЖГР к вылову рыбы, он давал ему какие-либо обещания, не сообщал. В судебном заседании оглашенные показания в этой части не подтвердил. Сам лично протоколы допросов он не читал, подписал их по настоянию дознавателя, ознакомлен с ними путем прочтения вслух дознавателем, а в оглашенных дознавателем показаниях не содержались сведения об обещаниях. Настаивал, что племяннику ничего не обещал, просто пригласил помочь порыбачить. 

При оценке показаний подсудимого, данных на стадии дознания, судом установлено, что ФИО1 перед первым допросом разъяснены положения ст.ст. 50, 51, 131, 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено его ходатайство о предоставлении защитника в порядке ст. 50 УПК РФ и ему назначен в качестве защитника – адвокат Пименов И.М. Перед первым допросом в качестве подозреваемого 20 августа 2019 года ФИО1 сообщил о том, что чувствует себя хорошо, какого-либо давления на него со стороны сотрудников полиции оказано не было, времени на консультацию с адвокатом предоставлено достаточно (том 1 л.д. 179-183).

При этом, как следует из анализа содержания показаний подозреваемого ФИО1, допрошенного с участием защитника дознавателем дважды – 20 августа и 05 сентября 2019 года, и последний допрос проведен после объявления подозрения в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 1 ст. 256, ч. 1 ст. 150 Уголовного кодекса Российской Федерации, показания ФИО1 неизменны на протяжении данных допросов, в том числе в части его вовлечения несовершеннолетнего ЖГР в совершение преступления и самих обстоятельств дела.

Заявлений либо показаний о недозволенных методах ведения дознания от ФИО1 при проведении предварительного расследования не поступало. 

Доводы подсудимого о том, что в оглашенных дознавателем вслух показаниях отсутствовали показания об обещаниях и такого он не сообщал в ходе допросов, являются голословными. Между тем, согласно исследованным протоколам допросов в качестве подозреваемого, они прочитаны лично ФИО1, что подтверждается подписями последнего, а также выполненной собственноручно записью «с моих слов записано верно, мною прочитано». Кроме того, правильность содержания протоколов, составленных с участием ФИО1, удостоверена и его защитником. 

Каких-либо ходатайств по существу предъявленного обвинения при ознакомлении с обвинительным актом и материалами уголовного дела 11 сентября 2019 года от обвиняемого ФИО1 не поступило. 

Таким образом, каких-либо нарушений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при собирании и проверке доказательств – показаний подсудимого ФИО1 в ходе дознания, равно как и нарушений его права на защиту, не допущено. 

После разъяснения прав, предусмотренных ч. 5 ст. 217 Уголовно-процессуального кодекса Росийской Федерации, 11 сентября 2019 года ФИО1 в присутствии защитника, а также при получении 21 октября 2019 года копии обвинительного акта, заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в связи с признанием вины в полном объеме, раскаянии в содеянном (том 1 л.д. 110-112). 

В ходе судебного разбирательства при рассмотрении ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, т.е. в особом порядке, ФИО1, будучи ознакомленным с предъявленным обвинением, также подтвердил, что вину в совершении преступлений признает в полном объеме.

После отказа в удовлетворении ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства подсудимый изменил свою позицию в части отношения к обвинению по ч. 1 ст. 150 Уголовного кодекса Российской Федерации, высказав суду вышеизложенную позицию. 

Вместе с тем, оценивая доводы подсудимого о том, что в ходе дознания он не понял предъявленное ему подозрение, суд считает несостоятельными, поскольку подозрение подсудимому объявлено с участием защитника, как следует из содержания его допросов, проведенных с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, сущность предъявленного подозрения ему была понятна.

Проанализировав исследованные доказательства и вышеприведенные сведения, показания подсудимого в ходе предварительного расследования, а также его показания в ходе судебного следствия, где он сообщил о том, что несовершеннолетнего ЖГР он не вовлекал в совершение преступления и ничего ему не обещал, суд кладет в основу настоящего приговора показания подсудимого, данные им в ходе дознания, которые получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, поскольку они соответствуют установленным судом обстоятельствам дела, а его показания в суде противоречат как собственным показаниям, данным им ранее в ходе дознания, так и собранным и исследованным доказательства стороны обвинения. Изменение подсудимым в ходе судебного следствия показаний суд расценивает как избранный способ защиты от предъявленного обвинения. Признаков самооговора суд не усматривает.

Несмотря на частичное признание подсудимым своей вины, суд считает, что его виновность в совершении преступлений при установленных в приговоре обстоятельствах нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждается собранными и исследованными по делу следующими доказательствами. 

Так, несовершеннолетний свидетель ЖГР, допрошенный в судебном заседании с участием законного представителя и педагога, суду показал, что у его мамы ЖТВ есть родной брат ФИО1 С дядей он поддерживает хорошие родственные отношения, они часто ходят в гости к друг другу, проводят вместе много свободного времени. 22 июля 2019 года ФИО1 сообщил ему, что есть хорошее место в устье реки Магаданки, где есть много рыбы, куда они совместно съездили в тот же день. После чего ФИО1 предложил наловить рыбы в указанном месте, на что он согласился. При этом ФИО1 ему ничего не обещал, просто позвал порыбачить. Ему было известно, что обычно дядя ловил рыбу на лицензионном участке в районе Горняка. Они подготовили все необходимое для рыбалки: лодку с веслами, два резиновых комбинезона, мешки, рыболовную сеть и 23 июля 2019 года он с ФИО1, его супругой и дедушкой ЖВВ приехали на место запланированной ловли, расположенного вблизи 

<

адрес> с ЖСВ вытащили из машины принадлежности для рыбалки, надули лодку, переплыли на ней на другой берег заводи, где поставили сеть и выловили горбушу, большую часть которой ЖСВ переправил на другой берег на лодке, поместил их в багажник автомобиля, на котором они приехали и вернулся за ним. Они сняли сеть, в которую за это время попало еще 4 горбуши и поместили её вместе с рыбой в мешок. В это время к ним подошли сотрудники полиции и рыболовства, осмотрели местность, изъяли у них улов, лодку и сеть, составили протоколы. ЖСВ до вылова рыбы о том, что на данном участке рыбачить запрещено, ему не сообщал. При этом он (ЖГР) сам ранее занимался выловом рыбы на лицензионных участках, и знает, что запрещено ловить рыбу в реке Магаданка, однако думал, что они ловят рыбу в море, а не в реке.

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля ЖГР, оглашенных в судебном заседании в связи с наличием существенных противоречий в порядке ч. 3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что после того, как 22 июля 2019 года ФИО1 увидел, что на устье реки Магаданки можно наловить рыбы, и предложил ему порыбачить вместе в указанном месте, пообещав сделать икры, пожарить рыбы, котлет (том 1 л.д. 205-210).

После оглашения показаний ЖГР не подтвердил данные показания, указав, что с протоколом не знакомился, подписал протокол после того, как его прочитал дознаватель вслух, однако в оглашенных дознавателем показаниях отсутствовали показания о том, что при предложении ФИО1 порыбачить с ним, то ему что-то обещал. Дознавателю такие показания он не давал.

Анализируя показания несовершеннолетнего свидетеля ЖГР, суд находит достоверными его показания, данные в ходе предварительного расследования, поскольку они согласуются с совокупностью исследованных доказательств обвинения. При этом утверждения свидетеля ЖГР о том, что он не читал свои показания, опровергаются содержанием протокола допроса, из которого следует, что ЖГР протокол прочитан лично, что подтверждается подписями последнего и выполненной им собственноручно записью «с моих слов записано верно, мною прочитано». Кроме того, несовершеннолетний допрошен с участием законного представителя и педагога, которые своими подписями удостоверили правильность отраженных в протоколе допроса сведений, которые несовершеннолетний ЖГР сообщил дознавателю, замечаний и заявлений от участвующих лиц и ЖГР не поступило. 

Факт осведомленности подсудимого ФИО1 о возрасте своего племянника ЖГР не оспаривается самим подсудимым и подтверждается исследованной копией свидетельства о рождении № №, выданного ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС мэрии г. Магадана Магаданской области Российской Федерации, согласно которому ЖГР родился ДД.ММ.ГГГГ года, то есть на момент 22-23 июля 2019 года ему исполнилось 15 лет (том 1 л.д. 201). 

Постановлением начальника ОД ОМВД России по г. Магадану от 01 августа 2019 года на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с недостижением возраста привлечения к уголовной ответственности за отсутствием состава преступления отказано в возбуждении уголовного дела в отношении несовершеннолетнего ЖГР, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 1 ст. 256 УК РФ.

Свидетель ЛЛ суду показала, что она проживает с ФИО1, с которым состоит в фактических брачных отношениях, и их дочерью Л У ФИО1 есть племянник ЖГР, которому в сентябре 2019 года исполнилось 16 лет. ФИО1 в летний период занимается рыбалкой на лицензионных участках.

22 июля 2019 года со слов ФИО1 стало известно, что он едет на рыбалку в устье реки Магаданки с ЖГР, которого он позвал с собой. 23 июля 2019 года около 19 часов её, ФИО1, ЖГР ЖВВ привез на своем автомобиле на рыбалку к устью реки, неподалеку 

<

адрес>, где она вместе с ФИО1 и ЖГР на резиновой лодке, привезенной с собой, переправилась на другую сторону реки, установили там сеть. Был отлив, они ходили по берегу в резиновых комбинезонах, снимали из сети рыбу и складывали её в мешок. Сама она не рыбачила, наблюдала за процессом. Когда они собирались домой, их задержали сотрудники правоохранительных органов и изъяли улов и принадлежности для рыбной ловли.

В связи с наличием существенных противоречий в порядке ч. 3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судом исследованы показания свидетеля ЛЛ, данные ею в ходе предварительного расследования, из которых следует, что 23 июля 2019 года когда она с ЖСВ находилась в гостях у родителей последнего, туда пришел ЖГР и в её присутствии ФИО1 приглашал г на рыбалку, обещая насолить икры, пожарить котлет, на что последний согласился (том 1 л.д. 185-188).

Наличие указанных противоречий между показаниями, данными в ходе судебного заседания и в ходе дознания, свидетель ЛЛ объяснила тем, что протокол допроса подписывала, но его не читала. О том, что ФИО1 позвал ЖГР на рыбалку, высказав обещания, дознавателю не сообщала.

Анализируя показания свидетеля ЛЛ, суд находит достоверными её показания, данные в ходе дознания, поскольку они согласуются с совокупностью исследованных доказательств. Кроме того, как установлено судом, протоколы прочитаны лично свидетелем, замечаний и заявлений от неё не поступало.

Оценивая показания свидетелей ЖГР, ЛЛ, данными последними в ходе дознания, в совокупности с исследованными в судебном заседании доказательствами, суд считает их достоверными, поскольку они логичны, последовательны, существенных противоречий не имеют, напротив дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства дела, согласуются не только между собой, но и со всей совокупностью исследованных судом доказательств. При этом изменение в ходе судебного следствия части показаний свидетелями ЖГР, ЛЛ, являющимися близкими людьми для подсудимого, в связи с чем заинтересованными в благоприятном исходе данного дела для него, свидетельствуют об оказании помощи в избежании от уголовной ответственности за содеянное подсудимым.

Свидетель ЖВВ, показания которого судом исследованы в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов он по просьбе своего сына ФИО1 отвез на своей машине марки «тк» государственный регистрационный знак №, последнего с его женой и несовершеннолетним племянником ЖГР на рыбалку к устьевой части реки Магаданки, расположенной возле 

<

адрес>. С собой они привезли резиновую лодку с веслами, рыболовную сеть, контейнер. По приезду он остался в машине, а остальные надув лодку переплыли на другой берег заводи. После чего он заснул. Его разбудил ФИО1, сообщив, что они заканчивают рыбалку и собираются домой. Через некоторое время к его автомобилю подошли несколько человек, представились сотрудниками полиции и Росрыболовства и сказали, что ФИО1 и ЖГР задержаны за вылов рыбы (том 1 л.д. 146-149).

Свидетель С - оперуполномоченный ОЭБиПК ОМВД России по гор. Магадану суду показал, что 23 июля 2019 года он совместно с сотрудником своего подразделения и сотрудниками управления Росрыболовства ХРМ, БАГ, КАН в рамках ОПМ «Путина-2019» на устье реки Магаданки осуществляли мероприятия направленные на выявление лиц, осуществляющих незаконный вылов водных биологических ресурсов в устье реки Магаданки. Около 19 часов они обнаружили на правом берегу реки автомобиль «тк», возле которого трое людей, надув лодку, переплыли на ней к устью реки Магаданки по правому берегу. Подъехав к устью реки с правого берега, они обнаружили одну девушку, двух молодых людей, собиравших рыболовную сеть, которыми оказались ФИО1 и ЖГР При этом они были осведомлены о том, что участок не является лицензионным и на нём вылов лосося запрещен. Осмотрев место происшествия, были обнаружены: накаченная резиновая лодка в мокром состоянии со следами крови и чешуи рыб лососевых пород, рыболовная сеть с 4 экземплярами рыбы, которые были изъяты, упакованы и опечатаны надлежащим образом. По результатам осмотра составлен протокол, в котором все участвующие лица поставили свои подписи, удостоверив достоверность изложенных в нем сведений, замечаний на протокол не поступило. Затем они провели осмотр местности, где находился автомобиль «тк». В багажнике указанного транспортного средства были обнаружен и изъят пластиковый контейнер с 21 экземпляром горбуши. Указанная рыба также была упакована и изъята, что отразили в протоколе составленном в ходе указанного осмотра месте происшествия.

Свидетели КАН, ХРМ, БАГ - сотрудники Охотского ТУ «Росрыболовства» дали показания, аналогичные показаниям свидетеля С, об обстоятельствах обнаружения в рамках проведения ОПМ «Путина» двух мужчин (впоследствии установленных как ФИО1 и ЖГР), осуществляющих вылов лососевых пород рыб в устье реки Магаданки, где запрещено осуществлять вылов рыбы, у которых были изъяты улов в количестве 25 экземпляров и рыбацкие принадлежности.

Факт проведения указанного свидетелями мероприятия подтверждается приказом № «О проведении на территории Магаданской области оперативно профилактического мероприятия «Путина -2019» в период с 1 июля 2019 года по 1 октября 2019 года по выявлению, пресечению и раскрытию преступлений в сфере добычи, оборота водных биологических ресурсов, в том числе при взаимодействии с контролирующими и иными правоохранительными органами (том 1 л.д. 107-112).

Показания свидетелей КАН, ХРМ, БАГ и С согласуются с результатами осмотров участка местности устьевой части реки 

<

адрес>, отраженными в протоколах осмотров места происшествия от 23 июля 2019 года, согласно которым обнаружены и изъяты надувная лодка, весла, рыболовная сеть, 4 и 21 экземпляра рыбы лососевых пород (том 1 л.д. 24-26, 27-33, том 2 л.д. 41-43).

Оценивая в совокупности показания свидетелей КАН, ХРМ, БАГ и С, суд приходит к выводу, что они логичны, последовательны, существенных противоречий не имеют, согласуются между собой, дополняя друг друга. 

Показания подсудимого и свидетелей о вылове в устье реки Магаданки рыбы лососевых видов ФИО1 и ЖГР согласуются с материалами оперативно-розыскной деятельности, содержащими результаты оперативно-розыскного мероприятия – наблюдения с использованием негласной аудио-, видеозаписи, содержащиеся на оптическом носителе, согласно осмотру которого установлено, что ДД.ММ.ГГГГ 3 человека (ФИО1, ЖГР, ЛЛ) переправляются на резиновой лодке по устьевой части реки, автомобиль остался на правом берегу реки. ФИО1 и ЖГР, находясь в рыболовных комбинезонах, выпутывают горбушу из сети (том 2 л.д. 36, 37, 38, 39, 40). 

Изъятые в ходе осмотра места происшествия участка местности устьевой части реки 

<

адрес> по 

<

адрес>, надувная лодка, весла, рыболовная сеть, 25 экземпляров рыбы лососевых пород, являлись предметом осмотров, в ходе которых установлено, что сеть имеет специфический запах рыбы, присутствуют фрагменты ила и травы, на внутренней поверхности бортов лодки имеются следы крови, слизи и чешуи рыб лососевых видов (том 2 л.д. 16-18, л.д. 27-32).

Заключением ихтиологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ущерб, причиненный водным биоресурсам Российской Федерации незаконным выловом 25 экземпляров горбуши, составляет 48 050 рублей, срок нереста горбуши конец июня - середина августа, отдельные особи этого вида лосося могут нереститься в сентябре. Устьевая часть реки Магаданки, расположенная 

<

адрес>, является местом нереста и миграционным путем к местам нереста дальневосточных лососей, в том числе и горбуши (том 2 л.д. 1-4). 

Данное экспертное заключение отвечает всем требованиям, предъявляемым ст. 204 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», достаточно полно отражает анализ содержания исследуемых документов с результатами проведенных исследований. Полученные при этом выводы по поставленным перед экспертом вопросам аргументированы, мотивированы и непротиворечивы. 

Экспертиза проведена квалифицированным специалистом – экспертом К, имеющей высшее образование, стаж работы по специальности «ихтиология» с 2002 года. Требования, предъявляемые к назначению, порядку производства экспертизы, установленные ст.ст. 195, 199 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдены. 

При таких обстоятельствах оснований сомневаться в обоснованности выводов заключения эксперта у суда не имеется. 

В судебном заседании эксперт К, подтвердившая выводы, изложенные ею в заключении эксперта №, показала, что результаты осмотра карты местности, архивных данных МагаданНИРО, согласно которым процесс нереста лососевых видов рыб начинается в устьевой части реки Магаданки, и тот факт, что протяженность реки Магаданки небольшая, при этом граница с морем расположена близко к устью реки, позволили сделать вывод о том, что устье реки Магаданки является как местом нереста, так и миграционным путем к местам нереста дальневосточных лососей.

По сообщениям руководителя Охотского территориального управления Росрыболовства от 10 сентября 2019 года в гор. Магадане на реке Магаданки лицензионных участков, на которых разрешен вылов дальневосточных лососей не имеется. Разрешительные документы на добычу (вылов) рыб лососевых видов ФИО1 в 2019 году не выдавались (том 2 л.д. 70, 72).

Оценив в совокупности исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд признает каждое из них имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, а совокупность их – достаточной для вывода о том, что преступные действия ФИО1 имели место так, как это изложено в описательной части настоящего приговора. 

Таким образом, принимая во внимание, что собранные по делу доказательства полностью подтверждают вину подсудимого в совершении преступлений при изложенных в приговоре обстоятельствах, суд квалифицирует деяния ФИО1 по:

- п. «в» ч. 1 ст. 256 Уголовного кодекса Российской Федерации как незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), совершенная в местах нереста и на миграционных путях к ним;

- ч. 1 ст. 150 Уголовного кодекса Российской Федерации как вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления путем обещаний, совершенное лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста.

Квалифицируя действия подсудимого как незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов при обстоятельствах, изложенных в приговоре, суд исходит из того, что ФИО1, действуя умышленно, достоверно зная, что промысел водных биологических ресурсов в РФ должен вестись в строгом соответствии с Правилами рыболовства и иными законами, осознавая, что у него не имеется разрешительных документов на вылов дальневосточных лососей, а также, что устье реки Магаданки не является лицензионным участком и вылов дальневосточных лососей на данном участке запрещен, совместно с несовершеннолетним ЖГР, не достигшим возраста уголовной ответственности, которого привлек к незаконной добыче водных биологических ресурсов, на правом берегу устьевой части реки Магаданки, 

<

адрес>, осуществил незаконный вылов рыбы лососевых видов - 25 экземпляров горбуши, чем причинил рыбным запасам РФ ущерб в сумме 48 050 рублей 00 копеек.

О том, что ФИО1 осознавал, что рыбная ловля в устьевой части реки Магаданки запрещена, не оспаривается подсудимым, показавшего о том, что ранее он занимался выловом лосося на специально предоставленных для этих целей рыбопромысловых участках по лицензии. Однако в месте, где он с ЖГР выловили горбушу, лицензионный участок отсутствовал. Также судом установлено, что лицензионные участки на устье реки Магаданки отсутствуют, в 2019 году ФИО1 разрешительные документы на добычу лососевых видов не получал. 

Кроме того, с целью проверки возможности реализации умысла, направленного на добычу биологических ресурсов, ФИО1 совместно с ЖГР накануне выезжал на место рыбалки и принял окончательное решение о вылове рыбы в устье реки Магаданки только после того, как убедился в возможности вылова рыбы.

Учитывая, что устьевая часть реки Магаданки, расположенная вблизи 

<

адрес> в 

<

адрес>, согласно заключению экспертизы от 23 августа 2019 года является местом нереста и миграционным путем к местам нереста горбуши, суд считает доказанным наличие в действиях подсудимого квалифицирующего признака совершение незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов в местах нереста и на миграционных путях к ним.

Признавая подсудимого ФИО1 виновным в вовлечении несовершеннолетнего ЖГР в совершение преступления путем обещаний, суд исходит из следующего.

Вовлечением несовершеннолетнего в совершение преступления признаются действия взрослого лица, т.е. достигшего 18-летнего возраста, направленные на возбуждение желания у несовершеннолетнего совершить преступление. Действия взрослого лица могут выражаться как в форме обещаний, обмана и угроз, так и в форме предложения совершить преступление, и иных действий (п. 42 Постановление Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №). Под обещаниями следует понимать обещания вовлекаемому несовершеннолетнему различных благоприятных для него и (или) его близких в будущем последствий.

Доводы защиты о необходимости установления факта осознания несовершеннолетним лицом, что он вовлекается в совершение преступление, при этом ФИО1 не сообщал ЖГР о незаконности вылова рыбы лососевых пород и последний не был об этом осведомлен, суд отвергает, поскольку при рассмотрении уголовных дел по ст. 150 Уголовного кодекса Российской Федерации необходимо устанавливать, осознавал ли сам взрослый, что своими действиями вовлекает несовершеннолетнего в совершение преступления.

Судом установлено, что ФИО1 (26 лет), у которого возник преступный умысел на незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, осознавая преступность своих действий, а также несовершеннолетний возраст ЖГР, предложил последнему совершить незаконную добычу (вылов) рыб лососевых пород, при этом обещал ему совместно заготовить из неё икру, пожарить рыбу, котлеты для личного потребления, тем самым возбудил у пятнадцатилетнего ЖГР указанным обещанием желание добыть рыбу в запрещенном месте, то есть желание совершить преступление. 

О несовершеннолетнем возрасте ЖГР подсудимому ФИО1 было известно с достоверностью, поскольку они являются родственниками, поддерживают близкие семейные отношения. 

Таким образом, ФИО1 понимал, что в силу имевшихся взаимоотношений с ЖГР, большой разницы в возрасте, имел на несовершеннолетнего подсудимого значительное влияние, и своими действиями вовлекает несовершеннолетних в совершение преступления, что свидетельствует о наличии вины подсудимого в форме прямого умысла.

Показания подсудимого ФИО1 о том, что он не давал никаких обещаний несовершеннолетнему ЖГР, не нашли своего объективного подтверждения в судебном заседании, поскольку они опровергаются как показаниями самого ЖСВ в качестве подозреваемого, так и свидетелей: несовершеннолетнего ЖГР и ЛЛ, данных ими в ходе дознания и признанными судом достоверными. 

В результате этих действий, поддавшись на обещания ФИО1, возбудившего у него желание и стремление к незаконному обогащению рыбой лососевых видов, несовершеннолетний ЖГР согласился на предложение ФИО1, после чего 23 июля 2019 года ФИО1 и ЖГР совершили в устье реки Магаданки незаконную добычу водных биологических ресурсов.

Таким образом, сомневаться в том, что ФИО1 не осознавал, что вовлекает несовершеннолетнего ЖГР в совершение преступления, оснований у суда не имеется, в связи с чем доводы защиты о невиновности подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 150 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд отвергает как не нашедшие своего объективного подтверждения в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в ходе судебного разбирательства полностью доказана виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступлений при установленных судом обстоятельствах, оснований для прекращения в отношении него уголовного дела по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренном ч. 1 ст. 150 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Судом изучалась личность подсудимого и установлено следующее.

ФИО1 не судим, в 2019 году неоднократно привлекался к административной ответственности, проживает в городе Магадане, не женат, находится в фактически семейных отношениях с ЛЛ, участвует в воспитании и материальном содержании малолетней Л, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, трудоустроен, на учете в Магаданском областном психоневрологическом и Магаданском областном наркологическом диспансерах не состоит, находится на консультативном наблюдении с апреля 2000 года в ОГКУЗ «Магаданский областной психоневрологический диспансер» с диагнозом «умственная отсталость лёгкой стадии», согласно информационной справке по месту жительства в злоупотреблении спиртными напитками замечен не был, жалоб на его поведение не поступало, инвалидности не имеет. 

Сожительницей ЛЛ характеризуется положительно, как хороший муж и отец ребенка, материально обеспечивает семью и занимается воспитанием ребенка.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ЖСВ обнаруживает признаки умственной отсталости легкой степени. Данное расстройство может быть отнесено к хроническому психическому расстройству. Симптомов временного расстройства психической деятельности не было. ФИО1 в период совершения инкриминируемых деяний мог и может в настоящее время осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (том 2 л.д. 54-55).

Сопоставив выводы экспертов с данными, характеризующими личность ФИО1, его поведение в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, как адекватное происходящему, иными материалами дела, суд находит выводы указанной экспертизы обоснованными и правильными, в связи с чем признаёт ФИО1 вменяемым по отношению к инкриминируемым ему деяниям.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 в соответствии со ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд по обоим составам преступлений признает: состояние здоровья виновного, участие в воспитании и материальном содержании малолетнего ребенка Л, а также по п. «в» ч. 1 ст. 256 Уголовного кодекса Российской Федерации полное признание вины, раскаяние в содеянном, по ч. 1 ст. 150 Уголовного кодекса Российской Федерации полное признание вины и раскаяние в содеянном в ходе дознания. 

Учитывая тот факт, что подсудимый ФИО1 согласно представленному свидетельству о рождении ребенка Л не является его отцом, оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством подсудимого – наличие малолетнего ребенка у виновного суд не усматривает. При этом показания свидетеля ЛЛ о том, что фактическим отцом Л является ФИО1, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно свидетельству о рождении указанного ребенка в графе отец стоит прочерк. Вместе с тем поскольку подсудимый ФИО1 проживает в семейных отношениях с ЛЛ и участвует в воспитании и материальном содержании малолетней Л, суд полагает возможным признать данное обстоятельство смягчающим наказание виновного.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 150 Уголовного кодекса Российской Федерации и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, для назначения подсудимому наказания с учетом положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, относящихся к категории небольшой и средней тяжести, конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, его возраст, семейное и материальное положение, условия его жизни, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Оценив совокупность приведенных обстоятельств, влияющих на назначение наказания, следуя целям наказания, суд пришёл к убеждению о назначении подсудимому наказания за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 1 ст. 256 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде обязательных работ; ч. 1 ст. 150 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы.

Судом обсуждался вопрос о возможности назначения подсудимому менее строгого вида наказания в виде штрафа, предусмотренного ч. 1 ст. 256 Уголовного кодекса Российской Федерации, однако принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, материальное, семейное положение, оснований к этому не усматривает.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 49 Уголовного кодекса Российской Федерации, и препятствующих назначению ФИО1 наказания по ч. 1 ст. 256 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде обязательных работ, судом не установлено.

Окончательное наказание ФИО1 подлежит назначению по правилам ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы, с учётом п. «г» ч. 1 ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что в отношении подсудимого цели наказания будут достигнуты без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и полагает возможным применить при назначении ему наказания положения ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, возложив на него обязанности, способствующие его исправлению.

В ходе предварительного расследования и.о. прокурора гор. Магадана заявлен гражданский иск в интересах Российской Федерации о взыскании с ФИО1 в доход государства суммыу ущерба, причиненного преступлением, в размере 48 050 рублей 00 копеек (том 2 л.д. 46-47).

Поскольку настоящим приговором факт причинения государству в результате преступных действий ФИО1 ущерба в заявленных размерах нашел свое подтверждение, то в соответствии со ст.ст. 1064, ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования подлежат удовлетворению и взысканию с ФИО1 в размере 48 050 рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства – 25 экземпляров горбуши, хранящиеся в 

<

адрес> следует уничтожить (том 2 л.д. 25, 26).

В силу п. 1 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественное доказательство: рыболовная сеть, хранящаяся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г. Магадану, подлежит уничтожению (том 2 л.д. 33, 34).

Согласно п. 6 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства: резиновую лодку с двумя веслами, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по гор. Магадану, надлежит вернуть законному владельцу ЖВВ по принадлежности. 

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественнные доказательства: 2 DVD-диска с видеозаписями, хранящиеся в материалах уголовного дела, следует хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего (том 2 л.д. 44).

В ходе дознания по делу признаны процессуальными издержками сумма в размере 6 750 рублей 00 копеек, выплаченная адвокату Пименову И.М. за осуществление защиты ФИО1 (том 2 л.д. 114, 115).

В соответствии с ч. 1 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 от услуг защитника – адвоката Пименова И.М. при его назначении не отказывался, об освобождении от возмещения процессуальных издержек по причине имущественной несостоятельности не заявлял, находится в трудоспособном возрасте, сведений об ограничений последнего к труду не представлено.

Факт наличия у ФИО1 психического расстройства, вопреки доводу защитника, не является в соответствии со ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации основанием для возмещения процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, при этом настоящее уголовное дело поступило в суд с обвинительным заключением и рассмотрено в общем порядке судопроизводства.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие оснований для освобождения от возмещения процессуальных издержек, сумма в размере 6 750 рублей 50 копеек подлежит взысканию с последнего.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 300, 302-304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 1 ст. 256, ч. 1 ст. 150 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание по:

- п. «в» ч. 1 ст. 256 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов, 

- ч. 1 ст. 150 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 71, ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии с ч. 1 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

На основании ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на условно осуждённого ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого; являться один раз в месяц в назначенное время для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Не приводить приговор в отношении ФИО1 в исполнение, если он в течение установленного судом испытательного срока не совершит нового преступления, выполнит возложенные судом обязанности и своим поведением докажет свое исправление.

Контроль за поведением осуждённого ФИО1 возложить на ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН России по Магаданской области».

Исковые требования и.о. прокурора города Магадана удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, в доход бюджета Российской Федерации 48 050 (сорок восемь тысяч пятьдесят) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства: 25 экземпляров горбуши, рыболовную сеть уничтожить; резиновую лодку с двумя веслами возвратить законному владельцу ЖВВ по принадлежности; 2 DVD-диска с видеозаписями хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 6 750 (шесть тысяч семьсот пятьдесят) рублей 00 копеек. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Магаданского областного суда через Магаданский городской суд в течение 10 (десяти) суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий А.В. Монастырёва