РЕШЕНИЕ

 по делу 

№ 12-250/2017

26 июня 2017 года

г.Грязовец

Судья Грязовецкого районного суда Вологодской области Дунаева А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 и его представителя по доверенности ФИО2 на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области от 10 марта 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и на решение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области №... от 10 апреля 2017 года,

установил:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО3 от 10 марта 2017 года ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 300000 рублей по ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ). 

Решением начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области от 10 апреля 2017 года постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

ФИО1 и его представитель ФИО2 обратились в суд с ходатайством о восстановлении срока на обжалование решения начальника ЦАФАП и с жалобой на постановление и решение. В обоснование указывают, что копию решения от 10 апреля 2017 года ФИО1 до настоящего времени не получил, получил его представитель ФИО2 20 апреля 2017 года. 28 апреля 2017 года представителем ФИО1 была подана апелляционная жалоба, но была возвращена в связи с недостатками. 17 мая 2017 года жалоба была подана повторно. Считают, что срок был пропущен по уважительной причине. В обоснование жалобы на постановление указывают, что в момент совершения нарушения автомобиль находился во владении ООО «Глобус плюс».

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО2 ходатайство о восстановлении срока поддержал, суду пояснил, что после получения копии постановления они в 10-дневный срок обратились в суд, но жалоба была им возвращена. Исправив недостатки, они вновь обратились в суд. До настоящего времени копия решения ФИО1 не вручена. 

По доводам жалобы пояснил, что на момент фиксации правонарушения автомобиль не находился в пользовании ФИО1, так как им был заключен договор аренды транспортного средства с ООО «Глобус плюс», которое владело и пользовалось данной автомашиной. В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если подтвердит, что в момент фиксации транспортное средство находилось в пользовании или владении другого лица. Таким образом, ФИО1 должен быть освобожден от административной ответственности.

Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд направлен отзыв на жалобу и заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

Судья, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд. Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанного срока, по ходатайству лица, подающего жалобу, срок может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как установлено в судебном заседании, до настоящего времени копия постановления ФИО1 не вручена, конверт возвратился в ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области без вручения. Таким образом, судья считает, что срок для подачи апелляционной жалобы ФИО1 не пропущен, в связи с чем решать вопрос о восстановлении указанного срока нецелесообразно.

Согласно постановлению заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области от 10.03.2017 года, вынесенному в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 17.02.2017 года в 16 часов 54 минуты на 400 км автодороги М-8 Москва-Ярославль-Вологда-Архангельск в Грязовецком районе Вологодской области в направлении движения из Москвы водитель грузового автотранспортного средства марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, собственником которого является ФИО1, в нарушение п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, части 2 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» двигался без специального разрешения с осевой нагрузкой 11,27 т (+12,7) при предельно допустимой осевой нагрузке 10 т., тем самым совершил правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данным постановлением ФИО1, как собственник транспортного средства, признан виновным в совершении правонарушения и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 300000 рублей. 

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из представленных суду документов усматривается, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марки 

<

данные изъяты> с государственным номером 

<

данные изъяты> регион находилось во владении ООО «Глобус плюс» на основании договора аренды указанного автомобиля без экипажа от 09.01.2017 года, заключенного между ФИО1 (арендодатель) и ООО «Глобус плюс» (арендатор) на срок по 30 сентября 2017 года. Суду также представлены расходные кассовые ордера об оплате аренды транспортного средства, письмо ООО «Глобус плюс» об отсутствии вины общества в совершенном правонарушении, страховой полис, путевой лист от 17 февраля 2017 года, трудовой договор с водителем от 09 января 2017 года, товарная накладная от 17 февраля 2017 года, транспортная накладная от 17 февраля 2017 года.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что в момент фиксации административного правонарушения 17 февраля 2017 года вышеуказанное транспортное средство во владении и пользовании ФИО1 не находилось, в связи с чем в его действиях отсутствует вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области от 10 марта 2017 года, решение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области от 10 апреля 2017 года подлежат отмене, производство по делу – прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области от 10 марта 2017 года №... по делу о привлечении ФИО1 административной ответственности по части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и решение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области №... от 10 апреля 2017 года отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Грязовецкий районный суд в течение 10 дней со дня получения копии постановления. 

Судья: А.Е. Дунаева