САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22- 5164/19

Дело № 1-451/19 Судья Алхазова Т.Г. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 24 июля 2019 г.

Судья Судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Котикова О.М.

при секретаре Чорной А.И.

с участием прокурора отдела Санкт-Петербургской городской прокуратуры Лихачева Ю.М.

адвоката Антеева М.А.

осужденного ФИО1

потерпевшего И.А.

рассмотрела в судебном заседании 24 июля 2019 года апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 21 мая 2019 года, которым 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, 

<

...>, имеющий несовершеннолетнего ребенка, с высшим образованием, работающий 

<

...>, зарегистрированный: 

<

адрес>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год. 

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установлены в отношении ФИО1 следующие ограничения:

- не изменять место жительства или пребывания без согласияспециализированного государственного органа, осуществляющего надзор заотбыванием наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы Санкт-Петербурга.

На ФИО1 возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Гражданский иск И.А. удовлетворен частично.

Взысканы с ФИО1 в пользу И.А. в счет компенсации причиненного морального вреда денежные средства в размере 600 000 (шестьсот тысяч) рублей.

Признано за И.А. право на удовлетворение гражданского иска в части требований о возмещении причиненного ущерба, вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Гражданский иск в части требований о покрытии расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, оставлен без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Котиковой О.М., объяснения осужденного ФИО1 и адвоката Антеева М.А. в его защиту, поддержавших апелляционную жалобу, мнение потерпевшего И.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, мнение прокурора Лихачева Ю.М., полагавшего необходимым апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, приговор суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что, являясь лицом, управляющим автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено 20 сентября 2018 года около 14 часов 10 минут в Калининском районе Санкт-Петербурга при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор суда изменить, сократив ему срок наказания в виде ограничения свободы и снизив сумму взысканного морального вреда до 250000 рублей.

Указывает, что он признал свою вину еще на следствии, раскаялся, извинился перед потерпевшим, который на огромной скорости неожиданно для него ударился в бок его (осужденного) почти стоящей машины.

Обращает внимание, что неоднократно предлагал возместить причиненный вред потерпевшему суммой до 350000 рублей, однако потерпевший хотел получить сумму в размере 1500000 рублей. 

Находит сумму в размере 600000 рублей, взысканную в счет возмещения морального вреда завышенной и несоразмерной, поскольку он (ФИО1) работает продавцом, его жена пенсионерка, на иждивении трое дочерей, одна из которых малолетняя, а две другие студентки.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевший И.А. просит приговор суда оставить без изменения, жалобу осужденного –без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Уланова М.М. находит приговор суда законным и обоснованным, наказание справедливым, а сумму взысканного с ФИО1 морального вреда адекватной содеянному.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении осужденного ФИО1 законным и обоснованным.

Дело рассмотрено в особом порядке, установленном главой 40 УПК РФ, поэтому обстоятельства совершения преступления и юридическая квалификация в апелляционной жалобе не оспариваются.

Наказание осужденному назначено судом, в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, учтены не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, но и данные о личности осужденного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом правильно указано об отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, а также признаны смягчающими наказание осужденного обстоятельствами наличие у него малолетнего ребенка, совершение преступления небольшой тяжести впервые, признание вины, положительные характеристики с места жительства.

Назначенное ФИО1 наказание в виде ограничения свободы является справедливым как по виду, так и по размеру, оснований к его смягчению, о чем просит в жалобе осужденный, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом первой инстанции гражданский иск потерпевшего И.А. о возмещения морального вреда разрешен в соответствии с законом.

Исследованными доказательствами установлен факт причинения потерпевшему физических и нравственных страданий и при определении размера компенсации не нарушены положения ст. 42 УПК РФ, а также учтены все значимые обстоятельства, в том числе те, на которые ссылается осужденный в апелляционной жалобе.

Сумма в размере 600000 рублей соразмерна характеру и объему причиненных истцу нравственных и физических страданий и иных заслуживающих внимания обстоятельств, определена с учетом материального положения осужденного и его отношения к содеянному.

При этом ссылки осужденного на превышение потерпевшим скорости до произошедшего ДТП как причина получения им тяжкого вреда здоровью не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку уголовное дело с согласия осужденного рассматривалось в особом порядке, из приговора следует, что именно нарушения п.п.1.3,1.5,8.1,8.3,10.1 ПДД РФ водителем ФИО1 привели к причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Суд апелляционной инстанции полагает, что определенный судом размер компенсации морального вреда в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца от причинения вреда и непосредственного причинителя вреда, компенсируя потерпевшему в некоторой степени утрату здоровья, причиненные физические и нравственные страдания. Таким образом, указанный размер компенсации морального вреда является разумным, справедливым и оснований для его снижения не имеется.

Таким образом, оснований для изменения либо отмены принятого решения в части гражданского иска по доводам апелляционной жалобы осужденного суд апелляционной инстанции не находит, поскольку вывод суда в части гражданского иска мотивирован и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 21 мая 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – оставить без удовлетворения.

Судья: