РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД 

Судья Дорошенко О.Л. 

дело № 12 - 18/2019

г.

РЕШЕНИЕ

24 января 2019 г.

г. Калининград

Калининградский областной суд в лице судьи областного суда

Костикова С.И. 

при секретаре Райковой В.В. 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе старшего уполномоченного по особо важным делам отдела административных расследований Калининградской областной таможни ФИО1 на не вступившее в законную силу постановление судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 22 октября 2018 года, которым гражданин 

<

данные изъяты> ФИО2 (V.V.) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.1 ч. 2 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» и подвергнут наказанию в виде конфискации предметов административного правонарушения – сигареты с фильтром марки «

<

данные изъяты>» в твердой упаковке по 20 штук сигарет в пачке, в количестве 60 пачек.

Автомобиль марки «

<

данные изъяты>» регистрационный знак №, идентификационный номер №, свидетельство о регистрации автомобиля № и ключи, изъятые по протоколу об изъятии вещей документов от 01.08.2018г. возвращены по принадлежности.

Заслушав доклад судьи Костикова С.И., объяснения старшего уполномоченного по особо важным делам отдела административных расследований Калининградской областной таможни ФИО1, поддержавшего доводы жалобы,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи ФИО2 признан виновным в том, что 01 августа 2018 года около 10:45 через таможенный пост МАПП Гусев Калининградской областной таможни (

<

адрес>), в направлении из РФ в Польскую Республику на автомобиле марки «

<

данные изъяты>» регистрационный знак №, в качестве 

<

данные изъяты> следовал гр. 

<

данные изъяты> ФИО2 (V.V.). Для таможенного контроля ФИО2, который таможенную декларацию не подавал, о перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза товарах инспектору таможни не сообщил.

В ходе таможенного досмотра вышеназванного автомобиля, проводившегося в присутствии ФИО2 (акт таможенного досмотра №) было установлено, что в данном автомобиле находится товар, сокрытый от таможенного контроля, а именно - табачная продукция (сигареты) с фильтром марки «

<

данные изъяты>» в твердой упаковке в количестве 60 пачек.

Данный товар находился в полости балки крепления передних сидений в салоне автомобиля, а также в полости переднего левого лонжерона в моторном отделении автомобиля.

Доступ к товару стал возможен после демонтажа передних сидений и аккумулятора.

Досмотр проводился в боксе углубленного досмотра автотранспорта в зоне таможенного контроля таможенного поста МАПП Гусев Калининградской областной таможни с применением технических средств таможенного контроля: набора гаечных ключей, фонарика, досмотрового зеркала, цифровой фотокамеры.

Действия ФИО2 суд квалифицировал по ч. 2 ст. 16.1 КоАП РФ, т.к. он в нарушение требований законодательства сокрыл от таможенного контроля товар, являющийся предметом административного правонарушения, с использованием тайников, а также с использованием способа, затрудняющего его обнаружение.

В жалобе ставится вопрос об отмене постановления и направлении дела на новое рассмотрение, т.к. в нарушение требований закона не назначено наказание в виде конфискации орудия совершения правонарушения – автомобиля.

Нахожу постановление подлежащим оставлению без изменения.

Вина ФИО2 подтверждается следующими доказательствами: протоколом изъятия вещей и документов от 01.08.2018; актом таможенного досмотра №; протоколом опроса ФИО2 от 01.08.2018 года, который вину в совершении административного правонарушения признал и другими материалами дела.

На основании заключения эксперта от 14.08.2018 года № - региональный филиал ЦЭКТУ (г. Калининград) по состоянию на 01.08.2018 года на территории Российской Федерации рыночная стоимость товара составляла 1 788 (одна тысяча семьсот восемьдесят восемь) рублей.

Согласно заключению от 21.08.2018 года № эксперта экспертно-криминалистической службы - регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления (г. Калининград), представленный на исследование автомобиль марки «

<

данные изъяты>» регистрационный знак №, идентификационный номер № имеются изменения, не предусмотренные заводом- изготовителем, а именно:

- в моторном отсеке, в технологической полости под площадкой для размещения аккумуляторной батареи и левом лонжероне вырезано отверстие, через которое открывается доступ во внутреннюю полость левого лонжерона, отверстие закрывается аккумуляторной батареей;

- в салоне в технологической полости балок крепления передних сидений вырезаны отверстия, через которые открывается доступ во внутреннюю полость под балками крепления сидений;

- в моторном отсеке, в технологической полости правого переднего лонжерона вырезано отверстие, через которое открывается доступ во внутреннюю полость правого лонжерона, отверстие закрывается сверху деталями двигателя.

Вырезы произведены кустарным способом при помощи слесарного инструмента.

При таком положении транспортное средство марки «

<

данные изъяты>» регистрационный знак №, идентификационный номер №, следует признать орудием совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы, что в нарушение требований закона суд не назначил наказание в виде конфискации орудия совершения правонарушения – автомобиля, нельзя признать обоснованным.

В соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания учитываются характер совершенного физическим лицом административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При назначении наказания суд исходил из того, что обстоятельством, смягчающими административную ответственность следует признать совершение ФИО2 правонарушения впервые. 

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность правонарушителя, суд не усмотрел.

Санкция ч. 2 ст. 16.1 КоАП РФ предусматривает альтернативные виды административного наказания. 

Суд, дав оценку характеру совершенного правонарушения, обстоятельствам его совершения, с учетом признания вины в совершении административного правонарушения, приняв во внимание, что ранее ФИО2 к административному наказанию за совершение однородных административных правонарушений не подвергался, а также учитывая, что количество товара, сокрытого от таможенного контроля с использованием способа, затрудняющего его обнаружение, незначительно, обоснованно посчитал необходимым назначить ФИО2 меру административного наказания за совершение данного правонарушения в виде конфискации предметов административного правонарушения.

Наказание назначено в пределах санкции статьи за данное правонарушение.

Довод жалобы, что автомобиль в обязательном порядке подлежал конфискации, на законе не основан.

Суд обоснованно указал, что санкция ч. 2 ст. 16.1 КоАП РФ предусматривает альтернативные виды основного административного наказания (штраф и конфискацию предметов административного правонарушения).

При назначении основного наказания в виде штрафа обязательно применение дополнительного наказания в виде конфискации транспортных средств, явившихся орудием совершения административного правонарушения, если основным наказанием назначается конфискация предметов административного правонарушения, то применение дополнительных наказаний, в том числе и конфискация транспортных средств, явившихся орудием совершения административного правонарушения, вообще не предусмотрена.

Не основано на законе и утверждение в жалобе, что автомобиль, в котором оборудован тайник, подлежит обязательной конфискации. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7. КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 22 октября 2018 года оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Судья