УИД № 70RS0003-01-2018-007384-29

...

Дело № 2-182/2019

РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

16 августа 2019 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Рукавишников Е.А.,

при секретаре Цыгановой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1 ФИО2, действующего на основании доверенности от 06.12.2018 сроком три года без права на передоверие полномочий по настоящей доверенности другим лицам,

истца ФИО3,

его представителя ФИО4, действующего на основании доверенности от 14.09.2017 сроком на пять лет с правом передоверия полномочий по настоящей доверенности другим лицам,

представителей ответчика ОГКУ "СМЭУ ТО" ФИО5, действующего на основании доверенности № -07 от 20.02.2019, сроком до 31.12.2019 без права передоверия,

ФИО6, действующего на основании доверенности № -04 от 22.01.2019, сроком до 31.12.2019 без права передоверия,

представителей ответчика муниципального образования "город Томск" в лице администрации г.Томска ФИО7, ФИО8, действующего на основании доверенности № 4537 от 11.07.2019 сроком на один год без права передоверия,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ФИО1, ФИО3 к ОГКУ "СМЭУ ТО", муниципальному образованию "город Томск" в лице администрации г.Томска о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просил взыскать в свою пользу со ФИО3 в счет возмещения причиненного ущерба сумму в размере 404 481 рубль.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 18.06.2017 в 22-52 часов в ..., произошло ДТП с участием автомобиля MMC CANTER, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО1, автомобиля SUBARU IMPREZA, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО3 Поскольку производство об административном правонарушении по факту данного ДТП в отношении ФИО1 было прекращено, согласно материалам дела об административном правонарушении гражданская ответственность ФИО3 была застрахована ПАО "СК "Росгосстрах", истец обратился к последнему за страховым возмещением. Однако в страховой выплате было отказано ввиду того, что страховой полис, указанный ФИО3 при заполнении документов по факту ДТП, не выдавался, договор страхования не заключался. В связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

Поскольку из справки о ДТП от 18.06.2017 следовало, что на момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 была застрахована ПАО "СК "Росгосстрах", последнее определением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 12.12.2018 привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Определением Октябрьского районного суда г. Томска от 15.01.2019 принят отказ ФИО1 от исковых требований к ответчику ПАО "СК"Росгосстрах". В связи с отказом истца от исковых требований и принятием отказа судом, производство по настоящему делу в данной части прекращено.

Определением Октябрьского районного суда г. Томска от 11.02.2019 ПАО "СК "Росгосстрах" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика по встречному исковому заявлению.

Не согласившись с заявленными требованиями, ФИО3 обратился в суд со встречным иском, в котором просил взыскать в свою пользу с ФИО1 в счет возмещения убытков сумму в размере 122256 рублей.

В обоснование встречных требований ответчик указал, что 18.06.2017 в 22-52 часов в ..., произошло ДТП с участием автомобиля MMC CANTER, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО1, автомобиля SUBARU IMPREZA, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО3 Поскольку гражданская ответственность участников ДТП была застрахована ПАО "СК "Росгосстрах", ФИО3 обратился к последнему с соответствующем заявлением. ПАО "СК "Росгосстрах", признав данный случай страховым, выплатило ФИО3 страховое возмещение. Не согласившись с суммой страхового возмещения, ФИО3 обратился в суд с иском о взыскании недоплаты страхового возмещения, однако суд отказал в удовлетворении исковых требований ввиду нахождения разницы между выплаченной суммой страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта, определенного на основании судебной экспертизы, в пределах 10 %. Полагал, что с ФИО1 в его пользу подлежит взысканию разница между размером причиненного ущерба его транспортному средству и выплаченной ПАО "СК "Росгосстрах" суммой страхового возмещения.

Определением Октябрьского районного суда г. Томска от 22.02.2019 назначена комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза.

В судебном заседании от 06.06.2019-18.06.2019 к производству по настоящему делу приняты заявления ФИО1, ФИО3 об изменении размера их исковых требований.

ФИО1 с учетом уменьшения размера исковых требования просил взыскать в свою пользу со ФИО3 в счет возмещения причиненного ущерба сумму в размере 349 889 рублей.

ФИО3 с учетом увеличения размера исковых требования просит взыскать в свою пользу с ФИО1 в счет возмещения убытков сумму в размере 141 858 рублей.

В судебном заседании от 06.06.2019-18.06.2019 также к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены ОГКУ "СМЭУ ТО", муниципальное образование "город Томск" в лице администрации г.Томска.

12.07.2019 по заявлениям ФИО1 и ФИО3 произведена замена ответчиков со ФИО3, ФИО1 на ОГКУ "СМЭУ ТО", муниципальное образование "город Томск" в лице администрации г.Томска.

С учетом изложенного, ФИО1 просит взыскать в свою пользу с ОГКУ "СМЭУ ТО", муниципальное образование "город Томск" в счет возмещения причиненного ущерба сумму в размере 349 889 рублей. ФИО3 просит взыскать в свою пользу с ОГКУ "СМЭУ ТО", муниципальное образование "город Томск" в счет возмещения убытков сумму в размере 141 858 рублей.

Истец ФИО1, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ПАО "СК "Росгосстрах", будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, причины неявки не сообщили.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2, заявленные требования поддержал в полном объеме по изложенным основаниям. 

Истец ФИО3, его представитель ФИО4 заявленные требования поддержали в полном объеме по изложенным основаниям.

В судебном заседании представители ответчика ОГКУ "СМЭУ ТО" – ФИО5, ФИО6 исковые требования ФИО1, ФИО3 не признали в полном объеме. Дополнительно пояснили, что спорный дорожный знак является собственностью муниципалитета, данный дорожный знак в собственность ОГКУ "СМЭУ ТО" не передавался, на балансе не стоит. 

В судебном заседании представители ответчика муниципального образования "город Томск" в лице администрации г.Томска – ФИО7, ФИО8 исковые требования ФИО1, ФИО3 не признали в полном объеме. Полагали, что муниципальное образование "город Томск" в лице администрации г.Томска является ненадлежащим ответчиком, поскольку не имеет на балансе данное средство организации дорожного движения, после восстановления дорожного знака не приобрели на него вещные права. Полагали, что поскольку восстановлением дорожного знака занималось ОГКУ "СМЭУ ТО", то оно распорядилось им как собственным. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Таким образом, в предмет доказывания гражданско-правовой ответственности входит наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между двумя первыми элементами, вина причинителя вреда и размер причиненного вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что он был причинен не по его вине.

В силу названной нормы закона истец освобождается от обязанности доказывать вину причинителя вреда. В свою очередь, причинитель вреда не лишен возможности доказывать отсутствие своей вины с целью освобождения от ответственности.

В силу ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч.2. ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. 

В п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном решении» от 19.12.2003 № 23 разъяснено, что в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

В судебном заседании установлено и подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 18.06.2017, что 18.06.2017 в 22-52 часов в ..., произошло ДТП с участием автомобиля MMC CANTER, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО1, и принадлежащего ему на праве собственности, автомобиля SUBARU IMPREZA, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО3, и принадлежащего ему на праве собственности.

Право собственности ФИО1 на автомобиль (грузовой-бортовой) MMC CANTER, государственный регистрационный знак ..., подтверждается паспортом транспортного средства ..., свидетельством о регистрации транспортного средства ....

Право собственности ФИО3 подтверждается паспортом транспортного средства ..., а также представленным в материалы дела ответом на судебный запрос от 15.02.2019 УГИБДД УМВД России по Томской области.

Судом установлено, что обязательная гражданская ответственность ФИО1 была застрахована ПАО "СК "Росгосстрах" (полис серии ЕЕЕ № 0718269251), ответственность ФИО3 застрахована не была. 

Как следует из объяснений ФИО1, данных 18.06.2017, последний в указанную дату около 22 час. 30 мин., двигаясь на автомобиле MMC CANTER, государственный регистрационный знак ..., ... с правой стороны выехал автомобиль SUBARU IMPREZA, государственный регистрационный знак ..., который совершил столкновение, ударив в правое заднее колесо, вследствие чего его автомобиль развернуло и выбросило на ограждение жилого дома, .... Он двигался по главной дороге, а SUBARU IMPREZA двигался по второстепенной дороге. В ДТП никто не пострадал.

Из объяснений ФИО1, данных 22.06.2017, следует, что последний двигался по ... на пересечении с ..., в его автомобиль MMC CANTER, государственный регистрационный знак ..., въехал в заднее колесо автомобиль SUBARU IMPREZA, государственный регистрационный знак ..., после удара автомобиль ФИО1 занесло в ограждение дома по адресу: пер. Светлый, ... – .... ФИО1 ехал по главной дороге, ПДД не нарушал. В результате происшествия на его автомобиле имеются видимые повреждения: правый борт, левый борт, зеркала, боковое стекло, повреждена рамка, крыша, левая дверь со стеклом, панель, боковые ветровики (две шт.), под ними видна складка, фара, левая подножка, левое крыло заднее, колесо, плюс скрытые повреждения. ФИО1 18.06.2017 в 22 час.30 мин. управлял технически исправленным автомобилем MMC CANTER, государственный регистрационный знак .... После аварии водитель SUBARU IMPREZA вину свою отрицал, мотивировав тем, что руководствовался проездом равнозначного перекрестка.

Согласно объяснениям ФИО3, данных 18.06.2017, последний в указанную дату двигался со стороны ... по ... в сторону ... около 23-00 час., при подъезде к пер. Светлый произошло столкновение с MMC CANTER, который двигался с левой от ФИО3 стороны по ... в сторону Б. Подгорной. Знака "Уступи дорогу" на ... не было, поэтому он руководствовался "помеха справа". Его скорость при сближении к перекрестку была не более 5 км/ч. Он, управляя автомобилем, SUBARU IMPREZA, государственный регистрационный знак ..., столкнулся с автомобилем MMC CANTER, государственный регистрационный знак .... В ДТП никто не пострадал.

Как следует из объяснений ФИО3, данных 22.06.2017, последний двигался по ... переулка в сторону пер. Светлый. На перекрестке знак "Уступи дорогу" отсутствовал, поэтому он руководствовался правилом "помеха справа". С левой стороны от него двигался MMC CANTER, государственный регистрационный знак 

<

***>, с которым произошло столкновение, при этом скорость движения ФИО3 составляла не более 5 км/ч. В результате его автомобиль SUBARU IMPREZA, государственный регистрационный знак ..., получил повреждения передней части, автомобиль MMC CANTER, государственный регистрационный знак ..., получил повреждения левой стороны от удара в забор, в результате аварии жертв и повреждений ни у кого из пострадавших нет. В результате ДТП на автомобиле SUBARU IMPREZA видимые повреждения: капот, левое и правое крыло, бампер, левая и правая фара, левая и правая противотуманная фара, радиатор, лобовое стекло, смещение лонжеронов. ... около 22 час. 30 мин. он, управляя автомобилем SUBARU IMPREZA, государственный регистрационный знак ..., технически исправным. Вину в ДТП не признает, так как дорожный знак по ходу его движения отсутствует, он руководствовался правилом проезда равнозначных перекрестков. На данном перекрестке он бывает редко, о том, что пер.Светлый является главной дорогой по отношению к ... не знал.

Из объяснений С, данных 30.07.2017, следует, что последний 18.06.2017 шел по перекрестку .... Мимо него по ... с высокой скоростью проезжает автомобиль красного цвета, не притормаживая проскочил .... Он остановился посмотреть как водитель проедет .... На пересечении ... автомобиль "субару" врезался в автомобиль "исузу", который ехал по пер. Светлому.

Согласно объяснениям Б от 18.06.2017, последняя находясь у себя дома по адресу: ..., услышала сильный удар, в окно светили фары грузовика, произошло это в 22 час. 30 мин. со стороны ... был снесен полисадник, два бетонных столба и все насаждения (калина, сирень). Грузовик Митсубиси белого цвета, государственный регистрационный знак 

<

***>, стоял прямо возле окон. 

Данные обстоятельства зафиксированы на схеме административного правонарушения от ....

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 30.07.2017, вынесенного в отношении ФИО3, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3, возбужденного по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков), прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просил отменить указанное постановление от 30.07.2017 года, указав, что считает его незаконным и необоснованным, так как у него было преимущественное право проезда перекрестка.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 25.09.2017 постановление инспектора ГИБДД В от 30.07.2017 о прекращении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО3 оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Данным решением было установлено, что схема организации дорожного движения, на которой отражены дорожные знаки 2.4, установленные на перекрестке на ..., не влияют на выводы о виновности ФИО1, поскольку 18.06.2017 при проезде им перекрестка улиц ... – ... в ... они отсутствовали, в связи с чем необходимо было руководствоваться п.13.11 Правил дорожного движения, исходя из фактической обстановки местности.

Отсутствие 18.06.2017 дорожных знаков подтверждается схемой административного правонарушения и фототаблицей от 18 июня 2017 года, показаниями потерпевшего ФИО3, ответом на судебный запрос из Управления дорожной деятельности, благоустройства и транспорта от 12 сентября 2017 года. 

Как следует из протокола об административном правонарушении от 30.07.2017, постановления по делу об административном правонарушении от 30.07.2017, вынесенных в отношении ФИО1, последний был привлечен за нарушение п.п. 13.11 ПДД РФ к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков).

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г. Томска с жалобой. В обоснование указал на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, поскольку двигался по "главной" дороге – ..., водители, осуществляющие движение по ..., должны были руководствоваться имеющимся дорожным знаком 2.4. "уступи дорогу", вследствие чего ФИО1 имел преимущественное право проезда перекрестка. 

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 20.09.2017 постановление инспектора ДПС роты № 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Томску №18810070170003424852 от 30.07.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставлено без изменения, а его жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением, ФИО1 обратился в Томский областной суд с жалобой. В обосновании жалобы указал о невиновности ввиду того, что он двигался на автомобиле по главной дороге, у него не было обязанности уступать дорогу второму участнику дорожно-транспортного происшествия.

Решением судьи Томского областного суда от 20.10.2017 жалоба удовлетворена. Постановление инспектора ДПС роты № 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Томску от 30.07.2017 и решение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 20.09.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменены. Производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Данным решением установлено, что вопреки доводам инспектора ДПС и судьи районного суда, перекресток ... и ... не является перекрестком равнозначных дорог.

Согласно схеме организации дородного движения на указанном перекрестке ... является главной дорогой. На ... перед перекрестком указаны дорожные знаки "Уступи дорогу".

На схеме административного правонарушения на ... со стороны ... перед перекрестком нет указания на наличия дорожного знака 2.4. Однако с противоположной стороны перекрестка обозначен дорожный знак 2.4. Из имеющегося в деле фотоматериала с места происшествия наличие указанного дорожного знака очевидно. Дорожный знак установлен на отдельном столбе вместе со знаком ограничения скоростного режима и хорошо просматривается со стороны пер.... 

Из материалов дела следует, что дорожный знак 2.4 со стороны дома ... ... по состоянию на 18.06.2017 отсутствовал ввиду его хищения и был восстановлен 30.06.2017.

Из пояснений ФИО1 следует, что по ... он ездил неоднократно в течение многих лет, ему было достоверно известно, что на ... перед перекрестком с пер. Светлым установлены дорожные знаки 2.4 и ... является главной дорогой. Дорожный знак 2.4 со стороны дома ... по ул.... был установлен на значительном отдалении от перекрестка, и при движении по пер. ... его можно было увидеть только при выезде на перекресток, в то время как с противоположной стороны соответствующий дорожный знак стоит прямо перед перекрестком и хорошо просматривается при движении по .... 

Временное отсутствие одного из двух дорожных знаков ввиду его хищения на указанном перекрестке не изменило статус ... как главной дороги. 

При указанных обстоятельствах у ФИО1 не было оснований полагать, что он проезжает перекресток равнозначных дорог и должен руководствоваться п. 13.11 ПДД РФ.

В целях установления вины участников ДТП (либо ее отсутствия) определением Октябрьского районного суда г. Томска от 22.02.2019 назначена комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам "ОТИС" ИП ФИО9

По результатам исследования экспертами составлено заключение от 28.05.2019 №147/2018. 

В части трасологического исследования экспертами сделаны следующие выводы:

С технической точки зрения действовали водители ФИО1 и ФИО3 перед столкновением автомобилей (автомобиля MITSUBISHI CANTER, государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя ФИО1 и автомобиля SUBARU IMPREZA, государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя ФИО3) в дорожно-транспортной ситуации 18.06.2017 перед первым столкновением в ДТП от 18.06.2017, с учетом механизма развития ДТП, произошедшего 18.06.2017:

1. Водитель ФИО1, управляя автомобилем MITSUBISHI CANTER, государственный регистрационный знак 

<

***>:

1.1. Двигаясь со скоростью не менее 40,45 км/ч по пер. ... со стороны ... в сторону ..., приближался к перекрестку пер. ... – ..., на котором имеется ограниченная видимость заборами по направлениям слева и справа, пересекающей ... (должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 ПДД РФ: перед перекрестком пер. ... – ... установлен знак 3.24 "Ограничение максимальной скорости", запрещающий движение со скоростью более 40 км/ч; дорожные условия, в частности, видимость в направлении движения ограничены и при возникновении опасности для движения (непосредственно перед данным перекрестком выезд на него транспортного средства со скоростью движения 20,89 км/ч), которую водитель в состоянии обнаружить, отсутствует техническая возможность принять возможные меры к снижению выбранной скорости 40,45 км/ч вплоть до остановки транспортного средства);

1.2. Двигаясь на перекрестке равнозначных дорог, не уступил дорогу транспортному средству SUBARU IMPREZA, государственный регистрационный знак ..., приближающемуся справа, перед которым на данном участке дороги по пер. Светлому отсутствуют дорожные знаки 2.1 "Главная Дорога", 2.2 "Конец главной дороги", 2.4 "Уступите дорогу", 2.4 "Уступите дорогу" и 1.6 "Пересечение равнозначных дорог" по пер.Светлому и перед данным перекрестком по ... отсутствуют дорожные знаки 2.1 "Главная дорога", 2.2 "Конец главной дороги", 2.3.1 "Пересечение со второстепенной дорогой", 2.4 "Уступите дорогу" и 1.6 "Пересечение равнозначных дорог" (должен был руководствоваться требованиями пункта 13.11 ПДД РФ: перед перекрестком пер. ... – ... с направления по пер. ... и по ... отсутствуют дорожные знаки, соответственно, с данных направлений перекресток считается равнозначным).

2. Водитель ФИО3, управляя автомобилем SUBARU IMPREZA, государственный регистрационный знак ...

2.1. Двигаясь со скоростью не менее 20,89 км/ч по ... со стороны ... в сторону пер. ..., приближался к перекрестку пер. ... – ..., на котором имеется ограниченная видимость заборами по направлениям слева и справа, пересекающей ... (должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 ПДД РФ: дорожные условия, в частности, видимость в направлении движения ограничены и при возникновении опасности для движения (непосредственно перед данным перекрестком выезд на него транспортного средства с допустимой скоростью движения 40 км/ч на данном участке), которую водитель в состоянии обнаружить, отсутствует техническая возможность принять меры к снижению выбранной скорости 20,89 км/ч вплоть до остановки транспортного средства).

Экспертом также сделан вывод: водители ФИО1 и ФИО3 не имели техническую возможность избежать столкновения путем экстренного торможения.

На основании расчетно-графического моделирования дорожно-транспортной ситуации 18.06.2017 перед первым столкновением в ДТП от 18.06.2017 на рис. 7 и 8 эксперт сделал выводы: на расстоянии 8,375 метра от места столкновения водитель ФИО3 должен был обнаружить опасность для движения с учетом ограниченной видимости (забора); на расстоянии 16,875 метра от места столкновения водитель ФИО1 должен был обнаружить опасность для движения с учетом ограниченной видимости (забора).

Доказательства того, что кто-либо из участников дорожно-транспортного происшествия нарушил п.10.1 ПДД РФ, что явилось причинной ДТП, в материалах дела отсутствуют. Вывод эксперта о том, что ФИО10 должен был руководствоваться п.13.11 КоАП РФ опровергается решением судьи Томского областного суда от 20.10.2017.

Таким образом, суд приходит к выводу, что у обоих водителей отсутствует вина в совершении ДТП и причинении вреда. Причиной данного ДТП явилось отсутствие дорожного знака 2.1«Уступите дорогу» по ... в районе дома ... перед пересечением с пер.....

Согласно п. 4 ст. 6 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (в ред., действующей на момент возникновения спорных правоотношений) к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности.

Статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (п. 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения").

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения", установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (в ред., действующей на момент возникновения спорных правоотношений) дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них относится к вопросам местного значения городского округа.

Согласно ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, наделяется администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования).

Пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в ред., действующей на момент возникновения спорных правоотношений) установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-93, утвержденный Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 г. N 221 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию по условиям обеспечения безопасности дорожного движения".

Порядок установки дорожных знаков определен "ГОСТ Р 52290-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Знаки дорожные. Общие технические требования" (утв. и введен в действие Приказом Ростехрегулирования от 15.12.2004 N 121-ст) (ред. от 09.12.2013).

Согласно п. 6 ст. 13 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" осуществление деятельности по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог местного значения относится к полномочиям органов местного самоуправления.

В соответствии с п. 2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в ред., действующей на момент возникновения спорных правоотношений) пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло на участке автомобильной дороги, принадлежащей г. Томску, ввиду отсутствия ранее установленного на перекрестке дорог знака 2.4. "Уступите дорогу", вины участников ДТП в наступивших последствиях в виде повреждения принадлежащих им транспортных средств не установлено, обязанность по возмещению убытков должна быть возложена на муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации г.Томска.

Довод представителя муниципального образования «Город Томск» в лице администрации г.Томска о том, что надлежащим ответчиком по делу является ОГКУ "СМЭУ ТО", поскольку спорный знак был восстановлен силами данной организации, находится на его балансе и содержании, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Действительно, как следует из ответа заместителя начальника управления дорожной деятельности, благоустройства и транспорта администрации г.Томска от 19.07.2017, что не оспаривалось представителями ОГКУ "СМЭУ ТО", спорный дорожный знак был восстановлен силами ОГКУ "СМЭУ ТО" 30.06.2017.

Вместе с тем, представителями ОГКУ "СМЭУ ТО" пояснили, что администрация г.Томска своими силами дорожные знаки не устанавливает (что было подтверждено в судебном заседании представителем администрации г.Томска), прибегает к помощи сторонних организаций, в том числе ОГКУ "СМЭУ ТО"; спорный знак в собственность ОГКУ "СМЭУ ТО" не передавался, на балансе не стоит; дополнительно пояснили, что на дорожных знаках, принадлежащих ОГКУ "СМЭУ ТО", в соответствии с приказом директора от 23.06.2016 № 26-ОД проводится их маркировка путем нанесения специальных наклеек.

Как видно из представленной фототаблицы, вновь установленный 30.06.2017 дорожный знак маркировку ОГКУ "СМЭУ ТО" не имеет.

Как следует из распоряжения № 213 от 20.07.2012 "О безвозмездной передаче Специализированного монтажно-эксплуатационного учреждения Управления внутренних дел Томской области в государственную собственность Томской области" и акта приема-передачи (приложения № 3) дорожный знак 2.4 "Уступите дорогу" на пересечении ... и ... в собственность Томской области, соответственно и в оперативное управление ОГКУ "СМЭУ ТО", не передавался.

Как следует из ответа заместителя начальника управления дорожной деятельности, благоустройства и транспорта администрации г.Томска от 07.08.2019 на судебный запрос, подтверждающие документы, что указанный дорожный знак находится на балансе ОГКУ "СМЭУ ТО" отсутствуют. 

В нарушение ст. 56 ГПК РФ муниципальным образованием «Город Томск» не представлено доказательств принадлежности спорного знака ОГКУ "СМЭУ ТО".

При таких обстоятельствах ответственность за повреждение автомобиля ФИО1, автомобиля ФИО3 несет муниципальное образование "город Томск" в лице администрации г.Томска, которое, являясь лицом, ответственным за содержание спорного участка автомобильной дороги, не выполнило требования законодательства по обеспечению безопасности дорожного движения, не приняло своевременных мер по установке дорожного знака, в результате чего 18.06.2017 в г. Томске по ..., произошло ДТП с участием автомобиля MMC CANTER, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО1, автомобиля SUBARU IMPREZA, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО3, это виновное бездействие состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими для истцов неблагоприятными последствиями в виде материального ущерба.

Таким образом, ОГКУ "СМЭУ ТО" является ненадлежащим ответчиком, в связи с чем исковые требования ФИО1, ФИО3 к нему не подлежат удовлетворению.

Для определения размера причинного ущерба истец ФИО1 обратился в "Сиб-Эксперт" (ИП ФИО11).

Как видно из представленного ФИО1 экспертного заключения №3010/01/2018 от 30.10.2018 об определении рыночной стоимости услуг по ремонту (устранению) повреждений транспортного средства марки MITSUBISHI CANTER, государственный регистрационный знак ..., итоговая рыночная стоимость услуг по ремонту (устранению) повреждений транспортного средства марки MITSUBISHI CANTER, государственный регистрационный знак ..., на дату 18.06.2017 составляет: без учета износа – 404481 рубль, с учетом износа – 148922 рубля.

Для определения размера причинного ущерба истец ФИО3 обратился в "Сиб-Эксперт" (ИП ФИО11).

Как видно из представленного ФИО3 экспертного заключения №1401/11/2019 от 15.01.2019 независимой технической экспертизы транспортного средства SUBARU IMPREZA, государственный регистрационный знак ..., итоговая рыночная стоимость услуг по ремонту (устранению) повреждений транспортного средства марки SUBARU IMPREZA, государственный регистрационный знак ..., на дату 18.06.2017 составляет: без учета износа – 183956 рублей, с учетом износа – 77 872 рубля.

В том числе для определения размера ущерба, судом была назначена комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза.

В части оценочного исследования экспертами сделаны следующие выводы:

Доаварийная рыночная стоимость транспортного средства MITSUBISHI CANTER, государственный регистрационный знак ..., на момент ДТП 18.06.2017 с четом округления, составляет: 426667 рублей.

Стоимость годных остатков транспортного средства MITSUBISHI CANTER, государственный регистрационный знак ..., с учетом округления, составляет: 76778 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства MITSUBISHI CANTER, государственный регистрационный знак ..., от ДТП от 18.06.2017 на момент ДТП, с учетом округления, составляет: 489182 рубля.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля SUBARU IMPREZA, государственный регистрационный знак ..., (с учетом износа по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства) на момент ДТП 18.06.2017, с учетом округления, составляет: с учетом износа деталей (узлов, агрегатов) ТС 84500 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля SUBARU IMPREZA, государственный регистрационный знак ..., (без учета износа по среднерыночным ценам в регионе (Томская область)) на момент ДТП 18.06.2017, с учетом округления, составляет: 210158 рублей.

При определении размера ущерба причиненного автомобилям (за исключением определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля SUBARU IMPREZA, государственный регистрационный знак ..., с учетом износа в соответствии с единой методикой), суд полагает возможным взять за основу данные, изложенные в заключении эксперта от 28.05.2019 № 147/2018., поскольку оно составлено лицом, имеющим в силу ст. 41 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" право на проведение судебной экспертизы, обладающими специальными знаниями, при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства – эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, указание на примененную методику и источники информации, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности и обоснованности выводов, содержащихся в вышеуказанном заключении эксперта.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела участниками процесса результаты вышеуказанной судебной экспертизы не оспаривали. 

Таким образом, величина материального ущерба, причиненного ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия от 18.06.2017, составила сумму в размере 349 889 рублей (426667 рублей (доаварийная рыночная стоимость транспортного средства MITSUBISHI CANTER, государственный регистрационный знак 

<

***>, на момент ДТП 18.06.2017) – 76778 рублей (стоимость годных остатков транспортного средства MITSUBISHI CANTER, государственный регистрационный знак 

<

***>).

Поскольку решением мирового судьи судебного участка № 1 Советского судебного района г.Томска от 20.04.2018, оставленным апелляционным определением Советского районного суда г. Томска от 16.10.2018 без изменения, установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля SUBARU IMPREZA, государственный регистрационный знак ..., с учетом износа в соответствии с единой методикой, составляет 68 283 рубля, то данное обстоятельство в силу ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение.

Таким образом, величина материального ущерба, причиненного ФИО3 в результате дорожно-транспортного происшествия от 18.06.2017, составила сумму в размере 141 875 рублей (210158 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля SUBARU IMPREZA, государственный регистрационный знак ..., (без учета износа по среднерыночным ценам в регионе (Томская область)) на момент ДТП 18.06.2017) – 68283 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля SUBARU IMPREZA, государственный регистрационный знак ..., с учетом износа в соответствии с единой методикой, установленный в рамках рассмотрения гражданского дела 2-2/2018 мирового судьи судебного участка № 1 Советского судебного района г. Томска).

В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Ввиду изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 349 889 рублей, исковые требования ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 141858 рублей к муниципальному образованию "город Томск" в лице администрации г.Томска подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ установлено, что при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 100 001 рубля до 200 000 рублей уплачивается государственная пошлина в размере 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей; от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей – 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей.

Исходя из размера удовлетворенных судом требований ФИО1, государственная пошлина составила сумму в размере 6 698 рублей 89 копеек.

Истцом при подаче настоящего иска была оплачена государственная пошлина в размере 7 245 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 11.12.2018. 

В силу положений п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае ее уплаты в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Поскольку в ходе разбирательства по делу суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, исходя из их размера, с муниципального образования "город Томск" в лице администрации г.Томска в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 698 рублей 89 копеек. Излишне уплаченная им государственная пошлина в размере 546 рублей 11 копеек подлежит возврату.

ФИО3 при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 3645 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 10.02.2019, данная сумма также подлежит взысканию в его пользу с муниципального образования "город Томск" в лице администрации г.Томска.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы, признанные судом необходимыми.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

Из материалов дела усматривается, что для определения размера причинного ущерба транспортному средству ФИО1, он обратился в "Сиб-Эксперт" (ИП ФИО11).

Стоимость услуг по составлению экспертного заключения № 3010/01/2018 от 30.10.2018 составила сумму в размере 6000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг по экспертизе от 10.07.2018, квитанцией № 000578 от 31.10.2018.

Из материалов дела также усматривается, что для определения размера причинного ущерба транспортному средству ФИО3, он обратился "Сиб-Эксперт" (ИП ФИО11).

Стоимость услуг по составлению экспертного заключения № 1401/11/2019 от 15.01.2019 составила сумму в размере 5000 рублей, что подтверждается квитанцией № 000642 от 14.01.2019.

Поскольку определение размера причинного ущерба транспортным средствам истцов было вызвано необходимостью предоставления доказательства по делу, суд приходит к выводу, что расходы по изготовлению вышеуказанных экспертных заключений являются необходимыми расходами, в связи с чем относятся к судебным издержкам, подлежащим взысканию с муниципального образования "город Томск" в лице администрации г.Томска в полном объеме в пользу каждого из истцов в соответствующем размере.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Обращаясь с настоящим иском, ФИО1 указал, что в ходе рассмотрения дела им были понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 40000 рублей, которую он просит взыскать с ответчика.

Факт несения расходов в вышеуказанном размере подтверждается представленной в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру № 21 от 20.11.2018 (основание составление искового заявления, представительство в Октябрьском районном суде г. Томска по иску ФИО1 к ФИО3), выданный адвокатским кабинетом ФИО2

При определении размера расходов, подлежащих взысканию на оплату услуг представителя, оказанных при рассмотрении дела судом первой инстанции, суд учитывает требования о разумности, степени сложности гражданского дела по вышеуказанному иску, характера рассмотренного спора, количества судебных заседаний, участия в них представителя.

Так, из материалов дела видно, что представитель ФИО1 – ФИО2, принимал участие в подготовке дела к судебному разбирательству 20.12.2018, в судебном заседании 15.01.2019, в судебном заседании 07.02.2019-11.02.2019, в подготовке дела к судебному разбирательству 11.02.2019, в судебном заседании 22.02.2019, подготовил письменное заявление об изменении размера исковых требований от 06.06.2019, принимал участие в судебном заседании 06.06.2019-18.06.2019, в подготовке дела к судебному разбирательству 28.06.2019, в предварительном судебном заседании 12.07.2019, в подготовке дела к судебному разбирательству 19.07.2019, в судебном заседании 26.07.2019-16.08.2019.

На основании изложенного, учитывая степени сложности настоящего гражданского дела, длительность его рассмотрения (с 12.12.2018 по 16.08.2019) суд считает, что в данном случае разумным пределом стоимости услуг представителя составляет сумма 20 000 рублей, подлежащая взысканию в пользу истца.

Как следует из п. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением (п.1).

Из материалов дела следует, что на основании определения Октябрьского районного суда г. Томска от 22.02.2019 по настоящему гражданскому делу была назначена комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам "ОТИС" ИП ФИО9 (

<

...>, ст.2).

Поскольку данная экспертиза была проведена, эксперты дали ответы на все поставленные вопросы, то расходы по ее проведению подлежат возмещению.

Согласно ходатайству № 30/2019 от 28.05.2019 о возмещении расходов по производству судебной экспертизы, стоимость услуг по проведению судебной экспертизы составила 67 500 рублей.

Документов, подтверждающих оплату расходов по проведению указанной экспертизы, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд полагает, что поскольку судом принято решение об удовлетворении заявленных исковых требований, то с муниципального образования "город Томск" в лице администрации г.Томска в пользу "ОТИС" ИП ФИО9 подлежат взысканию расходы по производству судебной экспертизы в указанном выше размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1, ФИО3 к муниципальному образованию "город Томск" в лице администрации г.Томска удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования "город Томск" в лице администрации г.Томска в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере 349 889 рублей, расходы по составлению экспертного заключения № 3010/01/2018 от 30.10.2018 в размере 6 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 698 рублей 89 копеек. 

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 546 рублей 11 копеек, уплаченную по чеку-ордеру от 11.12.2018 (УФК по Томской области (ИФНС России по г. Томску).

Взыскать с муниципального образования "город Томск" в лице администрации г.Томска в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере 141 858 рублей, расходы по составлению экспертного № 1401/11/2019 от 15.01.2019 в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3645 рублей.

В исковых требованиях ФИО1, ФИО3 к ОГКУ "СМЭУ ТО" отказать в полном объеме.

Взыскать с муниципального образования "город Томск" в лице администрации г.Томска в пользу "ОТИС" ИП ФИО9 расходы по производству судебной экспертизы в размере 67 500 рублей.

Реквизиты Индивидуального предпринимателя ФИО9

Получатель: Индивидуальный предприниматель ФИО9

Р/сч.: 40802810164000101484

Банк получателя: Томское отделение № 8616/121 ПАО Сбербанк г. Томска

БИК: 046902606

К/сч.: 30101810800000000606

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Томск

Мотивированный текст решения изготовлен 21 августа 2019 года.

Судья: ...

...

...

...

...

...